АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2017 года

Дело №

А21-2865/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А.,          Савицкой И.Г.,  

при участии от акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) Алыева С. Н. (доверенность от 18.04.2017 № 78АВ 4065 788),

рассмотрев 10.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2016 (судья         Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (судьи Згурская М.Л., Жиляева Е.В., Смирнова Я.Г.) по делу № А21-2865/2016, 

                                               у с т а н о в и л: 

Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) (место нахождения: 109240, Москва, Гончарная ул., 12, корп. 1,   ОГРН 1023900001070, ИНН 3900000866; далее - банк, АКБ «Инвестбанк»; находится в стадии ликвидации) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (место нахождения: 107996, Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр.1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929; далее - ФССП) за счет средств федерального бюджета 4 701 600 руб. убытков,  стоимости утраченного залогового имущества - форвардера «Амкодор 2661».        

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (место нахождения: 236022, Калининград, пр. Мира, 5 - 7, лит. А,  ОГРН 1043902858790, ИНН 3906131456; далее - управление, УФССП); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (место нахождения: 236011, Калининград, Альпийская ул., 39, 76,                             ОГРН 1053900085106, ИНН 3908031633; далее - ООО «Вертикаль»), отдел по особым исполнительным производствам УФССП (место нахождения: 236022, Калининград, пр. Мира, 5 - 7; далее - ООИП), отдел судебных приставов по Гвардейскому району Калининградской области УФССП (место нахождения: 238210, Калининградская обл., г. Гвардейск, пер. Центральный, 2;  далее -     ОСП). 

Решением суда от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2017, иск удовлетворен полностью, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано       4 701 600 руб. убытков; в удовлетворении иска к УФССП отказано.

В кассационной жалобе ее податели просят отменить судебные акты и принять по делу новое решение или прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. ФССП и УФССП настаивают на истечении в рассматриваемом случае срока исковой давности, а равно на аналогичное настоящему делу ранее рассмотренное дело № А21-6822/2012.

 Представители ФССП, УФССП, ООИП, ОСП и ООО «Вертикаль», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее -        АПК РФ). 

В судебном заседании представитель банка отклонил доводы жалобы, представил письменные пояснения  (в порядке статьи 81 АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20.08.2010 по делу № 2-2233/2010 удовлетворены требования банка к          ООО «Вертикаль», Гаврилину Д.Г., Гаврилиной О.В., Хинкусу Е.М., Хинкус Т.В. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 03.09.2008 № 086/08-ЮЛ в размере 5 887 759 руб. 67 коп.; обращено взыскание на предмет залога - форвардер «Амкодор 2661», 2006 года выпуска, идентификационный номер Y3A26610506008, номер двигателя 0045272.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Москвиной И.С. (далее - судебный пристав) от 25.03.2010 на основании определения Ленинградского районного суда г. Калининграда об обеспечении иска возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Вертикаль» в интересах банка по запрету ООО «Вертикаль» распоряжаться своим имуществом, в том числе упомянутым форвардером.

В рамках возбужденного исполнительного производства наложен арест на залоговое имущество, ответственным хранителем назначен Хинкус Е.М.

Постановлением судебного пристава от 04.12.2010 на основании вступившего в законную силу решения Ленинградского районного суда                г. Калининграда в отношении ООО «Вертикаль» возбуждено исполнительное производство, в интересах банка (взыскателя).

Поскольку форвардер использовался ответственным хранителем   Хинкусом Е.М. в своих личных целях, представителями взыскателя произведен выезд и осмотр указанного имущества в месте его нахождения (пос. Зеленцово). При осмотре установлено, что форвардер стоит на неохраняемой территории, имеет механические повреждения корпуса, часть деталей и конструкций отсутствует, выбиты стекла.

Об указанном факте банк немедленно уведомил судебного пристава с требованием об изъятии арестованного имущества и передаче его на ответственное хранение специализированной организации, поскольку ответственный хранитель Хинкус Е.М. мер к сохранности имущества не принимал. К заявлению были приложены фотографии транспортного средства на момент ареста и текущего состояния на момент осуществления проверки.

Судебный пристав отказал банку в удовлетворении заявления, мотивировав это тем, что в рамках Федерального закона от 02.10.2007              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) не вправе изымать арестованное имущество в случае угрозы его утраты или повреждения. При этом банку рекомендовано получить судебный акт, обязывающий судебного пристава изъять арестованное имущество у ответственного хранителя ввиду угрозы утраты имущества.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04.06.2010 банку отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде изъятия залогового имущества и передаче его на хранение специализированной организации. Судом разъяснено, что решение данного вопроса относится непосредственно к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, форвардер не был изъят у ответственного хранителя и продолжал эксплуатироваться третьими лицами.

Банк неоднократно обращался к руководству ОСП и УФССП с заявлениями о смене ответственного хранителя и/или передаче имущества на хранение сторонней организации в связи имеющейся реальной угрозой утраты и/или полного обесценивания залогового имущества, вследствие чего исполнение судебного акта в части обращения взыскания на предмет залога будет невозможно.

Кроме того, 04.06.2010 банк заказал в обществе с ограниченной ответственностью «Оценка-экспертиза» независимую экспертизу предмета залога - форвардера; в заключении № 05/2010-Ч экспертом сделаны выводы о грубых нарушениях правил эксплуатации, ненадлежащем хранении, описаны повреждения залогового имущества.

 Однако судебный пристав 17.12.2010 повторно передал арестованное имущество Хинкусу Е.М.; после повторной передачи форвардер был утрачен.

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда до настоящего времени не исполнено.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 18.10.2011 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя как должностного лица, действовавшего от имени государственного органа, приведшее к утрате части залогового имущества.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2012 по делу № А21-6822/2012, которым отказано в удовлетворении исковых (уточненных) требований ООО «Вертикаль».

Отказ в удовлетворении иска суд первой инстанции мотивировал тем, что факт утраты форвардера не доказан; при этом уменьшение имущества должника в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о полной утрате возможности по истребованию долга; невозможность исполнения судебного акта за счет иного имущества должников не доказана.

По делу № А21-6822/2012 суд апелляционной инстанции постановлением от 14.10.2013 оставил решение суда без изменения, но по иным основаниям. Апелляционный суд исходил из того, что взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества. Вместе с тем суд указал, что с уточненным иском о взыскании убытков, возникших в связи с утратой форвардера, обратилось ООО «Вертикаль» (собственник имущества, должник), на чье имущество обращено взыскание в пользу банка; при утрате указанного имущества убытки возникают у взыскателя, то есть у банка, а не у должника. При этом суд отметил, что банк в рамках дела № А21-6822/2012 с требованием о взыскании возникших у него убытков не обращался, а просил обязать ответчиков перечислить взысканные в пользу ООО «Вертикаль» денежные средства на его счет.

Апелляционный суд также отметил, что факт утраты форвардера установлен решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 18.10.2011 по делу № 2-644/2011; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от 04.10.2011 и постановлением судебного пристава-исполнителя ООИП от 21.08.2012 объявлен розыск имущества должника - форвардера, заведены розыскные дела. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу          № А40-226/2014 банк признан несостоятельным (банкротом); в отношении банка открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с тем, что у должника (ООО «Вертикаль») в собственности находилось иное имущество: трактор Беларусь МТЗ-80, 1992 года (государственный номер 39КУ4229); трактор KOCKUM S822, 1982 года (государственный номер 39КУ5376); тягач грузовой МАЗ 54323, 1991 года (государственный номер М402УХ39), а розыскное дело по утерянному форвардеру продолжалось, банк не обращался с иском в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков, рассчитывая на погашение существующей задолженности ООО «Вертикаль» за счет средств от реализации имеющегося у должника имущества.

В 2015 году имущество ООО «Вертикаль» было реализовано.

Поскольку вырученная от продажи имущества денежная сумма не покрыла  задолженность перед банком по кредитным обязательствам, банк обратился в  арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере стоимости утраченного залогового имущества за счет средств федерального бюджета.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в данном случае правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

Ввиду пунктов 80 - 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50) суды правильно применили нормы материального права, положения гражданского и бюджетного законодательства.

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа (должностного лица) и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении вреда удовлетворению не подлежит. Кроме того, такое лицо доказывает, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (пункт 81  постановления Пленума ВС РФ № 50).

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (далее - Обзор судебной практики ВС РФ № 1), для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Как указано в пункте 83 постановления Пленума ВС РФ № 50, если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу № А21-6822/2012 установлен факт утраты форвардера.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Суды обоснованно сочли доказанным факт причинения банку убытков в сумме 4 701 600 руб., наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием должностного лица ФССП и возникшими у истца убытками.

Довод УФССП и ФССП о наличии оснований для прекращения производства по делу правильно отклонен судами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В рамках дела № А21-6822/2012 рассмотрены исковые требования о взыскании с Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Вертикаль» убытков в размере стоимости утраченного   имущества - форвардера «Амкодор 2661» в сумме 4 701 600 руб. и обязании ответчиков (УФССП, Российской Федерации в лице ФССП, Управления Федерального казначейства по Калининградской области, Министерства финансов Российской Федерации) перечислить взысканные денежные средства на счет банка.

Тождество исков по настоящему делу и делу № А21-6822/2012 правильно исключено судами; как следствие, нет оснований дл применения пункта 2    части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод соответчиков о пропуске истцом срока исковой давности также обоснованно признан судами несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу и по делу     № А21-6822/2012, суды правильно исходили из следующего. 

До 2015 года правоприменительная практика была такова, что вред в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, возникший вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Только в 2015 году в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 и в  постановлении Пленума ВС РФ № 50 указано, что для возмещения взыскателю-залогодержателю вреда, причиненного утратой заложенного имущества истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Поскольку, как указано выше, у должника (ООО «Вертикаль») в собственности находилось иное имущество и розыскное дело по утерянному форвардеру продолжалось, банк не обращался с иском в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков, рассчитывая на погашение существующей задолженности ООО «Вертикаль» за счет средств от реализации имеющегося у должника имущества. Так как вырученная от продажи имущества в 2015 году денежная сумма не покрыла задолженность ООО «Вертикаль» перед банком по кредитным обязательствам, банк и обратился в суд с иском.

Несмотря на то, что в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу № А21-6822/2012 указано на необходимость прекращения розыскного дела в отношении форвардера, ФССП и ее подразделения его утрату фактически не признали, доказательств прекращения розыскного дела в суд не представили, исполнительное производство в связи с утратой форвардера и отсутствием у должника иного имущества не окончили, исполнительный лист по основаниям, установленным пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, не возвратили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что банк предъявил иск по настоящему делу 18.04.2016, у судов не имелось оснований для признания срока исковой давности истекшим.

Основания для иной оценки выводов судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                              п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу № А21-2865/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.О. Подвальный

 

Судьи

О.А. Алешкевич

 И.Г. Савицкая