АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5989/2025

г. Архангельск

18 сентября 2025 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВитаЭнерджи" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 167000, г. Сыктывкар, 

<

...> стр. 141, офис 21)

о взыскании 93 840 руб.,

при участии в судебном заседании 08.08.2025 представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2025,

ответчика – не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Витаэнерджи" (далее – ответчик, Общество) 96 000 руб. задолженности по договору №14/10 аренды спецтехники (с экипажем) от 14.10.2024 за услуги, оказанные с 01.03.2025 по 03.04.2025 (акт №17 и №18 от 04.04.2025).

Определением суда от 28.05.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он не соглашается с заявленными исковыми требованиями. 

Определением от 18.07.2025 в порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание на 08 августа 2025 года, в котором принял участие представитель истца – Чепурной Д.П.

06.08.2025 от ответчика посредством сервиса «Мой Арбитр» поступили письменные объяснения.

07.08.2025 и 08.08.2025 от истца посредством сервиса «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения.

Представитель истца в ходе судебного заседания 08.08.2025 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 93 840 руб. задолженности по договору №14/10 аренды спецтехники (с экипажем) от 14.10.2024 за услуги, оказанные с 01.03.2025 по 03.04.2025.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

08.08.2025 Арбитражным судом Архангельской области принято решение в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения резолютивной части о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВитаЭнерджи" (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 93 840 руб. задолженности, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 610 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку по операции от 23.06.2025.

Ответчик обратился 18.08.2025 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения. Кроме того, 27.08.2025 от ответчика в Арбитражный суд Архангельской области поступила апелляционная жалоба.

Поскольку истцом срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, а также в связи с поступлением апелляционной жалобы, суд изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ВитаЭнерджи" (арендатор) заключен договор аренды спецтехники (с экипажем) № 14/10 от 14.10.2024 (далее - договор) в соответствии с которым, арендодатель предоставляет арендатору специализированную технику (далее – спецтехнику, экскаватор), за плату во временное владение и пользование, и оказывает услуги по управлению ей и по ее технической эксплуатации (п. 1.1. договора). 

В силу п. 1.2 объектом аренды является спецтехника, указанная в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Приложением № 1 договора в аренду передан экскаватор LiuGong CLG922E госномер 29 АМ 1457.

Арендуемая спецтехника используется арендатором для осуществления работ по дорожному строительству на лесных участках арендатора, расположенных на территории: Республика Коми, Ёртомское лесничество, Чупровское участковое лесничество

<

...>, 7-13, 17-33, 39-55, 64-74, 83-95, 121-126,156-161 (в рамках договора аренды лесного участка для заготовки древесины № 1 от 13.08.2019 г.) (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 1.5 договора передача в аренду спецтехники осуществляется по акту приема-передачи. Возврат арендованного имущества осуществляется по акту возврата. Указанные в настоящем пункте документы являются неотъемлемой частью договора.

Приложение № 2 договора является актом приема-передачи спецтехники от 14.10.2024, которое подписано обеими сторонами договора.

За пользование спецтехникой, на основании п. 2.2.3 договора арендатор обязан своевременно производить арендные платежи, согласно Приложения №1 (являющегося неотъемлемой частью договора) в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 4.2 договора ставка (одного) эффективного часа, а также часа простоя спецтехники указана в Приложении № 1 и составляет 2 400 руб. в час (п. 2 приложения № 1 к договору).

На основании п. 4.4. договора арендатор оплачивает арендодателю арендные платежи на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг (с момента подписания акта приема-передачи спецтехники) на основании счета на оплату с приложением счета-фактуры, УПД (Универсальный передаточный документ) и документации, подтверждающей количество отработанных техникой часов, заверенной подписями уполномоченных представителей сторон.

В силу п. 4.5. договора арендные платежи перечисляются на расчетный счет арендодателя в следующем порядке: - денежные средства перечисляются на расчётный счет арендодателя в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Кроме того, в соответствии с п. 1.6 договора арендатор обязуется оплатить полностью арендодателю, или произвести за свой счет, все расходы, связанные по перевозке и доставке спецтехники от места стоянки в городе Архангельск, до места проведения работ, указанных в п. 1.4, на основании утвержденного перечня спецтехники, необходимой: для начала производства работ (Приложение №1).

Место приема и возврата техники по договору: 

<

...> (п. 1.7 договора).

Для оплаты оказанных услуг спецтехники за март 2025 года в количестве 348 мото-часов истец направил в адрес ответчика следующие документы: акт учета рабочего времени за период с 01.03.2025 по 29.03.2025; акт № 17 от 04.04.2025; счет на оплату № 17 от 04.04.2025 на общую сумму 835 200 руб. 

Кроме того, истец направил в адрес ответчика для оплаты за оказанные услуги перегона спецтехники (с экипажем) на центральную дорогу на погрузку на трал в общем количестве 9 часов (31.03.2025 года - 4 часа и 02.04.2025 - 5 часов) следующие документы: акт учета рабочего времени с 30.03.2025 по 03.04.2025; акт № 18 от 04.04.2025; счет на оплату № 18 от 04.04.2025 на общую сумму 21 600 руб.

Указанные выше документы были направлены в адрес ответчика почтовой корреспонденцией 04.04.2025.

В связи с неоплатой выставленных счетов истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору за оказанные в марте 2025 года услуги в размере 835 200 руб. и за оказанные услуги перегона спецтехники (с экипажем) в размере 21 600 руб. 

13 мая 2025 ответчик оплатил истцу 760 800 руб. за 317 мото-часов, а остальное оплачивать отказался.

Неисполнение направленной претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ответчик указывает, что им согласовано 317 эффективных часов, что подтверждается журналом учета рабочего времени за март 2025 года, актом № 17 от 04.04.2025, актом учета рабочего времени с 01.03.2025 по 29.03.2025. Оплата указанных часов и произведена. Также ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания суммы 21 600 руб. за услуги перегона спецтехники. Договором не предусмотрена оплата никаких услуг в качестве перегона спецтехники (с экипажем) на центральную дорогу на трал. Ответчик не заказывал и не просил их оказать. Более того, расходы по возврату арендованной спецтехники понес сугубо арендатор. Так арендатор возвратил спецтехнику с места эксплуатации, указанного в п. 1.4 договора и перевез ее на место стоянки в г. Архангельск (п. 1.7 договора) за свой счет (с привлечением третьего лица – ИП ФИО3).

Истец в возражениях на доводы ответчика, указанного в отзыве, представила дополнительные доказательства в обоснование предъявленной к взысканию суммы долга исходя из 348 эффективных моточасов. Также пояснила, что ответчиком арендованное транспортное средство было доставлено с центральной дороги УЛК до с. Карпогор и с с. Карпогоры до г. Архангельска, а истцом предъявляется ко взысканию стоимость услуги по доставке спецтехники с места производства работ до центральной дороги УЛК, откуда в дальнейшем и транспортировал ее ответчик.

Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Договоры аренды транспортных средств могут быть заключены как с предоставлением арендодателем арендатору услуг по управлению и эксплуатации (с экипажем, статья 632 ГК РФ), так и без предоставления таких услуг (без экипажа, статья 642 ГК РФ). 

Абзацем 1 статьи 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 оказала ООО "ВитаЭнерджи" услуги спецтехники в марте 2025 года на 348 эффективных часов на общую сумму 835 000 руб., что подтверждается актом учета рабочего времени за период с 01.03.2025 по 29.03.2025, актом № 17 от 04.04.2025.

Ответчик указывает, что им согласовано 317 эффективных часов, что подтверждается журналом учета рабочего времени за март 2025 года, актом № 17 от 04.04.2025, актом учета рабочего времени с 01.03.2025 по 29.03.2025.

Однако истец в пояснениях указывает, что журнал учета рабочего времени за март 2025 года, акт № 17 от 04.04.2025 и акт учета рабочего времени с 01.03.2025 по 29.03.2025 с исправлениями ответчика не получала. Данный довод подтверждается материалами дела, что доказательств направления или вручения спорных документов истцу у суда отсутствуют. 

Количество эффективных 348 часов в марте 2025 года арендованной спецтехники - экскаватора подтверждаются материалами дела, которые представлены истцом, а также пояснениями. Так из акта учета рабочего времени от 04.04.2025 года за период с 01.03.2025 по 29.03.2025 видно, что общее время наработки ДВС на начало периода 5 764,2 часа, а общее время наработки ДВС на конец периода 6 136 часа, следовательно, разница между часами на начало и конец марта составляет 6 136 – 5 764,2 = 371,8 эффективных часа, из которых 14,8 часов было потрачено оператором на прогрев двигателя, прием пищи и чистку катов (30 минут в рабочую смену), 9 часов перегон экскаватора, а остальные эффективные мото-часы в количестве 348 является отработанным временем экскаватора. 

Ответчик в письменных пояснения указывает, ч то в акте учета времени за период с 01.03.2025 по 29.03.2025 14,8 часов указаны как в строке «Техническое обслуживание, плановые ремноты", так и в строке «Обед оператор», таким образов общее время составляется 29,6 ч (14.08 ч *2), а не 14,8 ч. 

На данный довод истец представил пояснения, что ответчик толкует неверно документы истца. Данное время стоит именно в двух строчках ввиду того, что в акте нет подходящей строки, которая бы предусматривала в себе все временные затраты, в связи с чем 14,8 неэффективных мото-часов были записаны в две строки с одинаковым результатом.

Общее время наработки ДВС на начало периода (март 2025 года) 5 764,2 часа подтверждается подписанным сторонами актом учета рабочего времени за период с 01.02.2025 по 28.02.2025 (общее время наработки ДВС на конец периода) и фотографией бортового компьютера экскаватора на 28.02.2025 (5764,2). Общее время наработки ДВС до перегона экскаватора на 30.03.2025 - 6 127,9 часа подтверждаются фотографией бортового компьютера экскаватора на 30.03.2025, а на конец периода на 03.04.2025 - 6 136 часа подтверждается актом приема-передачи спецтехники на временное ответственное хранение к договору № 14/10 от 14.10.2024 от 02.04.2025, подписанным обеими сторонами договора без возражений.

Ответчик в отзыве не согласен, что фотографии бортового компьютера экскаватора являются подтверждением показателей часов (5 764,2 и 6 127,9). Данный довод отклоняется судом, поскольку обе стороны могли фотографировать данные мото-часов с экскаватора и представить суду. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, фотографирование производилось непосредственно в месте проведения работ в присутствии представителей ответчика и ему были известны показания на бортовом компьютере.

Ответчик в отзыве указывает, что истец не представил ни путевые листы, ни табеля учета рабочего времени на каждого сотрудника (члена экипажа). 

Данные доводы ответчика отклоняются судом в силу следующего. Путевые листы ИП ФИО1 не оформлялись, так как транспортное средство - экскаватор не осуществляло движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях, в том числе, доставлялось к месту работ и обратно перевезенным на трале. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Согласно Приказу Минтранса России от 28.09.2022 № 390 "Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и порядка оформления или формирования путевого листа" путевой лист должен быть оформлен или сформирован собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Подтверждением количества отработанных мото-часов, по которым согласно договора должна была производиться оплата, являются: акт учета рабочего времени с 01.03.2025 по 29.03.2025, акт учета рабочего времени с 30.03.2025 по 03.04.2025, где указаны отработанные мота-часы на начало и конец месяца, а также внутренними документами ИП ФИО1 а именно: должностной инструкцией, приказом о направлении в командировку, табелями учета рабочего времени операторов экскаватора ФИО4 и ФИО5 за март 2025 года, командировочным отчетом оператора экскаватора ФИО5 от 02.04.2025.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 74 400 руб. за оказанные в марте 2025 года услуги (348 – 317 = 31 час; 31 ч. * 2 400 руб.).  

С 30.03.2025 работы экскаватора были приостановлены, в связи с уведомлением ООО "ВитаЭнерджи" о приостановке работ и передачи техники № 5-38/11-957 от 31.03.2025 (неблагоприятные погодные условия, активное таяние снега, размытие дорог и просадка грунта).

Истцом заявлено требование о взыскании 21 600 руб. за перегон экскаватора своим ходом на центральную дорогу, на погруз на трал за 8,1 мото-часов, что подтверждаются актом № 18 от 04.04.2025, актом учета рабочего времени за период с 30.03.2025 по 03.04.2025, выставленным счетом на оплату № 17 от 04.04.2025.

Ответчик отказался оплатить данные услуги, ссылаясь на то, что договором не предусмотрена оплата никаких услуг в качестве перегона спецтехники (с экипажем) на центральную дорогу на трал. Ответчик не заказывал и не просил их оказать. Более того, расходы по возврату арендованной спецтехники понес сугубо арендатор. Так арендатор возвратил спецтехнику с места эксплуатации, указанного в п. 1.4 договора и перевез ее на место стоянки в г. Архангельск (п. 1.7 договора) за свой счет (с привлечением третьего лица – ИП ФИО3).

Данные доводы ответчика суд считает несостоятельными в силу следующего. 

В соответствии с п. 2.2.4 договора арендатор обязан возвратить спецтехнику по окончанию действия договора в надлежащем состоянии с учетом нормального износа с места эксплуатации, указанного в п. 1.4 договора на место стоянки в городе Архангельск, за свой счет.

ООО "ВитаЭнерджи" утверждает, что возвратил спецтехнику с места эксплуатации, указанного в п. 1.4 договора и перевез ее на место стоянки в г. Архангельск, что подтверждается заявкой между ответчиком и ИП ФИО3 от 14.05.2025, актом № 337 от 03.04.2025, счетом на оплату № 337 от 03.04.2025, актом № 342 от 14.05.2025, счетом на оплату № 342 от 14.05.2025.

Однако из данных документов следует, что ответчик произвел возврат спецтехники не с места эксплуатации, указанного в п. 1.4 договора, а с 150 км по дороге УЛК до с. Карпогоры (гостиница Слобода), а затем перевозка осуществлялась трапом до г. Архангельска (согласно акта № 337 от 03.04.2025 оказаны услуги по перевозке спецтехники (трал) экскаватор люгонг 922 150 км по договоре УЛК до Карпогор гостиница слобода, заявке от 14.05.2025 маршрут – с. Карпогоры – г. Архангельск, акта № 342 от 14.05.2025 оказаны услуги по перевозке спецтехники (трап) экскаватор).

Истец просит взыскать с ответчика 21 600 руб. за 8,1 мото-часов потраченных на выезд экскаватора на центральную дорогу на погрузку на трал, так как трал нанятый ответчиком не смог самостоятельно подъехать (из-за непроходимости дороги для тягача трала) к фактическому местонахождению экскаватора (месту производства работы), из которого его и был обязан забрать ответчик согласно пункта 2.2.4 договора, что подтверждается письмом ИП ФИО3 от 31.03.2025. Кроме того в данном письме ИП ФИО3 указывается, что в случае доставки экскаватора с места проведения работ до центральной дороги УЛК стоимость составит 50 000 руб. (трал будет необходимо перецеплять на спецтехнику и участок дороги от места производства работ до центральной дороги УЛК доставлять трал форвардером, а это два дополнительных перецепления и две дополнительные погрузки и выгрузки экскаватора).  

 Как поясняет истец, в связи с активным таянием снега, просадкой дорожного грунта, во избежание оставления экскаватора без охраны в месте производства работ на продолжительное время, неблагоприятными условиями, подтверждающимися уведомлением ответчика от 31.03.2025 ИП ФИО1 во избежание в дальнейшем не вывоза экскаватора пришлось самостоятельно 9 часов своим ходом выезжать с места производства работ (16 километров) на 150 км центральной дороги УЛК на погрузку на трал. В связи с вышеизложенным ИП ФИО1 дала команду оператору экскаватора, о самостоятельном выезде на место погрузки, во избежание ещё более значительных потерь и расходов, вызванных оставлением без охраны экскаватора на продолжительное время в месте производства работ. 31 марта 2025 года оператор на экскаваторе начал движение с места производства работ на место его погрузки на трал, а именно на 150-й километр центральной технологической дороги УЛК. После начала движения, 31.03.2025 истцу стало известно от ИП ФИО3, что тягач который тянул прицеп трала сломался и вывозка экскаватора переносится на 02.04.2025 года. В связи с этим, после 4 мото-часов следования, было принято решение об остановке оператором экскаватора прямо по пути следования 16-ти километровой дороги, не доезжая 150-го километра центральной технологической дороги УЛК, т.к. на улице было холодно и оператора, надо было срочно эвакуировать в с. Карпагоры Архангельской области. Оставшиеся 5 мото-часов оператор экскаватора выезжал на центральную технологическую дорогу УЛК - 02.04.2025, в связи с чем и произошёл промежуток во времени выезда экскаватора своим ходом с места производства работ до 150-го километра центральной технологической дороги УЛК. Таким образом, ИП ФИО1 действовала добросовестно, во избежание потери своего имущества. 

Ответчик ссылается в отзыве, что не заказывал и не просил истца оказать данные услуги. Данный отзыв отклоняется судом, поскольку Общество не представило доказательств, что предпринимало попытки вывезти арендуемое имущество из леса в период неблагоприятных погодных условий, а представило только доказательства фактического вывоза экскаватора уже с 150 км центральной дороги УЛК. 

Ответчик указывает в письменных пояснениях, что экскаватор оказался на 130 км центральной дороги УЛК. Данный довод отклоняется, поскольку в акте № 337 от 03.04.2025, подписанным ответчиком, указано, что ИП ФИО3 забрал экскаватор на 150 км по дороге УЛД до с. Карпогор. 

Таким образом, ИП ФИО1 действовала добросовестно и разумно, предотвращая ещё большие убытки и расходы со стороны ответчика, поскольку согласно письму ИП ФИО3 доставка экскаватора с места проведения работ до центральной дороги УЛК составит 50 000 руб., а истец просит 19 440 руб. из расчета стоимости аренды спецтехники по договору, а именно по цене 2 400 руб. за 9 час (4 часа 31.03.2025 и 5 часов 02.04.2025, что подтверждается предоставленным со стороны истца в материалы дела актом учета рабочего времени от 04.04.2025 к акту и счету № 18).

Количество эффективных мото-часов указанных в бортовом компьютере равнялось 6127,9 эффективным мото-часам (подтверждаются фотографией бортового компьютера экскаватора на 30.03.2025), а на момент съезда экскаватора с трала в с. Карпогоры Архангельской области, и передачи экскаватора по акту возврата техники истцу количество эффективных мото-часов указано 6136 (подтверждается подписями обоих сторон на акте возврате экскаватора от 02.04.2025).

Ответчик в отзыве указывал, что истец необоснованно предъявляется 9 эффективным часов, в то время по показаниям получается 8,1 эффективный час (6136-6127,9). С данным доводом представитель истца в судебном заседании согласился и уточнил исковые требования, просил взыскать 19 440 руб. за перегон экскаватора (8,1 * 2 400 руб.). Также с указанием 8,1 мото-часов согласилась истец в своих пояснениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд считает, что истец доказал факт вынужденного несения расходов в размере 19 440 руб. за перегон экскаватора своим ходом на центральную дорогу, на погруз на трал.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 93 840 руб. задолженности, в том числе 74 400 руб. за оказанные в марте 2025 года услуги по договору аренды спецтехники (с экипажем) № 14/10 от 14.10.2024 и 19 440 руб. за перегон экскаватора на центральную дорогу УЛК.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит ему возврату из федерального бюджета на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь указать норму права, статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВитаЭнерджи" (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 93 840 руб. задолженности, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 610 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку по операции от 23.06.2025.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

 О.А. Суханова