ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36078/2023

Дело № А40-21689/23

г. Москва

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ТОРГОВО ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ МАГИСТРАЛЬ» 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2023 по делу №А40-21689/23, 

по иску ООО «ТПК Магистраль» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Пионер» (ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным Договора от 25.11.2022 № МТС 25/11/22, 

взыскании денежных средств в размере 793 587,92 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.06.2022,

от ответчика: не явился, извещен,  

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ТПК Магистраль» (далее истец) с иском о взыскании с ООО «Пионер» (далее ответчик) о признании недействительным договора от 25.11.2022 №МТС 25/11/22, взыскании неосновательного обогащения в размере 562 800 руб., упущенной выгоды в размере 222 808 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 979 руб. 42 коп., понесенных расходов за услуги нотариуса в размере 42 450 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчиком в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, 25.11.2022 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор №МТС 25/11/22, по условиям которого Заказчик поручает, и Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ, определяемых Приложением № 1 к договору, на объекте по адресу: МО, 

<

...> (п. 1.1. договора), а Заказчик обязуется оплатить выполненные надлежащим образом работы (п. 1.2. договора).

В п.1.4 договора стороны установили: начало выполнение работ – 30.11.2022; окончание работ – 30.12.2022.

Стоимость работ, выполняемых Исполнителем по договору, складывается из суммы стоимостей отдельных частей или этапов работ, отраженных в табеле учета с учетом стоимости сервис-часа работ, установленных в Протоколе согласования цен (п. 3.1. договора). Условие о количестве людей Договором не предусмотрено.

Стороны еженедельно осуществляют учет времени, затраченного на выполнение работ (п. 2.2.6 договора).

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что 29.11.2022 направил в адрес Исполнителя задание на выход 30.11.2022 следующих сотрудников ответчика: четырех сварщиков и одного станочника, для начала производства работ по договору, в свою очередь ответчик несвоевременно обеспечил выход всех сотрудников в предложенное истцом время.

Ответчиком 19.12.2022 в адрес истца направлен Счет на оплату № 545 в рамках договора № МТС 25/11/22 от 25.11.2022 о выполнении сварочных работ за период с 30.11.2022 по 19.12.2022 на общую сумму 462 800 руб. 

Кроме того, 19.12.2022 ответчиком в адрес истца направлен Акт № 417 в рамках договора № МТС 25/11/22 от 25.11.2022 о выполнении сварочных работ за период с 30.11.2022 по 19.12.2022 на общую сумму 562 800 руб., с учетом выплаченного аванса в размере 100 000 руб.

Истец считает, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства в рамках договора, 21.12.2022 в адрес ответчика посредством электронной почты, после оплаты Счета № 545, истцом направлено Соглашение о расторжении договора на основании п.8.2. договора.

Истец ссылался на то, что установлено, что специалисты, направляемые ответчиком для выполнения работ по заключенному между сторонами договору №МТС 25/11/22 от 25.11.2022, не являются сотрудниками организации ответчика, никакого отношения к ответчику не имеют, в трудовых отношениях с ответчиком не состоят, кроме того, договора подряда с ответчиком не заключали.

Истец считает, что на основании изложенного, на момент заключения договора № МТС 25/11/22 от 25.11.2022, ответчик ввел в заблуждение истца, что ответчик непосредственно имеет возможность обеспечить исполнение условий договора (п.1.1), располагает соответствующей категорией специалистов, с которыми у ответчика заключены трудовые или иные договорные отношения. В свою очередь, истец свои обязательства по договору (п.1.2.) исполнил в полном объеме.

По мнению истца, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по выполнению работ, определенных п.1.1 договора, на объекте по адресу: 

<

...> по заданию истца, однако получил неосновательное обогащение в размере 562 800 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Заказчик может отказаться от договора в следующих случаях: подрядчик нарушил конечный срок выполнения работы, а также иные установленные договором сроки, и из-за просрочки исполнение утратило для заказчика интерес (п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708 ГК РФ); существенно увеличилась приблизительная цена в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ (п. 5 ст. 709 ГК РФ); подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончить ее в срок становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ); подрядчик не устраняет в назначенный срок недостатки, когда становится очевидно, что работа не будет выполнена надлежащим образом (п. 3 ст. 715 ГК РФ); если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В настоящем случае истцом не заявлены доводы о нарушении подрядчиком (Исполнителем) вышеназванных положений.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ для признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной необходимо, чтобы заблуждение было настолько существенным, что сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 ст. 178 ГК РФ установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и тому подобное; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из положений ГК РФ (п. 5 ст. 178) и разъяснений высших судебных инстанций (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ" следует, что сделка не может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, если истец не проявил должной осмотрительности при ее совершении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. второй п. 1 ст. 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 78-КГ19-4: "Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия"

Проанализировав условия договора, в том числе п. 2.1.7. договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполнение работ субподрядчиками не является нарушением существенных условий договора, ввиду отсутствия в договоре указаний на обязанность подрядчика (Исполнителя) выполнить предусмотренную в договоре работу лично (п. 1 ст. 706 ГК РФ).

Кроме того, истцом не представлены доказательства заключения договора от 25.11.2022 №МТС 25/11/22 с ответчиком с противоправной целью и намерением причинить вред или нарушить права и законные интересы истца или иных лиц.

Также истцом не представлено мотивированных возражений в отношении выполненных ответчиком работ, что свидетельствует о их соответствии условиям договора, при этом суд отмечает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик/исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Истцом не оспаривается получение актов выполненных работ от ответчика, в пределах срока действия договора, при этом в адрес ответчика мотивированные возражения не направлялись, факт выполнения работ истцом не оспорен, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания перечисленных авансовых платежей в качестве неотработанного аванса образовавшегося на стороне ответчика.

В отношении требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 222 808 руб. 50 коп., судом правомерно указано следующее.

Под убытками согласно статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 ГК РФ, в которых определен порядок возмещения убытков (ущерба), суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (упущенной выгоды), так как истцом не доказан размер и состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков (упущенной выгоды) с ответчика в пользу истца), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора от 25.11.2022 № МТС 25/11/22, взыскании неосновательного обогащения в размере 562 800 руб., взыскании упущенной выгоды в размере 222 808 руб. 50 коп.

Основания для удовлетворения акцессорных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 979 руб. 42 коп. и расходов понесенных за услуги нотариуса в размере 42 450 руб. не имеется. 

Оценив в совокупности и их взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждении относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Исходя из положений статьи 178 ГК РФ, исковое заявление о признании сделки недействительной по указанной статье не может быть удовлетворено, если будет установлено, что истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих требований (пункт 4 информационного письма N 162).

Кроме того, суд отказывает в признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162).

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Таким образом, привлечение третьих лиц для выполнения работ договором не противоречит условиям договора. Данная норма является диспозитивной.

Ответчик не обязан доказывать истцу наличие договорных отношений с субподрядчиками, поскольку согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В связи с чем, доводы истца относительно того, что направленные специалисты не обязаны соблюдать требования, действующие на объекте и ответчик не мог осуществлять контроль за выполнением работ специалистов не основан на нормах права, поскольку обязательства по выполнению работ, прежде всего возложены на ответчика.

Отсутствие трудовых отношений между Специалистами, выполняющими работу и ООО «ПИОНЕР» также не свидетельствуют о нарушении обязательств, поскольку в договоре отсутствует указание на выполнение работ лично исполнителем, что не запрещает последнему привлекать для выполнения работ третьи лица.

Договором не предусмотрено личное выполнение работ исполнителем, условие о необходимости наличия трудовых отношений между специалистами, выполняющими работу и исполнителем, в договор не включалось и заказчиком не заявлялось как существенное. Доказательства направления ответчику протокола разногласий о включении в договор условия о заключении трудовых договоров со специалистами, выполняющими работы, истцом не представлены. В случае несогласия с условиями договора истец был вправе направить протокол разногласий для изменения условий договора. Однако договор заказчиком подписан без замечаний.

В данном случае, целью заключения договора является именно выполнение работ, что следует из раздела 1 договора.

Доказательства, свидетельствующие о намеренном введении ответчиком в заблуждение истца относительно условий договора и его природы истцом не представлены.

Основанием недействительности сделки могут являться лишь пороки самой сделки, а не пороки ее последующего исполнения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно. в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Такой способ защиты, как признание договора недействительным, может использоваться только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению и у них возникла неопределенность в его исполнении.

Факт оплаты работ является также свидетельствует о том, что выполнение работ является целью договора. Замечаний или возражений относительно выполненных работ истец своевременно не заявлял, что свидетельствует об отсутствии у истца заблуждений относительно как последствий сделки, так и обстоятельств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Факт исполнения обязательств ответчиком также подтверждается представленным в суд соглашением о расторжении договора от 19.12.2022.

Так, согласно п. 2 соглашения заказчик принимает у исполнителя по Акту о приемке выполненных Работ, фактически выполненные на момент расторжения договора работы на общую сумму 562 800 руб.  

Таким образом, приведенный в жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу №А40-21689/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                            Е.В. Бодрова

 

Судьи                                                                                                    А.Б. Семёнова

 

                                                                                                                Е.Е. Кузнецова