﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6709/19 

Екатеринбург

13 ноября 2019 г.

Дело № А47-6962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дианова Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области                       от 11.04.2019 по делу № А47-6962/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью СК «Горизонт» (далее – общество СК «Горизонт», должник) – Васькин И.Г. (доверенность от 04.07.2019 № 5). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 в отношении общества СК «Горизонт» возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 в отношении общества СК «Горизонт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левченко С.В.

Акционерное общество «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – общество «НППЖТ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по основному долгу в сумме 8744352 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 66722 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2019  заявленные требования удовлетворены частично, задолженность по основному долгу в сумме 7371575 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов общества СК «Горизонт», в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 24.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дианов А.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, считая, что требование общества  «НППЖТ» включено в реестр неправомерно. Дианов А.В. полагает, что обществом «НППЖТ» не представлено доказательств несения убытков, в частности не доказан факт принадлежности железнодорожных путей кредитору, а также расположения железнодорожных путей в границах конкретного земельного участка. По мнению кассатора, суды уклонились от исследования доводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-7193/18, что привело к вынесению незаконных судебных актов. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции уклонился от назначения по делу экспертизы.

В дополнительных письменных пояснения к кассационной жалобе             Дианов А.В. указывает, что включение в реестр требований общества «НППЖТ» влечет уменьшение конкурсной массы должника и препятствует соразмерному удовлетворению его требований. По мнению Дианова А.В., действия общества «НППЖТ» направлены на установление необоснованного контроля за процедурой банкротства должника и незаконное получение требований за счет конкурсной массы. 

От общества «НППЖТ» 05.11.2019 в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, которые судом округа к материалам дела не приобщены и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его  заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные письменные пояснения А. В. Дианова и отзыв ООО СК «Горизонт» без дополнительных документов, в связи с невозможностью их предоставления в суд округа, приобщены. Дополнительно представленные документы  подлежат возврату.    

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений                статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и  следует из материалов дела, общество «НППЖТ» является собственником железнодорожного пути протяженностью 1137,8 п. м, инв. № 5257-5, лит. С3, расположенного примерно в 320 метрах по направлению на юго-запад от ориентира (административное здание), за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Новотроицк,           ул. Технологическая, д. 2.

Обществу «НППЖТ» 10.08.2017 был причинен материальный ущерб, который заключался в разборе и вывозе железнодорожного пути в тупике № 17 полностью протяженностью 120 м, в тупике № 16 частично протяженностью 481,8 м, всего 601,8 м, о чем истцом составлен акт о хищении железнодорожных путей от 10.08.2017.

Полагая, что вред имуществу был причинен действиями общества СК «Горизонт», который демонтировал железнодорожный путь и сдал его в металлолом, общество «НППЖТ» обратилось в органы внутренних дел с заявлением о хищении имущества.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2017, вынесенным оперуполномоченным ОУР ОП № 3 МУ МВД России «Орское», было установлено, что железнодорожные пути были демонтированы и сданы на переработку вторичного сырья обществом СК «Горизонт». В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанным постановлением было отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету Торгово-промышленной палаты Оренбургской области            от 27.10.2017 № 092-19-1-0495 об оценке железнодорожных путей обществу «НППЖТ» причинен ущерб в сумме 8744352 руб., из которых 1372777 руб. с НДС – рыночная стоимость железнодорожного пути протяженностью 601,8 м и 7371575 руб. с НДС – стоимость работ по восстановлению железнодорожного пути протяженностью 601,8 м.

С целью урегулирования возникшей ситуации в адрес общества СК «Горизонт»  направлена претензия от 08.12.2017 исх. № 461, которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018,  по делу № А47-1227/2018 с общества СК «Горизонт» в пользу общества «НППЖТ» взыскан материальный ущерб в сумме 8744352 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66722 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2019 производство по делу № А47-1227/2018 приостановлено до даты признания общества СК «Горизонт» банкротом или прекращения производства по делу           № А47-6962/2018.

Общество «НППЖТ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по основному долгу в сумме                8744352 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 66722 руб.

В обоснование заявленных требований общество «НППЖТ» ссылалось на вышеуказанные обстоятельства, и на то, что ущерб причинен истцу противоправными действиями общества СК «Горизонт», выразившимися в демонтаже железнодорожного пути без законных на то оснований.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности обстоятельств причинения ущерба обществу «НППЖТ» обществом СК «Горизонт», а также наличия причинно-следственной связи и вины в действиях должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержатся разъяснения о том, что в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Процессуальный закон гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возлагая на арбитражный суд обязанность оценить эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с отражением результатов оценки данных доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной  статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив, что постановлением от 24.11.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями директора общества СК «Горизонт» Белова И.И., объяснениями Магомедова Р.И., Мусаева Р.Г., а также Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2018 № Ф09-7193/18 по делу № А47-1227/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, подтвержден факт противоправного демонтажа обществом СК «Горизонт» части принадлежащего истцу железнодорожного пути, приняв во внимание, что отчет об оценке железнодорожных путей от 27.10.2017 № 092-19-1-0495, согласно которому истцу причинен ущерб в сумме 8744352 руб., в том числе: 1372777 руб., с НДС – рыночная стоимость железнодорожного пути, протяженностью 601,8 м, с НДС; 7371575 руб., с НДС – восстановительная стоимость работ железнодорожного пути 601,8 м, надлежащим образом не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было, а представленное должником заключение судом не принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку содержит противоречивые выводы привлеченного должником специалиста, составленные с нарушением правил формальной логики, определив размер ущерба с учетом восстановительной стоимости работ железнодорожного пути, подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что доказательств погашения задолженности не представлено, суды пришли к  выводу о наличии оснований для включения требований общества «НППЖТ» в реестр требований кредиторов должника.

Довод кассационной жалобы  отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствует о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов.

При этом, доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, в силу части 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций полно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены соответствующие нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Требования и основания, указанные кредитором в заявлении о включении в реестр требований кредиторов исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, мотивировочная часть обжалуемых судебных актов содержит подробное изложение мотивов принятия решений и описание установленных фактических обстоятельств дела.

Доводы кассатора, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции согласно положениям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые  судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2019 по делу № А47-6962/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дианова Андрея Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

Судьи					           Ю.А. Оденцова 

                                                                                             О.Н. Пирская