ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15277/2022

05 мая 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4210/2023) муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» на определение от 21.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-15277/2022 (судья С.В. Ярковой) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании осуществить действия, взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Центрального административного округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» ФИО2 по доверенности от 14.12.2022 сроком действия до 31.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее – предприятие, ответчик) об обязании осуществить благоустройство (асфальтирование) территории стоянки, расположенной по адресу: 

<

...>, взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 20.12.2022 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Центрального административного округа города Омска (далее – Администрация).

Определением от 21.03.2023 Арбитражного суда Омской области принят отказ истца от иска в части требований о возложении обязанности осуществить благоустройство (асфальтирование) территории стоянки, производство прекращено. Судебные расходы удовлетворены частично, с предприятия взыскано в пользу истца 21 000 судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприятие обратилось с жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, указывая на незаконность принятого определения.

В обосновании жалобы указано следующее: восстановление благоустройства осуществлено в сроки действия Ордера, выданного Администрацией, и не является добровольным исполнением иска; возложение судебных расходов на ответчика является неправомерным.

Отзывы на апелляционную жалобу стороны не представили

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда представитель апеллянта выступил в соответствии с доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

В июле 2021 года предприятием в ходе проведения ремонтных работ теплосетей, произведенных на территории стоянки, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: 

<

...>. повреждено асфальтное покрытие. Работы производились на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090203:56 (территории стоянки Торгового комплекса «MIX»), принадлежащем обществу.

Истцом 04.08.2021 в адрес ответчика направлена претензия «о необходимости произвести восстановительный ремонт асфальтового покрытия».

От ответчика 11.08.2021 поступило письмо исх.№5582-ИП, согласно которому ответчик сообщил о намерении осуществить благоустройство (асфальтирование) в срок до 15.10.2021, которое в этот указанный ответчиком срок осуществлено не было. 

Истцом 21.10.2021 направлена повторно претензия «о невыполнении взятых на себя обязательств по благоустройству (асфальтированию) в срок до 15.10.2021 года». 

В декабре 2021 года при телефонном разговоре с главным инженером предприятия озвучено, что обязательства по благоустройству (асфальтированию) в силу погодных условий уже выполнить не получится, но при этом организация осуществит эти работы в марте-апреле 2022 года, которое в эти сроки не было осуществлено. 

Истцом 27.04.2022 направлена претензия «о невыполнении взятых на себя обязательств по благоустройству (асфальтированию)». 

От ответчика 14.07.2022 поступило письмо № 5548-ИП согласно которому ответчик сообщил о намерении осуществить благоустройство (асфальтирование) в срок до 01.09.2022, которое к этой дате не было осуществлено.

Поскольку требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском, однако в последствие отказавшись от требований в части обязания ответчика восстановить асфальтовое покрытие, нарушенное предприятием.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд принял отказ истца от части иска, поскольку он не противоречил статье 49 АПК РФ, прекратив производство в указанной части на основании статьи 150 АПК РФ. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Суд апелляционной инстанции, проверив принятый судом первой инстанции отказ от части иска, установил, что он не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем производство, по правилу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекращено.

При этом податель жалобы не согласен с выводом относительно того, что работы фактически были выполнены после обращения истца в суд, ссылаясь на то обстоятельство, что восстановление асфальтового покрытия произведено 20.09.2022, то есть в период действия Ордера (продлен до 15.11.2022).

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По смыслу пунктов 1, 3 статьи 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Покрытие, поврежденное в ходе проведения земляных работ, должно быть восстановлено производителем работ независимо от типа покрытия в первоначальном объеме и в соответствии с изначальным состоянием территории (до начала проведения земляных работ). 

В случае невозможности завершения земляных работ в зимний период в связи с неблагоприятными для соблюдения технологии производства работ погодными условиями и температурным режимом производитель работ обязан: 

- провести необходимые мероприятия по приведению в порядок территории в зоне производства земляных работ; 

- поддерживать обеспечение безопасного и беспрепятственного движения пешеходов и транспорта по нарушенным в ходе производства земляных работ участкам дорог (тротуаров) до момента полного восстановления элементов благоустройства. 

При проведении земляных работ в зимний период нарушенные элементы благоустройства должны быть восстановлены в зимнем варианте (засыпан песок, уложен и уплотнен щебень, поверх уложены железобетонные плиты) и дальнейшего поддержанию состояния до наступления благоприятных погодных условий. Окончательное восстановление поврежденных элементов благоустройства территории (асфальт, тротуарная плитка, бордюры, поребрики, газоны, клумбы, иные участки озеленения) должно быть завершено после окончания зимнего периода. Обязанность по комплексному восстановлению нарушенного благоустройства территории, в том числе дорожного покрытия, после выполнения земляных работ возложена на производителя данных работ - предприятие, что последним не опровергается

Правила и порядок проведения земляных и аварийно-восстановительных работ на территории города Омска закреплен в решении Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (ред. от 16.12.2020) «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее – Решение № 45).

Решение №45 разделяет два вида работ: 1) земляные работы - работы, как правило капитальные, для выполнения которых необходимо получение ордера; 2) аварийно-восстановительные работы – работы, не требующие получение ордера. 

Ордер, в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 1 Решения № 45, представляет из себя разрешение, выдаваемое специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска на производство работ.

Отвтеичку  Администрацией выдан Ордера от 06.09.2021 №872/АЦАО, на основании которого ответчику разрешается производство земляных работ, связанные с капитальным ремонтом теплотрассы по улице Маяковского, д. 46, к.1 - д.50 по адресу ул. Маяковского, дом 46 корп. 1. Начало работ по данному адресу обозначено как 6.09.2021, окончание 15.10.2021. Впоследствии 11.10.2021 Главой администрации Центрального административного округа г. Омска период проведения работ продлен до 15.11.2022.

Вместе с тем судом не установлено относимости названного ордера к спорной ситуации.

Ответчик работы по восстановлению покрытия выполнил спустя более одного года и после подачи искового заявления, что не может свидетельствовать о разумности сроков исполнения. Сведений об объективных и обладающих непреодолимой силой обстоятельствах, мешавших предприятию приступить к своим обязанностям ранее, то есть до подачи обществом иска суду апелляционной инстанции не представлено (статья 65 АПК РФ), Таким образом, фактически исковые требования удовлетворены апеллянтом добровольно после подачи иска.

В силу статьей 110, 112, 185 АПК РФ в определении судом подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

Истец просит возместить ему расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а также на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По общему правилу, установленному статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В том случае, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В материалы дела в качестве подтверждения факта оказания истцу юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 25.08.2022 (далее – договор), заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Омской области и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к предприятию с требованием восстановления поврежденного асфальтового покрытия по адресу: 

<

...>

Стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 30.08.2022 № 432 на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал предъявленный ко взысканию размер судебных расходов чрезмерным и снизил его до разумных пределов, то есть до 15 000 руб.

С учетом названных обстоятельств, длительности рассмотрения спора и его сложности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные расходы разумными и обоснованными. Доказательств, подтверждающих чрезмерность удовлетворенных требований, апеллянтом в суд не представлено. Само по себе несогласие ответчика с размером взыскиваемых судебных расходов в отсутствие надлежащих доказательств их чрезмерности основанием для их снижения не является. 

Относительно взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины суд отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению от 30.08.2022 № 4333.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В таком случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в виду отказа от иска, связанного с добровольным удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки 21 000 руб. (6 000 руб. по уплате государственной пошлины + 15 000 руб. на юридические услуги).

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-15277/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин