ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6245/2023

Дело № А41-100874/22

23 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего - ФИО2 по доверенности от 17.05.2023;

ФИО3 - лично (паспорт РФ);

от ДНТ «Рузаево» - ФИО4 по доверенности от 11.03.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДНТ «Рузаево» на определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 по делу                № А41-100874/22,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – кредитор, заявитель) направило в Арбитражный суд Московской области заявление о признании ДНТ «Рузаево» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу № А41-100874/22 о несостоятельности (банкротстве) ДНТ «Рузаево».

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 в отношении ДНТ «Рузаево» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Требование АО «Мосэнергосбыт» в размере 6 961 027,23 руб. основного долга, 488 180,54 руб. неустойки и 154 034,94 руб. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ДНТ «Рузаево».

Временным управляющим ДНТ «Рузаево» утвержден член МСО ПАУ ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 191119, г. Санкт-Петербург, а/я 131).

Не согласившись с указанным судебным актом, ДНТ «Рузаево» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение, поскольку судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения при принятии заявления кредитора.

В судебном заседании представитель ДНТ «Рузаево», ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего задолженности в сумме, превышающей триста тысяч рублей, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам энергоснабжения № 41309708 от 03.03.2017.

Задолженность ДНТ «Рузаево» по договору энергоснабжения № 41309708 (периодызадолженности: февраль-март, июнь-июль, декабрь 2019 года, февраль-декабрь 2020 года, январь-декабрь 2021 года, январь-март 2022 года), подтвержденная решениями Арбитражного суда города Москвы, составила 7 093 307,90 руб. основного долга, 185 172,62 руб. неустойки, 303 007,92 руб. неустойки, начисленной на сумму задолженности по день фактической оплаты долга,                         154 034,94 руб. расходов по уплате госпошлины.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования заявителя являются обоснованными, в отношении должника надлежит ввести процедуру наблюдения.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 33, 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Доказательства погашения должником задолженности в материалах дела отсутствуют. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что обязательства перед кредитором должны быть откорректированы по результатам сверки расчетов с АО «Мосэнергосбыт», поскольку должник не представил доказательств уменьшения задолженности перед кредитором. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении ДНТ «Рузаево» процедуру наблюдения.

Возражая против введения процедуры банкротства наблюдение, ДНТ «Рузаево» заявило о том, что заявление кредитора было рассмотрено с процессуальными нарушениями, выразившимися в неизвещении должника о возбуждении настоящего дела.

Однако указанный довод несостоятелен в силу следующих обстоятельств.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

ДНТ «Рузаево» зарегистрировано по адресу: Московская область, Рузский район, д. Нестерово. 

Судебное извещение было направлено с почтовым идентификатором: 10705380232894 должнику по указанному адресу.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором: 10705380232894 было получено адресатом 22.02.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несообщения нового фактического места нахождения несет сторона.

Таким образом, довод о ненадлежащем уведомлении должника о времени и месте судебного разбирательства несостоятелен.

Согласно доводам ДНТ «Рузаево», отсутствуют полномочия лица, подписавшего заявление АО «Мосэнергосбыт», направленное в суд.

К заявлению АО «Мосэнергосбыт» была приложена доверенность на лицо, имеющее полномочие подписания заявления АО «Мосэнергосбыт» о признании Должника несостоятельным (банкротом). 

Указанная доверенность (наряду с другими приложениями к заявлению) была проверена судом первой инстанции, полномочия на подписание заявления были подтверждены. 

Таким образом, довод ДНТ «Рузаево» является необоснованным, не подтвержденным документально, а также не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет довод о ненаправлении должнику  копии заявления с приложенными к нему документами, поскольку заявителем представлена копия квитанции о направлении  в адрес ДНТ «Рузаево» заказного письма.

Ссылки должника на прекращение иного дела о банкротстве №А41-57406/21 не свидетельствуют о том, что у ДНТ «Рузаево» отсутствуют признаки неплатежеспособности. 

Иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 по делу № А41-100874/22 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева

 А.В.  Терешин