$!91A8CD-bbgaac!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16473/2021

г. Владивосток

24 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен  24 января 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Ю.А. Тимофеевой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.03.2003)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.08.2004)

с участием заинтересованного лица: «Apple Inc.» (One Apple Park Way. Cuperetino CA 95014 (USA) в лице представителя  общества с ограниченной ответственностью «Агентство Интеллектуальной Собственности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 115404 г.Москва, ул.6-я Радиальная, д.5, корп.4, кв.250) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 06.09.2021 ПК-25 № 160450984,

при участии в заседании: 

от заявителя: Д.А. Бабийчук, служебное удостоверение ( до перерыва), после перерыва в судебное заседание 19.01.2022 представитель заявителя не явился, 

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом, 

от потерпевшего: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу (далее – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 06.09.2021 ПК-25 № 160450984.

Административный орган полагает, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт реализации предпринимателем товаров, маркированных товарным знаком «Apple» без разрешения правообладателя. В связи с этим заявитель просит привлечь к административной ответственности ответчика, поскольку в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, согласно которому требование не признал, указал, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку в отношении предпринимателя проведено две проверки в один месяц, что противоречит положениям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; в ОМВД России по г. Уссурийску 02.09.2021 зарегистрировано обращение по факту реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, однако, правообладатель товарного знака не обращался ни в ОМВД России по г. Уссурийску, ни в Уссурийскую таможню; составивший протокол об административном правонарушении Д.А. Бабийчук на место совершения административного правонарушения не выходил, факт реализации телефонов с товарным знаком «Apple» не установил, а также незаконно отказал в установлении размера ущерба путем проведения экспертизы; административным органом в заявлении о привлечении к административной ответственности не указана дата совершения действий, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Должностными лицами отделения по контролю за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Уссурийской таможни (далее ОКВОТ) и отдела проверки деятельности лиц службы таможенного контроля после выпуска товаров Уссурийской таможни (далее ОПДЛ) на основании предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий от 18.06.2021 № 10716000/210/180621/Р000043 принято решение о проведении 18.06.2021 таможенного осмотра помещений и территорий, а именно торговой точки (магазина) «Азия», расположенного по адресу: 

<

...>, в которой осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО2, о чем составлены акты таможенного осмотра помещений и территорий от 18.06.2021 № 10716000/210/180621/А000043 и от 24.08.2021 № 10716000/210/240821.

В ходе таможенного осмотра помещений и территорий выявлены товары телефоны/смартфоны и аксессуары к ним, маркированные товарными знаками компании «Apple Inc.», в том числе: 

- Смартфон iPhone 6 в индивидуальной картонной упаковке с надписью «iPhone», на упаковке ярлык с информацией «MG3D2KH/A iPhone6, Space Grey, 32 GB. Designed by Apple in California Assambled in China. Other items as marked thereon Model A1586. (1P) Part NO. MG3D2KH/A  Serial NO: DNPNWFPAG5MN  IMEI/MEID  356677086164303», в комплект смартфона входят зарядное устройство без маркировки (номера), проводные наушники и инструкция, всего 1 смартфон;

- Смартфон iPhone 7 в индивидуальной картонной упаковке с надписью «iPhone», на упаковке ярлык с информацией «MN9U2LL/A iPhone 7, Black. 32 GB. Designed by Apple in California Assambled in China. Other items as marked thereon Model A1778. (1P) Part NO. MN9U2LL/A   Serial NO: F72Y6E33HG7F  IMEI/MEID  358683090925265», в комплект смартфона входят зарядное уcтройство без маркировки (номера), проводные наушники и инструкция, всего 1 смартфон;

- Смартфон iPhone X в индивидуальной картонной упаковке с надписью «iPhone», на упаковке ярлык с информацией «MQA82ZP/A iPhone X, Space Grey 256 GB. Designed by Apple in California Assambled in China. Other items as marked thereon Model A1865. (1P) Part NO. MQA82ZP/A   Serial NO: G6TWCJB6JB6JCL6  IMEI/MEID  354855091891894864», в комплект смартфона входят зарядное уcтройство без маркировки (номера), проводные наушники и инструкция, всего 1 смартфон;

- Смартфон iPhone XR в индивидуальной картонной упаковке с надписью «iPhone», на упаковке ярлык с информацией «MT2F2LL/A iPhone XR, Space Grey 128 GB. Designed by Apple in California Assambled in China. Other items as marked thereon Model A1984. EID8904903200400888260000. IMEI2 357340095761002 Serial NO; FKIXPCBCKXKW. IMEI/MEID  357371096909035», в комплект смартфона входят зарядное уcтройство без маркировки (номера), проводные наушники и инструкция, всего 1 смартфон;

Аксессуары к телефонам:

- кабель USB упакован в индивидуальную картонную коробку, на упаковке надпись Lightining to USB Cabla  и изоюражение товарного знака компании Apple Inc. В виде «яблока» MD 818ZM/A Модель А1480, на кабеле отсутсвует номер и маркировка – всего 1 шт.;

  - кабель USB упакован в индивидуальную картонную коробку, на упаковке надпись iPhone 7 Lightining to USB Cabla  и изображение товарного знака компании Apple Inc. в виде «яблока» MD 818ZM/A Модель А1480, на кабеле отсутствует номер и маркировка – всего 12 шт.;

-  беспроводные наушники в индивидуальной картонной коробке, на  упаковке имеется надпись AirPods Wireless Charging Case  и изображение товарного знака компании Apple Inc. в виде «яблока». Модель  А2032 А2031 А1938, Арт.4736 – всего 1 шт.

Товарные знаки компании «Apple Inc.» размещены как на самой продукции, так и на индивидуальной упаковке товара.

Компания «Apple Inc.» (США) является правообладателем товарных знаков «АРРLЕ», «iPhone», «iPad», «iPod», «iMac», зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ (Роспатент) и в Таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности.

Уссурийской таможней в адрес представителя правообладателя компании «Apple Inc.» на территории Российской Федерации - обществу с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности» (далее - ООО «АИС») направлен запрос от 05.07.2021 №19-12/13154 о реализации на внутреннем рынке Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками, принадлежащих компании «Apple Inc.».

В ответ на указанный запрос таможней  получены письма представителя правообладателя компании «Apple Inc.» ООО «АИС» от 09.07.2021 №ЗИС-1509/2021, от 30.07.2021 №ЗИС-1630/2021, согласно которым сообщалось, что компании «Apple Inc.» не передавала ИП ФИО2 право использовать принадлежащие правообладателю товарные знаки, а также никаким иным образом не выражала свое согласие на такое использование. Указанные выше товары телефоны/смартфоны и аксессуары к ним, обнаруженные в ходе проверки, являются контрафактными в соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В адрес ИП ФИО2 таможенным органом направлено требование о представлении документов и (или) сведений при выездной таможенной проверке от 30.06.2021, с целью получения информации о наличии лицензионного договора, согласия либо разрешения правообладателя «Apple Inc.» на использование товарных знаков, принадлежащих компании.

В ответ на данное требование ИП ФИО2 письмом от 20.07.2021 пояснил, что лицензионный договор, соглашение либо согласие компании «Apple Inc.» на использование товарных знаков отсутствуют, документы, подтверждающие факт ввоза на территорию РФ либо приобретения товаров отсутствуют.

Должностным лицом ОКВОТ СТКПВТ Уссурийской таможни 24.08.2021 наложен арест на указанные товары телефоны/смартфоны и аксессуары к ним, что отражено в постановлении о наложении ареста от 24.08.2021, акте о наложении ареста на товары от 24.08.2021. Товары, маркированные товарными знаками компании «Apple Inc.» опечатаны должностным лицами ОКВОТ СТКПВТ Уссурийской таможни и переданы на ответственное хранение ИП ФИО2 по адресу нахождения магазина «Азия».

Материалы проведенной в отношении ИП ФИО2 таможенной проверки в целях принятия соответствующих мер в рамках действующего законодательства были направлены в ОМВД России по г. Уссурийску.

Усмотрев по результатам рассмотрения материалов таможенной проверки в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 06.09.2021 ПК-25 № 160450984/149.

Материалы административного дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе: товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Из положений части 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Так, на основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (часть 2 статьи 1481 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

По смыслу приведённых выше правовых норм, предназначением товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывая определённые представления о качестве продукции.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Нарушение указанных норм права образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, согласно которой производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что какие-либо соглашения с ответчиком об использовании рассматриваемого товарного знака правообладателем не заключались и права на использование данного товарного знака ему не передавались.

Таким образом, ответчик своими действиями по использованию чужого товарного знака без разрешения правообладателя нарушил исключительное право на данный товарный знак, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Факт вмененного предпринимателю правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе материалами, полученными от таможенного органа: актом таможенного осмотра от 18.06.2021 № 10716000/210/180621/А000043, фотоматериалами, актом таможенного осмотра от 24.08.2021 № 10716000/210/240821/А000042/001, письмами представителя правообладателя от 09.07.2021 № ЗИС-1509/2021, от 30.07.2021 № ЗИС-1630/2021 и другими материалами.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным событие вмененного предпринимателю административного правонарушения.

Приведенный в отзыве на заявление довод о том, что Д.А. Бабийчук, составивший протокол об административном правонарушении от 06.09.2021 ПК-25 № 160450984/149 на место совершения вменяемого предпринимателю административного правонарушения не выходил и факт реализации товаров с признаками контрафактности не установил, судом отклоняется как необоснованный.

Судом установлено, что основанием для проведения в отношении предпринимателя проверки явилось решение Уссурийской таможни от 18.06.2021 № 10716000/210/180621/Р000042.

Исходя из статьи 322 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенные органы применяют различные формы таможенного контроля, в том числе получение объяснений, таможенный осмотр помещений и территорий.

В соответствии со статьей 223 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» результаты проведения таможенного контроля, в том числе результаты таможенной экспертизы, могут быть признаны в качестве доказательств по уголовным, гражданским делам и делам об административных правонарушениях и подлежат оценке судом, арбитражным судом или должностным лицом при рассмотрении указанных дел, жалоб на решение, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо дел по экономическим спорам, разрешаемых арбитражным судом, наряду с другими доказательствами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве или законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Уссурийской таможней в ОМВД России по г. Уссурийску были переданы материалы, полученные в ходе проверки, проведенной на основании решения от 18.06.2021 № 10716000/210/180621/Р000042, из которых следует, что сотрудниками таможенного органа уже были проведены осмотры места совершения вменяемого предпринимателю правонарушения, результаты которых зафиксированы в актах от 18.06.2021 № 10716000/210/180621/А000043 и от 24.08.2021 № 10716000/210/240821.

При этом по итогам проведенной таможенной проверки таможенным органом были выявлены признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, что и явилось основанием для передачи материалов проведенной проверки в ОМВД России по г. Уссурийску для возбуждения дела об административном правонарушении.

Учитывая положения статьи 223 Закона № 289-ФЗ, оснований для повторного осмотра места совершения административного правонарушения сотрудником ОМВД России по г. Уссурийску Д.А. Бабийчук не имелось. Посчитав пакет документов, переданный таможенным органом, достаточным для вывода о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, Д.А. Бабийчук возбудил дело об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении от 06.09.2021 ПК-25 № 160450984, что соответствует пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

При этом, ссылку предпринимателя на то, что в отношении него проведено две проверки, суд отклоняет как необоснованную, поскольку как указано выше, таможенный орган в ходе таможенной проверки провел два осмотра помещения магазина «Азия», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе одной и той же проверки, а не две проверки, как утверждает предприниматель.

Кроме того, ссылка предпринимателя на нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судом отклоняется, поскольку в силу пункта 6 части 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении таможенного контроля.

Тот факт, что правообладатель не обращался ни в ОМВД России по г. Уссурийску, ни в Уссурийскую таможню с соответствующим заявлением, не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку, как указано выше, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ). В рассматриваемом случае таможенный орган сопроводительным письмом от 27.08.2021 № 19-12/17518 направил в ОМВД России по г. Уссурийску материалы проведенной проверки, которые и были зарегистрированы 02.09.2021 в КУСП.

Довод предпринимателя о том, что административным органом в заявлении о привлечении к административной ответственности не указана дата совершения действий, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, суд отклоняет, поскольку дату совершения указанных действий возможно однозначно установить из представленных в суд акта проверки от 18.06.2021 № 10716000/210/180621/А000043 и протокола об административном правонарушении от 06.09.2021 ПК-25 № 160450984/149. Отсутствие данной даты в заявлении о привлечении к административной ответственности, поданном ОМВД России по г. Уссурийску в арбитражный суд, не является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Довод предпринимателя о том, что административный орган незаконно отказал в установлении размера ущерба путем проведения экспертизы, что, по мнению ответчика, нарушает его права, поскольку размер штрафа зависит от размера нанесенного материального ущерба, суд отклоняет, поскольку в материалах административного дела имеются расчеты размера ущерба (приложения к письмам представителя правообладателя от 09.07.2021 №ЗИС-1509/2021, от 30.07.2021 №ЗИС-1630/2021).

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

Таким образом, проведение экспертизы не является обязательным, данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств конкретного дела и имеющихся в нем доказательств.

Поскольку в данном случае в материалах административного дела имелись расчеты размера ущерба, представленные представителем правообладателя, то суд считает, что отсутствовала необходимость для проведения экспертизы, в связи с чем административный орган правомерно не воспользовался правом, предоставленным ему положениями вышеназванной нормы.

Доводы предпринимателя о том, что товар был приобретен для личного пользования и данный товар не является новым, суд отклоняет, поскольку данные доводы опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности протоколами осмотра помещений и территорий от 18.06.2021 № 10716000/210/180621/А000043 и от 24.08.2021 № 10716000/210/240821 и приложенными к ним фотоматериалами, актом о наложении ареста от 24.08.2021 и приложенными к нему фотоматериалами, из которых следует, что в торговом зале магазина «Азия» расположены стеллажи, на которых размещены спорные смартфоны и аксессуары к ним, имеющие признаки контрафакта, то есть товар, предлагаемый для реализации, включая контрафактный товар, находился в торговом зале, что фактически свидетельствует о его реализации в магазине.

Поскольку спорный контрафактный товар был изъят с торговой точки, деятельность по реализации товаров в которой осуществляет ИП ФИО2, суд пришел к выводу о том, что спорный товар предлагался к продаже покупателям и находился на реализации, следовательно, введен в гражданский оборот. Факт введения в гражданский оборот контрафактного товара является достаточным для вывода о наличии в действиях предпринимателя события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9.2 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ», ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Данная норма корреспондируется с положениями постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 № 7-П, согласно которому лицо должно знать не только о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правонарушений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Сведения о товарных знаках указаны в Реестре товарных знаков по международным регистрациям, по которым имеются сведения о зарегистрированных на территории Российской Федерации распоряжениях исключительным правом по договорам о предоставлении права использования, размещенном в открытом доступе на официальном сайте Федерального института промышленной собственности – fips.ru.

Таким образом, у ответчика имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот спорных товаров, маркированных рассматриваемым товарным знаком.

Принимая во внимание, что действия предпринимателя по продаже товаров, на которых размещен чужой товарный знак, без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака, что сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк. 

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ответчиком деяние как малозначительное.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в материалах дела не имеется.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По правилам части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание совершение правонарушения предпринимателем впервые, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и обоснованным наложить на ответчика административный штраф в размере 25000 рублей с учетом применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд считает, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В качестве дополнительной санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст. ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поскольку санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, товары, явившиеся предметом совершенного административного правонарушения, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков, подлежат конфискации с последующим направлением на уничтожение в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г.Ярославль, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве предпринимателя  27.08.2004, проживающей по адресу  Приморский край, Уссурийский район, г.Уссурийск, ул.2-я Озерная,д.2) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пят тысяч) рублей.

Конфисковать с последующим направлением на уничтожение в установленном законом порядке следующий товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака и явившийся предметом административного правонарушения, находящийся у индивидуального предпринимателя ФИО2 по адресу Приморский край, Уссурийский район, г.Уссурийск, ул.2-я Озерная,д.2: 

-Смартфон iPhone 6 в индивидуальной картонной упаковке с надписью «iPhone», на упаковке ярлык с информацией «MG3D2KH/A iPhone6, Space Grey, 32 GB. Designed by Apple in California Assambled in China. Other items as marked thereon Model A1586. (1P) Part NO. MG3D2KH/A  Serial NO: DNPNWFPAG5MN  IMEI/MEID  356677086164303», в комплект смартфона входят зарядное устройство без маркировки (номера), проводные наушники и инструкция, всего 1 смартфон;

-Смартфон iPhone 7 в индивидуальной картонной упаковке с надписью «iPhone», на упаковке ярлык с информацией «MN9U2LL/A iPhone 7, Black. 32 GB. Designed by Apple in California Assambled in China. Other items as marked thereon Model A1778. (1P) Part NO. MN9U2LL/A   Serial NO: F72Y6E33HG7F  IMEI/MEID  358683090925265», в комплект смартфона входят зарядное уcтройство без маркировки (номера), проводные наушники и инструкция, всего 1 смартфон;

-Смартфон iPhone X в индивидуальной картонной упаковке с надписью «iPhone», на упаковке ярлык с информацией «MQA82ZP/A iPhone X, Space Grey 256 GB. Designed by Apple in California Assambled in China. Other items as marked thereon Model A1865. (1P) Part NO. MQA82ZP/A   Serial NO: G6TWCJB6JB6JCL6  IMEI/MEID  354855091891894864», в комплект смартфона входят зарядное уcтройство без маркировки (номера), проводные наушники и инструкция, всего 1 смартфон;

-Смартфон iPhone XR в индивидуальной картонной упаковке с надписью «iPhone», на упаковке ярлык с информацией «MT2F2LL/A iPhone XR, Space Grey 128 GB. Designed by Apple in California Assambled in China. Other items as marked thereon Model A1984. EID8904903200400888260000. IMEI2 357340095761002 Serial NO; FKIXPCBCKXKW. IMEI/MEID  357371096909035», в комплект смартфона входят зарядное уcтройство без маркировки (номера), проводные наушники и инструкция, всего 1 смартфон;

Аксессуары к телефонам:

- кабель USB упакован в индивидуальную картонную коробку, на упаковке надпись Lightining to USB Cabla  и изоюражение товарного знака компании Apple Inc. В виде «яблока» MD 818ZM/A Модель А1480, на кабеле отсутсвует номер и маркировка – всего 1 шт.;

  - кабель USB упакован в индивидуальную картонную коробку, на упаковке надпись iPhone 7 Lightining to USB Cabla  и изображение товарного знака компании Apple Inc. в виде «яблока» MD 818ZM/A Модель А1480, на кабеле отсутствует номер и маркировка – всего 12 шт.;

-  беспроводные наушники в индивидуальной картонной коробке, на  упаковке имеется надпись AirPods Wireless Charging Case  и изображение товарного знака компании Apple Inc. в виде «яблока». Модель  А2032 А2031 А1938, Арт.4736 – всего 1 шт.;

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Административный штраф должен быть уплачен в установленные законом сроки, в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: наименование получателя – УФК по Приморскому краю (ОМВД России по г.Уссурийску), КПП 251101001, ИНН 

<

***>, код ОКТМО 05723000, БИК 010507002, номер расчетного счета 

<

***>, КБК 188 116 011 410 19000 140, УИН 1888 042521 1604509840, наименование платежа – штраф по делу №А51-16473/2021.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить судебный акт для принудительного исполнения.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного выше срока, решение направить судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение для исполнения в части конфискации и уничтожения направить на принудительное исполнение после его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья   Тимофеева Ю.А.