Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва 

Дело № А40-2500/24-31-21

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синельниковой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГКУ МО "МОЦ ИКТ" (143401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – АО "АЛЬФА-БАНК" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "АКАДЕМИК ТРЕЙД" (119530, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ, ОЧАКОВСКОЕ Ш., Д. 28, СТР. 2, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. III, КОМ. 8, ОФИС 70, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 579 720,00 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО "МОЦ ИКТ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании задолженности в размере 2 420 000 руб., неустойки по состоянию на 14.12.2023 в размере 123 420 руб., с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, было извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик – АО "АЛЬФА-БАНК", в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве. 

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные доказательства, пришёл выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. 

В обоснование иска Истец ссылается на то, что Истцом 22.08.2023 размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключить государственный контракт на поставку серверов. Начальная (максимальная) цена контракта: 48 400 000 руб. (далее - НМЦК).

На основании протокола подведения итогов определения поставщика от 04.09.2023 победителем закупки признано ООО «Академик Трейд» (ИНН 

<

***>).

В извещении о проведении закупки было установлено требование о наличии обеспечения заявки на участие в закупки в размере 5% от НМЦК, что составляет 2 420 000 руб.

ООО «Академик Трейд» предоставило Истцу обеспечение заявки на участие в закупки в виде банковской гарантии от 30.08.2023 № OGE28X, выданной АО «АЛЬФА-БАНК» на сумму 2 420 000 рублей и со сроком действия до 01.11.2023.

06.09.2023 Истец направил в ООО «Академик Трейд» проект контракта.

14.09.2023 ООО «Академик Трейд» уклонился от заключения контракта, в связи с чем Истцом размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 14.09.2023 г. № ППУ20_1.

10.10.2023 Истец направил в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» требование об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии от 30.08.2023 № OGE28X в размере 2 420 000 руб. на адрес электронной почты SopEk_OOSS@alfabank.ru и 11.10.2023 почтой России (трек номер 80083889942193).

Как указывает истец, требование было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП).

Банк в ответах от 17.10.2023 и 30.10.2023 отказал в осуществлении платежа по банковской гарантии, поскольку на требовании и приложениях к нему отсутствует УКП представителя. Ответ Гарантом был получен по почте России 03.11.2023 и 10.11.2023.

Пунктом 12 банковской гарантии предусмотрена неустойка в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате по гарантии, которая по состоянию на 29.12.2023 составляет 159 720 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения Истца в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Требование Бенефициара № 1 от 10.10.2023 (сопроводительное письмо от 10.10.2023 № ОбИсх-1976), поступило в Банк 10.10.2023 в электронном виде по адресу SopEK_ОOSS@alfabank.ru.

Требование предъявлено в Банк в рамках независимой гарантии от 30.08.2023 № 0GE28X, выданной АО «Альфа-Банк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «АКАДЕМИК ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) участника закупки, ИКЗ 232502415084050240100102170012620242.

Требование направлено в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств участника закупки (установлено п. 7 ч. 10 ст. 44 Федерального закона № 44-ФЗ) по подписанию контракта № 0848200000523000022 и предоставлению обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Вопреки позиции Истца, требование бенефициара от 10.10.2023 № 1 и приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии.

17.10.2023 письмо Исх. № 80/24111 Банк отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств

Согласно ч. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В силу п. 4 банковской гарантии № OGE28X, выданной АО «АЛЬФА-БАНК» Бенефициар вправе направить гаранту требование в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного УКЭП лица, имеющего право действовать от имени бенефициара.

Однако, на требовании и приложенных документах отсутствовала УКЭП представителя, что является нарушением пункт 4 банковской гарантии.

Аналогичное требование по банковской гарантии также поступило почтой России, в связи с чем 30.10.2023 Банк письмом Исх. 80/25192 направил ответ Бенефициару повторно.

При этом Банк сообщил, что требование Бенефициара, поступившее в Банк 24.10.2023 не соответствует п. 4 и 6 гарантии.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись – информация в электронной Форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Электронно-цифровая подпись формируется путем криптографического преобразования информации. По сути, это уникальный перечень цифр и символов, сгенерированных и зашифрованных в специальном программном коде. Электронная подпись является эквивалентом обычной подписи, но не отображается графически и не определяется визуально, а прикрепляется к электронному документу в виде файла.

Электронно-цифровая подпись состоит из открытого и закрытого (личного) ключа. Личный ключ электронной подписи доступен только самому подписанту. Открытый ключ доступен для всех субъектов отношений и служит для идентификации подписанта.

Усиленные электронные подписи формируются с помощью средств криптографической защиты информации (СКЗИ) и сопровождаются сертификатом.

Вопреки позиции Истца, к требованию о платеже по банковской гарантии не был прикреплен сам файл электронной подписи. Требование представлено в виде электронного образа документа лишь со штампом визуализации электронной подписи, который самой подписью не является. Собственноручной подписью требование не подписано. На требовании стоит отметка о подписании электронной подписью ФИО1, однако, валидность электронной подписи не может быть проверена и подтверждена Банком. Штамп визуализации электронной подписи не является самой электронной подписью.

При проверки сертификата электронной подписи на требовании о платеже по банковской гарантии на специализированном ресурсе в сети Интернет по адресу: https://dss.cryptopro.ru/verify/#/signature установлено, что подпись недействительна, что в данном случае свидетельствует о том, что к файлу требования по банковской гарантии в принципе не присоединена электронная подпись.

Доводы истца не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку указанные истцом обстоятельства не подтверждаются материалами дела и опровергаются доказательствами, представленными ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 368, 374, 375 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова