Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5793/2020

г. Владивосток

07 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, Управления муниципальной собственности г.Владивостока,

апелляционные производства № 05АП-2042/2021, 05АП-2041/2021,  05АП-2102/2021,

на решение от 18.02.2021 

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-5793/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318253600088104), 

индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 318253600088895)

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, 

о взыскании задолженности и неустойки пол договору аренды,

при участии от Управления муниципальной собственности г.Владивостока: представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2020 №28/5-11144, сроком действия по 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 33917 от 04.06.2021), документ о смене фамилии, служебное удостоверение №5760 (до перерыва, 22.04.2021); представитель ФИО4  по доверенности от 25.12.2020 сроком действия по 31.12.2021, диплом (регистрационный номер от 15.07.2019), удостоверение (после перерыва, 29.04.2021);

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО5 по доверенности 25АА 2967741 от 14.05.2020, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО5 по доверенности 25АА 2982083 от 13.05.2020, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 1 700 420,92 рублей, в том числе, 1 557 027,87 рублей задолженности по арендной плате, 143 393,05 рублей пени по договору № 05-Ч-18968 аренды земельного участка от 17.06.2014 (далее также – договор аренды).

В рамках дела № А51-5790/2020 Управление обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП Каленюк) о взыскании 1 561 259,04 рублей, в том числе, 1 417 574,29 рублей задолженности по арендной плате, 143 684,75 рублей пени по договору аренды.

Определением суда от 29.06.2020 настоящее дело объединено в одно производство с делом №А51-5970/2020, делу присвоен общий номер А51-5793/2020. 

Определением суда от 17.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Министерство земельных и имущественных отношений по Приморскому краю.

С учетом уточнения требований, принятых судом 02.11.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать:

с ИП ФИО1 - 1 884 966,10 рублей, в том числе 1 699 604,08 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.09.2020 и 185 362,02 рублей пени за период с 12.01.2016 по 21.10.2020 по договору аренды; 

с ИП Каленюка - 2 131 099,58 рублей, в том числе 1 858 969,43 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.02.2016 по 30.09.2020 и 272 130,15 рублей пени за период с 02.03.2016 по 21.10.2020 по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2021 в пользу Управления с ИП ФИО1 взыскано 272 838,66 рублей основного долга за период с 09.03.2017 по 30.09.2020, 59 871,33 рублей пени за период с 09.03.2017 по 21.10.2020; с ИП Каленюка - 448 509, 37 рублей основного долга за период с 09.03.2017 по 30.09.2020, 47 980, 46 рублей пени за период с 09.03.2017 по 21.10.2020. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, стороны обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Управление в своей апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что поскольку решением Приморского краевого суда от 31.10.2019 по делу № 3а-247/19 пункт 1.5.1 Приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивостоке» (далее - Решение Думы № 505) признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, то, учитывая дату вступления в законную силу данного решения (13.02.2020), задолженность по договору аренды за период по 12.02.2020 подлежит расчету с применением коэффициента функционального использования (далее - КФИ) со значением «12». Более того, ссылаясь на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-22838/2017 от 27.08.2020, отмечает, что с административным исковым заявлением об оспаривании пункта 1.5.1 Приложения 1 к Решению Думы № 505 соответчики не обращались, следовательно, данный пункт для них считается недействующим только с 13.02.2020. 

ИП ФИО1 и ИП Каленюк в своей апелляционной жалобе, заявленной единым текстом, просят отменить решение в части взыскания с ИП Куксова пени, поскольку, вопреки выводам суда, задолженность по пене у указанного ответчика отсутствует, а также изменить решение в части размера пени, взысканной с ИП Каленюка, и снизить ее размер  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечают, что в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, однако, суд необоснованно указал на отсутствие такого ходатайства и не применил положения названной нормы.

От Управления, ИП Каленюка поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, на доводы апелляционной жалобы соответчиков возражал.

Представитель соответчиков по доводам Управления возражала, просила изменить решение согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе ИП Каленюка и ФИО1.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) (арендодатель) и ответчиками (арендаторы) заключен договор от 17.06.2014 №05-Ч-18968 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050059:1238, площадью 1739 кв.м, расположенного по адресу в районе ул. Маковского, д.200а, цель предоставления: для строительства торгового центра, разрешенное использование: объекты розничной торговли, общественного питания, бытового обслуживания населения. 

Право аренды ответчиков на арендуемый земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Срок аренды установлен на 5 лет с момента государственной регистрации договора в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата устанавливается в размере 39 308, 74 рублей в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора. 

В силу пункта 2.3 арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца, за неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания аоговора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора. 

В соответствии с пунктом 2.6. договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору либо направления арендатору дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением, которое арендатор обязан в течение 7 дней с даты его получения рассмотреть, подписать (заверить печатью) и возвратить в адрес арендодателя. 

В силу пункта 3.2.3 договора арендодатель обязан своевременно информировать арендатора об изменении арендной платы. 

В соответствии с разрешением на строительство №RU25304000- 152/2015, выданным 21.10.2015 Управлением градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, ответчикам на арендуемом земельном участке разрешение возведение объекта: торговый центр в районе ул.Маковского, д. 200а в г.Владивостоке. 

Указанный объект построен ответчиками и введен в эксплуатацию на основании разрешения от 28.12.2017 №RU25304000-106/2017, выданного УГиА. 

24.04.2018 ответчики зарегистрировали право собственности на построенный объект – нежилое здание: торговый центр; площадью 287,3кв.м, с кадастровым номером 25:28:050059:1379, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи. 

Уведомлением от 23.11.2017 №20/44192 арендодатель уведомил арендаторов о перерасчете арендной платы и установлении ее с 01.03.2015 в размере 10 482,33 рублей, с 22.08.2016 – в размере 15 723,49 рублей, с 01.01.2017 – в размере 13 128,69 рублей. 

Также Департаментом в адрес ответчиков направлены уведомления от 22.01.2018 №№ 20/1405, 20/1404 о том, что по договору аренды произведен перерасчет с 21.10.2017 на основании разрешения на строительство №RU25304000-152/2015, выданного 21.10.2015, акта обследования от 24.11.2017 земельного участка с кадастровым номером 25:28:050059:1238, решения Думы г. Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (пункт 1.5.9 «строительство объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания объектов прочей непроизводственной деятельности на период в течение первых пяти лет включительно с момента предоставления земельного участка»); решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке», арендная плата составила 16 410 рублей в месяц с каждого арендатора. 

По спорному договору истцом произведен перерасчет арендной платы: 

-с 01.03.2015 по 20.10.2015 арендная плата для каждого ответчика составила 10 482,33 рублей в месяц; 

-с 21.10.2015 по 31.12.2016 - 19 654,37 рублей в месяц; 

-с 01.01.2017 по 27.12.2017 - 16 410,86 рублей в месяц; 

-с 28.12.2017 - 78 772,13 рублей в месяц. 

Согласно расчету истца у ответчиков образовалась задолженность по арендным платежам и пени в спорный период. 

Управлением в адрес ответчиков были направлены предупреждения от 12.09.2019 №№ 28/16-7125, 28/16-7126 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени в полном объеме. 

Оставление ответчиками претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. 

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

 Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011          № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник в применении при расчете арендной платы коэффициентов функционального использования и определении ставки арендной платы.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в силу пункта 4 Постановления Администрации Приморского края №75-па от 11.03.2015 «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые на разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее – Постановление № 75-па) размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А=К х Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка. 

Ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. 

В соответствии с пунктом 2.4 решения Думы города Владивостока       № 208-мпа от 10.08.2015 «Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов» (далее - решение Думы №208-мпа) в отношении земельных участков, указанных в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ, расчет арендной платы осуществляется по формуле: Апл = Ас х Скд, где: Алл - арендная плата за год. руб.; Ас - ставка арендной платы, %; Скд - кадастровая стоимость земельного участка, руб. 

Ставка арендной платы рассчитывается по формуле: Ас = Сзн х Кфи х Ккор, где: Сзн - ставка земельного налога, %; Кфи - коэффициент функционального использования; Ккор - корректирующий коэффициент.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 решения Думы №208-мпа Кфи и Ккор устанавливаются Думой города Владивостока по предложению главы города Владивостока в зависимости от основного вида использования земельного участка, указанного в договоре аренды земельного участка. 

В соответствии с подпунктом 1.5.9 приложения №1 к Решению Думы №505 величина коэффициента функционального использования в данном случае составляет 2,5. 

В силу подпункта 2 пункта 3 приложения к решению Думы г.Владивостока № 108 от 28.10.2005 «О земельном налоге в городе Владивостоке» ставка налога на землю для земельного участка (арендуемого ответчиками) составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. 

Между тем, согласно пунктом 4 Постановления №75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Таким образом, за период с 12.01.2016 по 20.10.2017 начислению подлежала арендная плата в размере 13 128,69 рублей с каждого ответчика в месяц. 

В связи с возведением ответчиками на арендуемом земельном участке объекта незавершенного строительства и направлением Департаментом в адрес ответчиков уведомлений от 22.01.2018 №№ 20/1405, 20/1404 об изменении арендной платы с 21.10.2017, отсутствием оснований для применения пункта 4 Постановления №75-па, размер арендной платы за период  с 21.10.2017 по 27.12.2017 установлен в размере 16 410,86 рублей в месяц с каждого арендатора. 

Судебная коллегия признает изложенные выводы суда первой инстанции правомерными и не находит оснований для их переоценки. Возражений в указанной части апеллянтами не заявлено.

Из материалов дела следует, что 28.12.2017 ответчиками на арендуемом земельном участке ответчиками введено в эксплуатацию здание - торговый центр, что подтверждается актом от 28.12.2017 №RU25304000-106/2017.

В этой связи, учитывая, что с указанной даты арендуемый земельный участок фактически использовался для эксплуатации объекта недвижимости, суд пришел к верному выводу, что с 28.12.2017 при расчете арендной платы подлежит применению пункт 1.5.1 Приложения № 1 к решению Думы  №505, предусматривающий для земельных участков, имеющих вид функционального использования «для эксплуатации и обслуживания объектов торговли, торгово-складской деятельности товарные склады и базы продовольственные, промтоварные и смешанного ассортимента)» КФИ 4, следовательно,  размер арендной платы в месяц для каждого арендатора с 28.12.2017 составляет 26 257,38 рублей.

Как следует из материалов дела, при расчете арендной платы по спорному договору аренды истцом с 28.12.2017 применен КФИ «12», предусмотренный пунктом 1.5.1 Приложения № 1 к Решению Думы № 505 в отношении земельных участков для размещения объектов оптовой и розничной торговли для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Приморского краевого суда от 31.10.2019 по делу № 3а247/2019 пункт 1.5.1 Приложения 1 к Решению Думы № 505 в части установления значения КФИ «12» для земельных участков, имеющих вид функционального использования «для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах» признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу (13.02.2020).

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что КФИ в значении 12 при расчете арендной платы за период с 28.12.2017 по 30.09.2020 применен Управлением в отсутствие на то законных оснований.

Довод апеллянта о том, что, поскольку пункт 1.5.1 Приложения 1 к Решению Думы № 505 решением Приморского краевого суда от 31.10.2019 по делу № За-247/19 признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу (13.02.2020), указанный коэффициент подлежит применению при расчете арендной платы за период с 28.12.2017 по 12.02.2020 отклоняется судом апелляционной инстанции  на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иным способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у орган государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена».

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, признание незаконным решением Приморского краевого суда от 31.10.2019 по делу № За-247/19 пункта 1.5.1 Приложения 1 к Решению Думы № 505 исключает применение КФИ в значении 12 при расчете арендной платы за спорный период, истекший к дате вступления решения в силу, несмотря на действительность данного пункта 1.5.1 Приложения 1 к Решению Думы № 505 в спорный период. В рассматриваемом случае имеет значение лишь то обстоятельство, что на дату вынесения решения по настоящему делу решение Приморского краевого суда от 31.10.2019 по делу № За-247/19 вступило в силу.

Ссылка Управления на судебную практику Пятого арбитражного апелляционного суда занятую апеллянтом позицию не подтверждает, поскольку названный им судебный акт принят по конкретному делу и с учетом обстоятельств рассмотренного спора.

Истцом было заявлено о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.09.2020 и пени за период с 12.01.2016 по 21.10.2020, с ИП Каленюка задолженности по арендной плате за период с 01.02.2016 по 30.09.2020 и пени за период с 02.03.2016 по 21.10.2020.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 Постановления № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Рассматриваемое исковое заявление направлено в суд по почте 09.04.2020.

Соответственно, в пределах срока исковой давности (с учетом приостановления течения срока исковой давности на тридцатидневный досудебный претензионный порядок) заявлено требование о взыскании арендных платежей, срок уплаты которых наступил к 09.03.2017.

Таким образом, по требованиям за период с 12.01.2016 по 08.03.2017 срок исковой давности истек.

В силу пункта 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с ИП ФИО1 суммы основного долга за период 01.04.2016 по 08.03.2017, пени за период с 12.01.2016 по 08.03.2017, во взыскании с ИП Каленюка суммы основного долга за период с 01.02.2016 по 08.03.2017, пени за период с 02.03.2016 по 08.03.2017.

При этом, учитывая доказанность материалами дела факта использования ответчиками арендованного земельного участка в период с 09.03.2017 по 30.09.2020 при отсутствии документов, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиками обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанцией на основании собственного расчета основного долга за указанный период обоснованно взыскал с ИП ФИО1 272 838,66 рублей, с ИП Каленюка – 448 509,37 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

С учетом самостоятельно произведенного судом первой инстанции расчета сумма пени, подлежащая взысканию за период с 09.03.2017 по 21.10.2020 с ИП ФИО1, составила 59 871,33 рублей, с ИП Каленюка – 47 980,46 рублей.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его верным только в отношении ИП Каленюка, тогда как в отношении ИП ФИО1 – ошибочным, поскольку с учетом совершенных указанным ответчиком арендных платежей у него имеется переплата по пене, что также подтверждается представленным Управлением 02.11.2020 справочным расчетом.

В этой связи апелляционный суд признает обоснованными доводы ИП ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания с него договорной неустойки.

Изучив довод апелляционной жалобы ИП Каленюка о нерассмотрении судом первой инстанции его ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, коллегия пришла к выводу об отсутствии  в данном случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление           № 7), следует что, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В рамках рассматриваемого спора ИП Каленюк вопреки вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Так, заключив договор, арендатор по своей воле приобрело ряд прав и обязанностей, в том числе и обязанность по уплате определенной законом неустойки в случае нарушения им обязательств.

Более того, при заключении договора возражений, относительно размера неустойки, определенного в пункте 4.2 договора, не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителей жалобы на то, что предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем кредитор по общему правилу не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств.

В силу изложенного указание в решении суда на отсутствие ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не является основанием для отмены судебного акта.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом приведенных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы соответчиков признаются судебной коллегией частично обоснованными, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Апелляционный суд в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей решения суда первой инстанции и постановления, а также обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2021  по делу №А51-5793/2020  изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока 272 838 рублей 66 копеек основного долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока 496 489 рублей 83 копейки, в том числе,  448 509 рублей 37 копеек основного долга, 47 980 рублей 46 копеек пени. 

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 4 610 рублей государственной пошлины по иску. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в доход федерального бюджета 7 841 рубль государственной пошлины по иску.

Взыскать с Управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 434 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына