Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП- 50219/2017-ГК

Дело № А40-253705/16

г. Москва

05 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года, 

принятое судьей С.В. Белицкой, 

по делу № А40-253705/16 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304770000612320) 

к ЗАО «Загородная недвижимость» (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо ЗАО «МИЭЛЬ - Инвестиции в Загородную Недвижимость» 

о взыскании 700 000 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года по делу № А40-253705/16 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304770000612320) к ЗАО «Загородная недвижимость» (ОГРН 

<

***>) третье лицо Закрытое акционерное общества «МИЭЛЬ – Инвестиции в Загородную Недвижимость» о взыскании 700 000 руб.

Решением от 11 июля 2017 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Определением от 26.04.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы вопроса о процессуальном правопреемстве ЗАО «ТОЦ» Барвиха-Клаб» на ИП ФИО2 в связи с заключением между ними договора купли-продажи прав требования по результатам торгов от 01.06.2016 по делу №А40-176414/16.

В связи с тем, что определением от 22.06.2018 Арбитражный суд города Москвы произвел замену в порядке процессуального правопреемства по делу № А40-176414/16 с ЗАО «ТОЦ» Барвиха-Клаб» на ИП ФИО2, Девятый арбитражный суд определением от 01.10.2018 г. возобновил производство по настоящему делу.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступило заявление об оставлении иска по настоящему делу без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда города Москвы дело № А40-176414/16 имеется спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года по делу № А40-253705/16подлежит отмене, а иск оставлению без рассмотрения.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом наличия производства по делу № А40-176414/16 по идентичному предмету и основанию с тем же субъектным составом, у арбитражного апелляционного  суда при рассмотрении настоящего есть правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

На момент рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по делу № А40-176414/16 от 23.11.2018.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление ИП ФИО2 оставлению без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса. 

Руководствуясь статьями пунктом 1 частью 1 статьи 148, статьей 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года по делу № А40-253705/16 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 17.000 (семнадцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий-судья                                                             Б.В.Стешан

 

Судьи                                                                                                         Е.А.Ким 

 

Е.Н.Янина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.