ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8890/2017

 

20АП-2974/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05.07.2022

Постановление в полном объеме изготовлено   11.07.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-ПРОМ» (г.Рязань, ОГРН: 

<

***>;                   ИНН: 

<

***>) на определение  Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2022 по делу № А54-8890/2017, 

вынесенное по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (г. Орел) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «СК-ПРОМ» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, акционерное общество «Газпромбанк» (г. Тула), ФИО6  (г. Рязань), ФИО4 (г. Рязань), финансовый управляющий ФИО5 (117292, г.Москва, а/я 51 ФИО5), финансовый управляющий ФИО6 - ФИО7 (почтовый адрес: 141980, 

<

...>), ФИО8,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - гор.Грозный Чеченской республики; адрес места регистрации - 390000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304623410600135),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 54 847 121 руб. 70 коп., подтвержденной заочным решением Московского районного суда г.Рязани от 18.05.2017.

            Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2018 (резолютивная часть объявлена 09.10.2018) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 утвержден ФИО3.

            Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.10.2018. 

           Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2019 (резолютивная часть объявлена 06.09.2019) индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

          Сообщение о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.09.2019. 

         13.03.2020 финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «СК-ПРОМ» о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 25.03.2019 и применении последствий недействительности договора в виде взыскания с ООО «СК-ПРОМ» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 703 732 руб. 67 коп. 

            Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2020 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении обособленного спора, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, суд, по ходатайству финансового управляющего, привлек акционерное общество «Газпромбанк» (

<

...>), ФИО6 (390005, 

<

...>), ФИО4 (390044, 

<

...>), финансового управляющего ФИО5 (117292, г.Москва, а/я 51 ФИО5).

             Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2021 производство по обособленному спору приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права аренды нежилого помещения - вспомогательное производственное здание цеха металлообработки, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 1735, 9 кв.м., лит.А, адрес объекта: г. Рязань, район Южный промузел, 13 В, стр.12, кадастровый (или условный номер) 62-62-01/357/2008-020, по состоянию на дату заключения договора аренды - 25 марта 2019 года. Проведение экспертизы поручено эксперту Закрытого акционерного общества «Бизнес-эксперт» ФИО9. 

           16.03.2021 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от эксперта Закрытого акционерного общества «Бизнес-эксперт» ФИО9 поступило ходатайство о предоставлении финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 копии технического паспорта на нежилое помещение -вспомогательное производственное здание цеха металлообработки, назначение -нежилое помещение, общая площадь 1 735,9 кв. м., расположенное по адресу: г.Рязань, Южный промузел, 13 в, стр. 12, кадастровый (или условный) номер: 62-62-01 /357/2008-020; в случае отсутствия у финансового управляющею запрашиваемого документа запросить копию технического паспорта от Рязанского отделения АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». 

          Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2021 производство по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (302040, 

<

...>) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «СК-ПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 390011, г.Рязань, район Южный промузел, дом 13В, строение 12, офис 1) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки возобновлено.

         03.1.2021 в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании у Рязанского отделения АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (390000, 

<

...> - Лыбедская, д. 38) копии запрашиваемой экспертом технического паспорта.

         18.05.2021 во исполнение определения Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2021 в материалы дела от Рязанского отделения АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» поступила копия технического паспорта на нежилое помещение - вспомогательное производственное здание цеха металлообработки, назначение - нежилое помещение, общая площадь 1 735,9 кв.м., по адресу: г. Рязань, Южный промузел, 13 в, стр. 12.

         Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2021 производство по рассмотрению заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «СК-ПРОМ» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки приостановлено, срок проведения экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Рязанской области 02.03.2021 по делу №А54- 8890/2017 продлен до 07.06.2021 года. 

           Определением от 10.06.2021 производство по заявлению возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

           Определением председателя Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2021 в рамках дела А54-8890/2017 произведена замена судьи Козловой И.А. на судью Грачеву А.О., рассмотрение заявления в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала. 

          Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен финансовый управляющий ФИО6 - ФИО7 (почтовый адрес: 141980, 

<

...>). 

             Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица привлечена ФИО8

            Финансовый управляющий подтвердил поступление арендной платы в сумме 14150 руб.

            Должником в материалы дела представлен отзыв, согласно которому в пользование обществу передано нежилое помещение, общей площадью 22 кв.м, расположенное в здании, то есть общество не принимало во временное владение и пользование здание целиком, а пользовалось только его частью. Кроме того отмечает, что оспариваемая сделка не подлежала согласованию с финансовым управляющим, заключение договора аренды в отсутствие согласия залогодержателя в отношении спорного объекта недвижимости не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов залогодержателя, не влияет на возможность обращения взыскания на заложенное имущество и получение максимальной выручки от его реализации, не влечет недействительность договора аренды.

         Определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2022 заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено. Признан недействительным договор аренды нежилого помещения, заключенный 25.03.2019 между ФИО2, ФИО6, ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «СК-ПРОМ», в соответствии с которым ФИО2, ФИО6, ФИО4 предоставили обществу с ограниченной ответственностью «СК-ПРОМ» во временное пользование за плату нежилое помещение - вспомогательное производственное здание цеха металлообработки назначение: нежилое, 1 этажное, общей площадью 1 735,9 кв.м, лит А, адрес объекта: Рязань, р-он Южный Промузел, 13в, стр.12, кадастровый (или условный номер) 62-62-01/357/2008-020. Применены последствия недействительности сделок путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СК-ПРОМ» в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в сумме 2 088 344 руб. 22 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СК-ПРОМ» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неправильную оценку судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств,  просил отменить определение и полностью и разрешить вопрос по существу.

От финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, с ходатайством о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке частей 3,5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

 Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. 

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - постановление Пленума № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2018 (резолютивная часть объявлена 09.10.2018) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - гор.Грозный Чеченской республики; адрес места регистрации - 390000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304623410600135) включены требования «Газпромбанк» (акционерного общества) (117420, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 

<

...>) в сумме 34 947 600 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договорам ипотеки №№ 0415-073-И-2 от 13.11.2015, 0415-074-И-2 от 13.11.2015, в том числе: вспомогательное производственное здание цеха металлообработки (литера А, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1735,9 м2) Рязанская область, г. Рязань, р-н Южный Промузел, 13 в, стр. 12 - 9 642 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2019 (резолютивная часть объявлена 06.02.2019) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11 марта 2019 (резолютивная часть объявлена 11 марта 2019) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

25.03.2019 между ФИО2, ФИО6, ФИО6 (арендодатели) и ООО «СК-ПРОМ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условия которого арендодатели предоставляют арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение - вспомогательное производственное здание цеха металлообработки назначение: нежилое, 1 этажное, общей площадью 1 735,9 кв.м, лит.А, адрес объекта: г. Рязань, р-он Южный Промузел, 13в, стр.12, кадастровый (или условный номер) 62-62-01/357/2008-020 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора арендная плата устанавливается в размере 2 000 руб. в месяц без налога НДС.

Пунктом 4 договора установлен срок аренды: срок аренды помещения составляет 11 месяцев с момента его принятия арендатором по передаточному акту. Договор начинает действовать с 25.03.2019. В случае если ни одна из сторон после истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор считается возобновленным на тех условиях на неопределенный срок (т.37 л.д.15-17). 

Материалами дела подтверждается, что 10.06.2020 «Газпромбанк» (АО), финансовым управляющим должника произведен осмотр имущества заложенного в пользу Банка ГПБ (АО), что подтверждается представленным в материалы дела актом проверки предмета залога, в ходе которого установлен факт эксплуатации объекта недвижимости юридическим лицом ООО «СК-ПРОМ» (т.37 л.д.110).

Полагая, что сделка не соответствует рыночным условиям, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, с нарушением пределов полномочий должников, финансовый управляющий, сославшись на пункт 1 статьи 61.2, пункт 4 статьи 18.1, пункт 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

При вынесении обжалуемого определения, суд области верно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление Пленума № 63), в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63). Бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на конкурсном управляющем, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена 25.03.2019, т.е. после принятия заявления о признании банкротом должника (04.12.2017), в период поведения процедуры реструктуризации долгов (09.10.2018 оглашена резолютивная часть определения о введении процедуры реструктуризации долгов), соответственно сделка может быть рассмотрена по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения, финансовый управляющий сослался на несоответствие совершенной сделки рыночным условиям. Финансовым управляющим в обоснование довода о неравноценности оспариваемых сделок заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права аренды.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

В соответствии с результатами проведенной в рамках рассмотрения обособленного спора экспертизы согласно заключению эксперта №14-2021 об определении рыночной стоимости права аренды рыночная стоимость с учетом округления без учета НДС и коммунальных платежей составляет 231 673 руб. в месяц. (т.53 л.д.118-188). 

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд Рязанской области обоснованно сделал вывод, что полученное экспертное заключение №14-2021 является допустимым и достоверным обстоятельством, поскольку соответствует поставленному вопросу, научно обоснованно и получено в ходе судебного разбирательства.

Заключение эксперта №14-2021 соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключениях эксперта суд не усматривает. 

Основываясь на выводах заключения эксперта №14- 2021, учитывая отсутствие возражений по представленному экспертному заключению, судом области сделан вывод о доказанности факта неравноценности встречного исполнения по договору аренды нежилого помещения от 25.03.2019, поскольку рыночная стоимость прав аренды недвижимого имущества значительно превышает согласованную сторонами по оспариваемой сделке стоимость прав аренды. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу. Выводы эксперта сторонами не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права). 

В части 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации указаны принципы для определения соответствия цены товаров, работ или услуг рыночным условиям. В соответствии с этим принципом, цена соответствует рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20 процентов от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о расхождении между рыночной стоимостью (231 673 руб.) и договорной стоимостью (2000 руб.) права аренды в 115,84 раза, что свидетельствует о наличии неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Абзац второй пункта 9 Постановления Пленума №63 определяет, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Согласно пункту 5 разъяснений Постановление Пленума № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

 В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Пунктом 6 разъяснений Постановление Пленума № 63»О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В соответствии с пунктом 7 разъяснений Постановление Пленума № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.03.2020 ООО «СК-пром» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2018, учредителем общества являлась ФИО6 с долей участия 50%, бывшая супруга ФИО6, ФИО10 с долей участия 50% (т.37 л.д.56- 62). ФИО10 является директором ООО «Оникс», учредителем которого является должник - ФИО2 Директором ООО «М-АВТО» являлся ФИО6, учредителями - ФИО6 и ФИО2 

06.11.2018 ФИО2, ФИО6, ФИО6 выдано гарантийное письмо, согласно которому предоставили часть вспомогательного производственного здания цеха металлообработки для регистрации ООО «СК-ПРОМ» и гарантируют после регистрации организации заключить договор аренды (37 л.д.93).

Протоколом общего собрания учредителей ООО «СК-ПРОМ» (ФИО6, и ФИО10) от 06.11.2018 по третьему вопросу повестки дня определен адрес юридического лица - Рязанская область, г. Рязань, р-он Южный Промузел, 13в, стр.12,, офис 1. 

Письмом №Б-З от 06.02.2020 ООО «СК-ПРОМ» сообщено, что договорных взаимоотношений между предпринимателем ФИО2 и ООО «СК-ПРОМ» нет, физическое лицо ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «СК-ПРОМ» и сдает обществу в аренду нежилое помещение (цех металлообработки), расположенное по адресу - г.Рязань, Южный промузел, д. 13В, строение 12 на основании договора аренды нежилого помещения от 25.03.2019 (т.37 л.д.14).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Таким образом, судом был сделан вывод, что, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве сделка была совершена с заинтересованным лицом. При таких обстоятельствах презюмируется осведомленность ООО «СК-ПРОМ» об имущественном положении должника.

Оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов. Доказательств того, что у должника имеется имущество, достаточное для погашения требований кредиторов, не имеется. В данном случае неравноценная цена по договору аренды привела к уменьшению конкурсной массы должника. Таким образом, должник в условиях наличия по состоянию на дату совершения сделки обязательств перед кредиторами, находясь в процедуре банкротства - реструктуризации долгов, при отсутствии достаточного ликвидного имущества (иное не доказано), позволяющего погасить требования кредиторов, передал имущество в аренду по цене, значительно ниже рыночной стоимости, в связи с чем кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований за счет арендной платы, чем причинил вред кредиторам должника и имел такую цель. 

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств. 

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделки, совершенные без согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что размер арендных платежей, установленный в договоре составлял 2000 руб., однако в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что рыночная стоимость аренды нежилого помещения составляет 231 673 руб. в месяц. (следовательно более чем пятьдесят тысяч рублей, установленный п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве).

Статьей 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. 

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, договор аренды нежилого помещения от 25.03.2019 совершен после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, следовательно, на него распространяются ограничения, установленные статьей 213.11 Закона о банкротстве. При этом доказательств получения предварительного письменного согласия финансовых управляющих арендодателей на совершение обжалуемой сделки в материалы дела не представлено. 

Кроме того, спорное имущество, находилось в залоге у «Газпромбанк» (АО), которым также согласие на передачу залогового имущества в аренду не предоставлялось. 

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога. 

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

 Таким образом, установив, факт отсутствия доказательств получения предварительного письменного согласия финансовых управляющих арендодателей на совершение сделки по отчуждения имущества должника, совершенной после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, а также залогового кредитора, суд приходит к выводу о признании сделки недействительной на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации , статьи 18.1, 213.11 Закона о банкротстве.

При этом суд верно исходил из положений, что в связи с отсутствием выраженного в письменной форме предварительного согласия финансовых управляющих арендодателей на заключение договора, договор должен быть признан недействительной сделкой независимо от наличия (отсутствия) неблагоприятных последствий. При этом, неравноценность встречного предоставления также установлена.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2020 по делу N А12-35579/2018 (определением Верховного Суда РФ от 16.03.2021 N 306-ЭС20-23961 (4) отказано в передаче указанного дела).

 Судом неоднократно предлагалось финансовому управляющему уточнить ответчиков, в судебном заседании 22.12.2020 представитель финансового управляющего пояснил, что единственным надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «СК-ПРОМ».

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена лицом, осведомленном об имущественном положении должника, с целью причинения вреда кредиторам, при неравноценном встречном исполнении, без согласия финансового управляющего и залогового кредитора, в связи с чем подлежит признанию недействительной.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно.

Сопоставив размер арендной платы, указанной в договоре аренды помещения от 25.03.2019, с его рыночной стоимостью, определенной экспертом в заключении, суд области пришел к выводу о том, что арендная плата установлена должником ответчику по цене, значительно ниже рыночных.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, таким образом ООО «СК-ПРОМ» должно возместить действительную стоимость арендной платы за весь период пользования имущества за вычетом уже совершенных платежей пропорционально доли должника.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, должником был представлен акт приема-передачи нежилого помещения от 27.03.2019, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение на правах временного пользования (аренды) общей площадью 22кв.м, находящийся в здании цеха металлообработки, 1-го этажного , нежилого здания, общей площадью 1 735,9 кв.м, лит.А., соглашение о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения от 25.03.2019 от 27.03.2019 об изложении пункта 1.1 договора в следующей редакции: арендодатели предоставляют арендатору во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 22 кв.м, расположенное в вспомогательном производственном здании цеха металлообработки, назначение: нежилое, 1 этажное, общей площадью 1 735,9 кв.м, лит.А, кадастровый (или условный номер) 62-62-01/357/2008-020. В судебном заседании 31.07.2020 представитель ФИО2 заявил об исключении из материалов дела акта приема-передачи нежилого помещения от 27.03.2019, соглашения о внесении изменений в договор аренды от 27.03.2019. В судебном заседании 25.08.2020 данные доказательства исключены из материалов дела. Таким образом, суд исходит из условий договора аренды нежилого помещения от 25.03.2019, то есть пользования ООО «СК-ПРОМ» всем нежилым помещением, общей площадью 1 735,9 кв.м(т.37 л.д.99-101).

Согласно представленным в материалы дела финансовым управляющим выпискам по счетам должника, открытым в ПАО «Сбербанк России» 19.11.2020 ООО «СК-ПРОМ» оплачена арендная плата в сумме 10 150 руб. 53 коп. за 2019 г., за период с 01.01.2020 по 30.06.2020; 07.06.2021 - за январь-июнь 2021 в сумме 4000 руб. Таким образом, заявленный финансовый управляющий период (25.03.2019-июнь 2021) является обоснованным.

Должником в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату ООО «СК-ПРОМ» коммунальных услуг. В пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы. В связи с чем, данные суммы не учитывается в качестве арендной платы. Общая рыночная стоимость арендной платы за период пользования недвижимым имуществом по оспариваемой сделке составляет 6 307 484 руб. 24 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что исходя из предмета и основания заявленных финансовым управляющим требований и обстоятельств, причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника заключается не в самом факте пользования спорными помещениями, а в факте несоразмерности оплаты арендатором за такое пользование. Характер отношений участников оспариваемых сделок свидетельствует, по сути, о возникновении неосновательного обогащения ООО «СК-ПРОМ» в виде разницы между рыночными ставками арендной платы и арендной платой, предусмотренной оспариваемым договором, в связи с чем, последствия недействительности сделки подлежат применению в виде взыскания с ООО «СК-ПРОМ»в пользу должника недополученной арендной платы пропорционально его доли в праве с учетом произведенных оплат в размере 2 088 344 руб. 22 коп.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения суда. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2022 по делу № А54-8890/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

 

Судьи

                          Е.И. Афанасьева

                          М.А. Григорьева