﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6628/2017

г. Краснодар

03 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Сороколетовой Н.А., без участия в судебном заседании финансового управляющего должника – Агуева Шамиля Гаджиевича                   (ИНН 050702949240) – Савина Сергея Николаевича, в отсутствие Агуевой Зумурат Булачовны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего должника – Агуева Шамиля Гаджиевича – Савина Сергея Николаевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А15-6628/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Агуева Шамиля Гаджиевича  (далее – должник) финансовый управляющий Савин Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения от 12.05.2020 о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее – Положение от 12.05.2020). 

Определением от 30.06.2020 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Суд утвердил Положение на условиях, предложенных финансовым управляющим.

Определением от 14.09.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции; к участию в обособленном споре привлечена Агуева Зумурат Булачовна.

Постановлением апелляционного суда от 19.05.2021 определение от 30.06.2020 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что с учетом раздела имущества супругов и прекращения режима  совместной собственности на него, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 08.09.2020 по делу № 2-2190/20, имущество Агуевой З.Б. (1/2 доли) не подлежит включению в конкурсную массу и не может быть реализовано в рамках дела о банкротстве должника.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить апелляционное постановление от 19.05.2021. По мнению заявителя, несмотря на наличие судебного акта об определении долей супругов в общем имуществе, при отсутствии доказательств возможности выдела доли в натуре, спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 19.05.2021 подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, определением от 11.12.2017 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 10.04.2018 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением от 02.10.2018 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Савин С.Н. Определением суда от 29.06.2020 срок реализации имущества гражданина-банкрота продлен. 

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина – жилого помещения в виде квартиры № 93 площадью 58,8 кв. м, кадастровый номер 05:40:000060:5170, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, проспект Гамидова, д. 61, корпус А. В частности, в Положении от 12.05.2020 финансовый управляющий предложил следующий порядок и условия реализации имущества: начальная цена – 2940 тыс. рублей, срок продажи – в течение 10 дней со дня утверждения судом Положения, организатор торгов – ООО «Агентство содействия бизнесу»                       (ИНН 1650251275), форма торгов – открытые торги в форме аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене имущества, место проведения торгов – электронная площадка ЭТП «Фабрикантъ», размещенная на сайте www.Fabrikant.ru в сети Интернет. В Положении от 12.05.2020 определены порядок и место ознакомления с имуществом, порядок заключения договора на проведение торгов, функции организатора торгов, его вознаграждение (50 тыс. рублей за счет имущества должника), порядок и сроки внесения задатка, шаг аукциона, порядок подачи и приема заявок на участие в торгах, условия оплаты имущества, иные необходимые существенные условия (т. 4, л. д. 58 – 61).     

Указанное имущество принадлежит на праве собственности Агуевой З.Б. на основании договора купли-продажи от 04.06.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.04.2020. Агуева З.Б. с 1985 года является супругой должника (сведения из отдела ЗАГС от 17.10.2019). Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 08.09.2020 удовлетворены исковые требования Агуевой З.Б. о признании имущества, приобретенного в браке с Агуевым Ш.Г., ее личной собственностью и отказано в удовлетворении встречных требований финансового управляющего о разделе общего имущества супругов. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 22.03.2021 по делу № 33-1441/2021 решение суда от 08.09.2020 отменено, в удовлетворении иска Агуевой З.Б. отказано, требования финансового управляющего удовлетворены. Суд произвел раздел общего имущества супругов, определив по ½ доли каждому из них, в том числе, в отношении спорной квартиры. Суд также определил выделить долю Агуева Ш.Г. из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания. Спорная квартира включена в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, исходил из того, что с учетом раздела имущества супругов и прекращения режима совместной собственности, имущество Агуевой З.Б. (1/2 доли) не подлежит включению в конкурсную массу и не может быть реализовано в рамках дела о банкротстве.

Между тем апелляционный суд неправильно применил нормы материального права (статьи 213.25 и 213.26 Закона о банкротстве) и не учел следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). 

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. 

В данном случае, как видно из материалов дела, раздел имущества должника и его супруги произведен в судебном порядке. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 22.03.2021 по делу № 33-1441/2021 определены доли супругов (по ½) на спорное имущество. При этом выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), не произведен. Таким образом, спорное имущество не перестало являться общей собственностью супругов, в судебном порядке установлен иной вид общей собственности – вместо ранее действующего режима совместной собственности на соответствующее имущество установлена долевая собственность супругов, что не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества супругов в деле о банкротстве. Аналогичный правовой вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.10.2020 № 301-ЭС19-26441(2), постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2020 по делу № А63-1612/2020, от 13.04.2021 по делу № А53-2306/2020, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2020 по делу № А43-19064/2018,  постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020 по делу № А12-63529/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018 по делу № А41-52233/2015.  

Положения пункта 7 статьи 213.25 Закона банкротстве не ставят возможность реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в зависимость от вида общей собственности, того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится (соответствующей конкретизации в норме не приведено). По общему смыслу указанной нормы права раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов, что имеет место в настоящем споре) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супруге должника. 

Поскольку выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации),                                  не произведен, в материалы дела не представлены доказательства возможности выдела доли в натуре, несмотря на наличие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества и определении доли супруги должника в праве собственности на него, спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника. 

Кредиторы не заявили возражений по условиям Положения от 12.05.2020.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако определение от 30.06.2021 вынесено без участия Агуевой З.Б., привлеченной к участию в деле лишь судом апелляционной инстанции, а апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и не учел судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами, суд кассационной инстанции в целях процессуальной экономии считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а Положение от 12.05.2020 – утверждению в редакции, предложенной финансовым управляющим должника, с начальной цены продажи имущества – 2940 тыс. рублей (статья 213.26 Закона о банкротстве). 

У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. Поскольку представленное финансовым управляющим в материалы дела Положение от 12.05.2020 о продаже                          не противоречит положениям законодательства о банкротстве, содержит все необходимые существенные условия, соответствует интересам кредиторов и не нарушает чьих-либо прав, поскольку не исключает возможность получения супругой причитающейся ей доли после реализации находящегося в общей совместной собственности имущества, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции от 12.05.2020, предложенной финансовым управляющим (пункт 2 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А15-6628/2017 отменить. Ходатайство финансового управляющего удовлетворить. Утвердить Положение от 12.05.2020 о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим Савиным С.Н., с начальной ценой продажи имущества 2940 тыс. рублей.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   А.В. Гиданкина

										   Н.А. Сороколетова