Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27549/2019

14 июля 2023 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технобазис», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Элита», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, о взыскании 27 658 943 руб. 00 коп.,

заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, Прокуратуры Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, о признании сделки недействительной и обращении полученного в доход Российской Федерации,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц, ОГРН 

<

***>, г.Челябинск,

заинтересованного лица, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г.Челябинск;

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц: 

от третьего лица с самостоятельными требованиями: ФИО2, личность удостоверена служебным удостоверением;

заинтересованного лица, УФНС России по Челябинской области: ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.12.2022г., личность удостоверена служебным удостоверением,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технобазис» (далее – ООО «Технобазис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элита» (далее – ООО «Элита», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 27 658 943 руб. (т.1 л.д. 3-4).

Решением суда от 25.10.2019г. исковые требования ООО «Технобазис» были удовлетворены. Суд решил взыскать с ООО «Элита» в пользу ООО «Технобазис» задолженность в сумме 27 658 943 руб.; взыскать с ООО «Элита» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 161 295 руб. (т.1 л.д.34-38,т.1).

Вышеуказанное решение вступило в законную силу, на основании чего взыскателю 27.11.2019г. был выдан исполнительный лист серии ФС № 031330589 (т.1 л.д.41-49). 

24 февраля 2022 года в арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Прокуратуры Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, действующей в интересах Российской Федерации, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Как следует из вышеуказанного заявления, МРУ Росфинмониторинга по УФО установлена схема по обналичиванию денежных средств с использованием процедуры банкротства ООО «Технобазис», а также фиктивности правоотношений, являвшихся основанием исковых требований, в том числе по настоящему делу (т.1 л.д.51-55).

Определением заместителя председателя арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022г. произведена замена судьи Конкина М.В. судьей Кузнецовой И.А. Дело № А76-27545/2019 передано на рассмотрение судье Кузнецовой И.А. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2022г. (резолютивная часть решения изготовлена 16.08.2022г.) заявление прокуратуры Челябинской области о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 25 октября 2019 года по делу № А76-27549/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено. 

Суд решил решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 октября 2019 года по делу № А76-27549/2019 отменить, назначить судебное заседание по вопросу повторного рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Технобазис», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Элита», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, о взыскании 27 658 943 руб. в судебном заседании (т.3 л.д.128-130).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-13532/2022 от 27.10.2022г. (резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022г.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Технобазис» - без удовлетворения.

Судебное заседание по вопросу повторного рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Технобазис», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Элита», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, о взыскании 27 658 943 руб. 00 коп., было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19 сентября 2022 года в 11 час. 30 мин. (т.4 л.д.37-42).

Определением суда от 23.05.2023г. было удовлетворено ходатайство Прокуратуры Челябинской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. К производству были приняты требования прокуратуры о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора поставки от 02.12.2016г., заключенного между ООО «Технобазис» и ООО «Элита», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Технобазис» денежных средств в сумме 445 555 руб. 00 коп. в доход Российской Федерации.

Этим же определением к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Межрайонное специализированное отделение судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц, ОГРН 

<

***>, г.Челябинск (т.4 л.д.138, 139).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 12.07.2023г., был объявлен перерыв до 14.07.2023г. до 11 час. 00 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.4 л.д.145-149, 151), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.155 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела. Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями, а также заинтересованное лицо просили удовлетворить требования Прокуратуры Челябинской области. 

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области по правилам ст.35 АПК РФ по адресу государственной регистрации организации-ответчика – г.Челябинск, что подтверждается данными ЕГРЮЛ (т.4 л.д.55).

В судебном заседании, проводимом 18.01.2023г., ООО «Технобазис» было заявлено ходатайство об отказе от иска в связи с завершением процедуры банкротства, полным погашением задолженности и санированием ООО «Технобазис» у истца отсутствует интерес в продолжении осуществления судебной защиты (т.4 л.д.76, 77).

В свою очередь, Прокуратурой Челябинской области, а также УФНС России по Челябинской области были письменные пояснения по делу, в которых было указано на недопустимость принятия отказа от иска, поскольку он связан с намерением стороны избежать дальнейших неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестной экономической деятельностью по организации «теневой площадки» и схемы по обналичиванию денежных средств (т.4 л.д.81-97). 

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2013г. № 3862/13 по делу № А41-31138/2009, предусмотренное ч. 2 ст. 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В соответствии с ч.2, 5 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела, отказ от иска подписан представителем истца ФИО4, уполномоченным доверенностью от 17.03.2022г. на представление интересов общества «Технобазис», в том числе, с правом полного или частичного отказа от исковых требований (т.1 л.д.96). 

Вместе с тем, как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», а также Определении Верховного Суда РФ от 20.01.2016г. № 301-ЭС15-11442 по делу № А43-3237/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам), по смыслу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц.

Оценив доводы Прокуратуры Челябинской области, а также УФНС России по Челябинской области, сводящиеся к необходимости вынесении по делу решения об отказе в удовлетворении иска в связи с фиктивностью сделки, суд отмечает следующее:

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015г. № 743-О, определение того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом в каждом случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела (п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В п.4 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020г.), суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, вправе отказать в утверждении мирового соглашения, не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Необходимо отметить, что обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, прокуратура со ссылкой на положения п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ в качестве существенных для дела обстоятельств указала на выявленную Росфинмониторингом схему по организации «теневой площадки» по «обналичиванию» денежных средств с использованием процедуры банкротства, активное участие в которой принимало ООО «Технобазис», отраженную в справке по результатам анализа операций (сделок) проверяемых лиц на предмет связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем (л.д. 114-127,т.1). Кроме того, в представленном отзыве  Росфинмониторинг сообщил, что различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ООО «Технобазис» в период с октября 2012 года по январь 2020 года.

Судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанные доводы были признаны обоснованными, что обусловило необходимость пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 25 октября 2019 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (т.3 л.д.128-130, т.4 л.д.37-42). 

С учетом вышеизложенного, а также ввиду констатации недобросовестности сторон существующей контроверзы, суд приходит к выводу, что заявленный ООО «Технобазис» отказ от иска не может быть принят, а производство по делу – прекращено, поскольку такое принятие приведет к сокрытию сторонами сведений, подтверждающих совершение незаконных финансовых операций, сохранению «теневой площадки», и, как следствие, причинению ущерба государству.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства: 02.12.2016г. между ООО «Технобазис» (поставщик) и ООО «Элита» (покупатель) заключен договор поставки (т.1 л.д.8-11), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар, вид, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами договора и отражаются в счетах-фактурах и в товарных накладных, а покупатель обязался принять и оплатить товар путём безналичного перечисления денежных средств (пункты 2.1, 2.3, 6.5). Исполняя условия договора поставки от 02.12.2016, истец по универсальным передаточным документам №5122 от 05.12.2016, №7121 от 07.12.2016, №11101 от 11.10.2017, №20071 от 20.07.2017, №31081 от 31.08.2017 передал ответчику товар на общую сумму 27 658 943 руб., а ответчик принял его, подписав универсальные передаточные документы без замечаний и скрепив их оттисками печати юридического лица (т.1 л.д.12-19). В связи с тем, что принятый от истца товар ответчик не оплатил, истец 19.03.2019 вручил ответчику претензию (т.1 л.д.20). Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемы исковым заявлением.

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 02.12.2016 между ООО «Технобазис» (поставщик) и ООО «Элита» (покупатель) заключен договор поставки (т.1 л.д. 8-11), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар, вид, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами договора и отражаются в счетах-фактурах и в товарных накладных, а покупатель обязался принять и оплатить товар путем безналичного перечисления денежных средств (пункты 2.1, 2.3, 6.5).

Исполняя условия договора поставки от 02.12.2016, истец по универсальным передаточным документам №5122 от 05.12.2016, №7121 от 07.12.2016, №11101 от 11.10.2017, №20071 от 20.07.2017, №31081 от 31.08.2017 передал ответчику товар на общую сумму 27 658 943 руб., а ответчик принял его, подписав универсальные передаточные документы без замечаний и скрепив их оттисками печати юридического лица (т.1 л.д.12-19).

В связи с тем, что принятый от истца товар ответчик не оплатил, истец 19.03.2019г. вручил ответчику претензию (т.1 л.д.20).

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемы исковым заявлением.

Вместе с тем, ознакомившись с материалами настоящего дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения упомянутого искового заявления ввиду нижеследующих обстоятельств:

МРУ Росфинмониторинга по УФО выявлена схема по организации «теневой площадки» по «обналичиванию» денежных средств с использованием процедуры банкротства, активное участие в которой принимало общество «Технобазис», отраженная в справке по результатам анализа операций (сделок), проверяемых лиц на предмет связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем.

В справке МРУ Росфинмониторинга по УФО указано, что применение описанной им схемы позволяет совершать операции по взысканию денежных средств на основании множества исполнительных документов централизованно в пользу одного лица, после чего распределять взысканные денежные средства между физическими лицами, с минимальным риском применения банками противолегализационных мер, поскольку в обоих случаях перечисления денежных средств фактически санкционированы вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 11.04.2022г. ООО «Элита» находится в стадии ликвидации (заявление от 25.01.2022г.), зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области.

Кроме того, согласно записей в ЕГРЮЛ от 11.09.2017г., от 16.04.2021г. в отношении ООО «Элита» вносились записи о недостоверности сведений о юридическом лице, а также принималось регистрирующим органом от 25.10.2021г. решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Определением арбитражного суда от 07.12.2022г. истцу и ответчику предлагалось представить доказательства реальности сделки, доказательства исполнения сделки, которое сторонами по делу не исполнено. Так, ни ООО «Технобазис», ни ООО «Элита» в ходе судебных заседаний не представили подлинные документы по оспариваемой сделке, в том числе договор поставки, УПД по договору и иные документы, подтверждающие совершение законных действий.

Также сторонами по делу не представлено экономическое обоснование совершенных сделок между хозяйствующими субъектами, доказательства перевозки, хранения, отгрузки товара, а также доказательства невозможности возврата долга в бесспорном порядке без использования судебного механизма и принудительного исполнения финансовых обязательств.

Должник ООО «Элита» в период с сентября 2017 года по 27.11.2019г. не предприняло никаких мер по перечислению на счет ООО «Технобазис» своего долга в досудебном и добровольном порядке. При этом сразу после получения исполнительного листа ответчик в добровольном порядке перечислил всю сумму долга.

Недобросовестность действий ООО «Технобазис» и его контрагента ООО «Элита» подтверждается материалами другого арбитражного дела № А76-38352/2018 о банкротстве должника ООО «Технобазис» по заявлению ООО «Проектный дом».

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018г. возбуждено производство по делу № А76-38352/2018 о банкротстве ООО «Технобазис» по заявлению конкурсного кредитора ООО «Проектный дом». Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019г. в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, утвержден временный управляющий.

Решением арбитражного суда от 30.05.2019г. ООО «Технобазис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

По делу № А76-38352/2018 в реестр требований кредиторов включены требования 7 кредиторов на общую сумму 192 608 417.23 руб., из них:

1)         ФНС России – 38 436.89 руб.;

2)         ООО "ПРОЕКТНЫЙ ДОМ" - 1 043 725 руб.;

3)         ФИО5 - 30 036 115.70 руб.;

4)         ФИО6 - 70 000 517.62 руб.;

5)         ООО «СФЕРА» - 10 295 882.86 руб.;

6)         ФИО7 - 30 494 348.80 руб.;

7)         ФИО8 - 50 699 390.36 рублей.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено следующее имущество: 1 нежилое помещение и дебиторская задолженность в размере 455 835 618 рублей. Оценка имущества не проводилась.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2021г. производство по делу прекращено в связи с полным погашением реестра требований кредиторов и всех расходов по делу о банкротстве. Погашение реестра требований кредиторов осуществлялось за счет взыскания дебиторской задолженности в рамках исполнительных производств.

Наиболее крупные дебиторы:

1.         ООО «АВТОХИМТОРГ» ИНН 

<

***> КПП 744801001 - 30 258 52.20 руб. Дело А76-27546/2019 по договору поставки от 28.09.2018;

2.         ООО «АЗИЯ ТРЕЙД» ИНН 

<

***> КПП 744801001 - 25 756 355,51 руб. Дело А76-27545/2019 по договору поставки от 03.10.2018;

3.         ООО «ГРАНИТ» ИНН 

<

***> КПП 744801001 - 19 415 968,49 руб. Дело А76-27554/2019 по УПД в период октябрь - декабрь 2018;

4.         ООО «КЕВЛАР» ИНН 

<

***> КПП 744801001 - 29 553 263,13 руб. Дело А76-27553/2019 по договору поставки от 05.10.2018;

5.         ООО «СИРИУС» ИНН 

<

***> КПП 746001001 - 30 592 095,71 руб. Дело А76-27555/2019 по договору от 09.10 2018;

6.         ООО «СТРОЙГАРАНТ» ИНН 

<

***> КПП 744801001 - 23 420 747,93 руб. Дело А76-27550/2019 по договору поставки от 03.10.2018;

7.         ООО «ТУРРИС» ИНН 

<

***> КПП 744701001 - 29 543 145,27 руб. Дело А76-27548/2019 по договору поставки от 31.10.2018 и др.

Прекращено производство по делу № А76-38352/2018 о банкротстве ООО «Технобазис» по решению суда 14.01.2021г.

Вышеизложенное подтверждает реализацию недобросовестными лицами схемы по «обналичиванию» денежных средств с использованием процедуры банкротства ООО «Технобазис», свидетельствует о наличии признаков фиктивности правоотношений, являвшихся основанием исковых   требований   по   другим   арбитражным   делам. 

Кроме того, анализ взаимоотношений ООО «Технобазис», ООО «Нерудные Компании Урала» (далее - ООО «НКУ») и ООО «Элита», участие их руководителей в качестве руководителей и представителей одних и тех же хозяйственных обществ, также реализующих схему по «обналичиванию» денежных средств в рамках двух «теневых площадок» по делам № А76-38352/2018, № А76-27549/2019 ООО «Технобазис» (ФИО9 является директором ООО «Технобазис», представителем по доверенности ООО «НКУ», ФИО4 является директором ООО «Ресурс» и представителем по доверенности ООО «Технобазис», в частности по делу № А76-27549/2019 и другие), где по ходатайствам прокурора также отменены судебные акты о взыскании денежных средств и сторонами заявлены ходатайства об отказе от требований, свидетельствует о том, что отказ от исковых требований преследует цель не рассмотрения спора по существу и принятия иного судебного акта с неблагоприятными последствиями для сторон по делу.

Так же, по данным ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «Элита» выступает ФИО10. По делам о банкротстве ООО «Технобазис», ООО «НКУ» № А76-38352/2018, № А76-27549/2019 конкурсным управляющим утверждалось одно и тоже лицо.

Вышеуказанное подтверждается информацией, полученной от МРУ Росфинмониторинга по УФО, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Кроме того, с учетом правовых позиций МРУ Росфинмониторинга по УФО, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области следует, что ООО «Технобазис» и ООО «Элита» являются «транзитными» организациями, фактически не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается полученными прокуратурой документами в рамках общенадзорных проверочных мероприятий, проведенных территориальными прокуратурами.

ООО «Элита» является технической организацией и выступает в качестве промежуточного звена с целью создания видимости хозяйственных взаимоотношений путем формирования формального документооборота.

ООО «Технобазис» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2010г. года с уставным капиталом 10 000 руб., не имеющим в собственности основных средств, недвижимости, транспортных средств. Основным видом деятельности является - торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин. Среднесписочная численность общества- 0 человек.

При исследовании ООО «Технобазис» налоговой отчетности по НДС, содержащейся в ПО АИС Налог -3, установлено, что налоговые декларации представлены с «нулевыми» показателями или с незначительными суммами налога к уплате при миллионных оборотах, удельный вес вычетов составляет 100%.

При обследовании юридического адреса ООО «Технобазис» установлено, что организация по адресу не находится. Внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в части адреса налогоплательщика 03.08.2020г.

По результатам анализа имеющихся сведений о мнимости (фиктивности) сделок между ООО «Технобазис», ООО «Элита» и другими контрагентами свидетельствуют следующие факты.

1. Участники сделки обладают признаками и характеристиками, позволяющими отнести их к «транзитным» организациям, не осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность, представляющих налоговую отчетность с минимальными суммами налога к уплате или нулевую отчетность. Расходы организаций максимально приближены к доходам, отмечается низкий уровень налоговой нагрузки и рентабельности.

2. При анализе участников сделок с ООО «Технобазис» установлены налогоплательщики с множественными признаками недобросовестности (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, в отношении которых налоговым органом внесена запись о недостоверности сведений, предоставленных этими юридическими лицами государственному регистрирующему органу), которые на настоящий момент исключены из ЕРЮЛ, ликвидированы, или находятся в стадии ликвидации.

3. При сопоставлении данных расчетных счетов и книги покупок за 2018-2019 годы установлено не сопоставление товарного и денежного потоков.

4. При исследовании схемы «Дерево связей», построенной с помощью ПО «АСК НДС-2» в отношении ООО «Технобазис», и его контрагентов установлена закольцованность поставщиков, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, что свидетельствует об отсутствии источника для приобретения налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Связь участников сделки установлена по общему IP адресу, общему юридическому адресу: 454138, 

<

...>, общих сотрудников, по номеру телефона, через банковские счета, открытые в одном кредитном учреждении. Совпадение по IP адресу является признаком согласованности и действия от имени организаций одного заинтересованного лица.

С учетом изложенного, следует прийти к выводу, что заключенный между сторонами договор поставки от 02.12.2016г. в действительности являлся мнимой сделкой, не предполагавшей поставку товара как таковую. Следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Технобазис» к ООО «Элита» отсутствуют.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016г. по делу №305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020г. на основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу частей 1, 2 и 4 статьи 167 РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со статьей 169 РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В части 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года разъяснено следующее.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. №32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем».

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, считает, что истцом не доказана реальность спорной сделки, а спорный контракт имеет признаки мнимой сделки, не предусматривающей осуществление поставки товара в адрес покупателя. Цель контракта - уклонение от процедур контроля, установленного Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

При этом судом признаются обоснованными вышеуказанные доказательства, представленные третьими и заинтересованными лицами, характеризующие деятельность ООО «Технобазис» и ООО «Элита», их учредителей и руководителей, анализ условий спорного договора.

Кроме того, суд учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих проверку правоспособности ответчика, отсутствие доказательств, наличие сомнений в реальном получении ответчиком претензии в связи с отсутствием какой-либо информации об организации ответчика и ее работниках (представителей), наличие доказательств, подтверждающих направленность действий истца на совершение сделок, обладающих признаками подозрительности с учетом количества однотипных заключенных истцом сделок с иностранными юридическими лицами, по которым им поданы иски о взыскании денежных средств, перечисленных за пределы Российской Федерации. Таким образом, доказательств реальности действий сторон по намерению поставки товара по спорному контракту суду не представлено.

Кроме того, сторонами в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическую возможность исполнения спорного договора поставки, в частности наличие работников, находящихся в штате организации или привлеченных на основании договора.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая непоследовательность действий истца, в том числе отсутствие безусловных доказательств волеизъявления сторон на создание правового результата, характерного для сделки поставки, суд приходит к выводу о том, что договор спорный контракт является мнимой сделкой, поскольку предусмотренные данным договором хозяйственные операции между указанными лицами в действительности не осуществлялись.

С учетом указанного, суд полагает установленным отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, а также наличие оснований для удовлетворения требования Прокуратуры Челябинской области о признании договора поставки от 02.12.22016г. недействительной (ничтожной) сделкой. 

Как неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации, суд по общему правилу обязан разрешить вопрос о возврате всего полученного по недействительной сделке одновременно с признанием сделки недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016г.), Определения Верховного Суда РФ (Судебная коллегия по гражданским делам) от 01.03.2016г. № 5-КГ15-198,  от 13.10.2015г. № 55-КГ15-5, от 11.08.2015г. № 4-КГ15-36, от 19.05.2015г. № 127-КГ15-6).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010г. № 5243/10 по делу № А32-7122/2009-54/80 прямо указано, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ суд обязан разрешить вопрос о реституции одновременно с признанием сделки недействительной.   

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005г. № 23-О отмечено, что последствия недействительности сделки предусмотрены положением данного (п.2 ст.167 ГК РФ) пункта, согласно которому каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, т.е. стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки; отсутствие в данной норме правила о возмещении одной стороне рыночной стоимости имущества на момент его возвращения при двусторонней реституции другой стороне не может рассматриваться как нарушающее равенство участников данных гражданско-правовых отношений и не обеспечивающее гарантии права частной собственности; вместе с тем названное законоположение не препятствует индексации подлежащих возврату денежных сумм с учетом инфляции, при этом как сам факт инфляции, так и размер возможной индексации могут быть установлены судом, рассматривающим соответствующий гражданско-правовой спор.

Правовое последствие недействительности сделки в виде «restitutio in integrum» предполагает 1) восстановление сторон в первоначальное положение, 2) а также уничтожение наступивших правовых последствий.

Как следует из материалов, 27.11.2019г. ООО «Технобазис» был выдан исполнительный лист ФС № 031330588. По информации УФНС России по Челябинской области на основании выписки с расчетного счета № 

<

***>, принадлежащего ООО «Элита», 30.03.2020г. на расчетный счет № 

<

***>, открытого ООО «Технобазис», через Челябинское отделение № 8597 ПАО «Сбербанк» перечислено 445 555 руб. 00 коп. (т.4 л.д.130).

Вместе с тем, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст.169 ГК РФ).

В п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004г. № 226-О разъяснено, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В данном случае, ввиду констатации судом злонамеренного нарушения сторонами Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», следует прийти к выводу о недопустимости применения двусторонней реституции и целесообразности взыскания полученного по недействительной сделке в доход Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.325 АПК РФ, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку решение от 13.07.2016г. по делу А76-27549/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2022г.), взыскание по этому решению подлежит прекращению. Выданные ранее исполнительный лист серия ФС № 031330588 от 27.11.2019г. следует признать ничтожными и подлежащим незамедлительному возврату в Арбитражный суд Челябинской области.

При этом имевшее в данном случае место частичного исполнения вышеуказанного исполнительного документа на возможность прекращения взыскания по исполнительному листу не влияет, поскольку, ввиду взыскания полученного дохода в пользу Российской Федерации, вопрос о повороте исполнения по ранее отмененному решению в принципе не может быть поставлен ответчиком.

Дополнительно суд полагает возможным разъяснить, что в силу п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа является основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей при цене иска свыше 2 000 000 рублей.

При цене иска, равной 27 658 943 руб. 00 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 161 295 (сто шестьдесят одна тысяча двести девяносто пять) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 33 000 + (27 658 943,00 – 2 000 000) * 0,5% ? 200 000.

При обращении в суд истцом государственная пошлина ООО «Технобазис» уплачена не была, в связи с предоставлением отсрочки (т.1 л.д.1, 2).

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит сумма государственной пошлины в размере 161 295 (сто шестьдесят одна тысяча двести девяносто пять) рублей 00 копеек.

 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технобазис», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 161 295 (сто шестьдесят одна тысяча двести девяносто пять) рублей 00 копеек.

Заявление Прокуратуры Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, удовлетворить.

Признать договор поставки № б/н от 02.12.2016г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Технобазис», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, и обществу с ограниченной ответственностью «Элита», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, недействительной (ничтожной) сделкой.

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Технобазис», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, в доход Российской Федерации денежных средств в размере 445 555 (Четыреста сорок пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взысканные средства перечислить в доход Российской Федерации по нижеследующим реквизитам:

УИН ФССП России 32274000230000691037

УФК по Челябинской области (УФССП России по Челябинской области л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>, КПП 744901001, ОКТМО 75701000,

счет получателя 03100643000000016900,

кор/сч. 40102810645370000062, КБК 32211610013010000140

Отделение Челябинск Банка России // УФК по Челябинской области

г.Челябинск, БИК 017501500

Прекратить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Элита», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технобазис», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, по отмененному по вновь открывшимся обстоятельствам решению Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2016г. по делу А76-27549/2019, а также выданному на его основании исполнительному документу - исполнительному листу серии ФС № 031330588 от 27.11.2019г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                                                                   И. А. Кузнецова