ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16673/2018

г. Киров

23 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2019 по делу № А28-16673/2018

по жалобе ФИО3 на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Вятка-Надым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, 

<

...>) ФИО4,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Надым» (далее – ООО «Вятка-Надым», должник)  ФИО4. 

Заявитель, согласно уточненным требованиям, просил:

- обязать конкурсного управляющего ООО «Вятка-Надым» ФИО4 открыть специальный банковский счет застройщика в порядке, предусмотренном статьей 201.8-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и зачислять денежные средства, поступающие ООО «Вятка-Надым» от АО «КРИК», на данный специальный банковский счет застройщика;

- обязать конкурсного управляющего ООО «Вятка-Надым» ФИО4 вплоть до удовлетворения всех требований участников долевого строительства дома по 1-му Гороховскому пер., 21 в г. Кирове направлять денежные средства, поступающие на счет ООО «Вятка-Надым» от АО «КРИК» в счет погашения основного долга в сумме 34 587 517, 33 руб., исключительно на строительство указанного дома и удовлетворение денежных требований участников долевого строительства дома.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 15.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Заявитель жалобы указывает, что обжалуемое определение суда не содержит ни анализа доводов апеллянта и мотивов, по которым доводы отклонены. В определении не содержится вывод суда, почему в данном деле не может быть применена аналогия права, а именно, почему нельзя применить по аналогии права статью 201.8-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Из определения суда не видно, что взысканные судом в 2017 г. денежные средства это средства дольщиков, взысканные судом для исполнения обязательств ООО «Вятка-Надым» перед ними по строительству и передачи им жилья. Судом не опровергнуто и вообще не рассмотрено приведенное апеллянтом в качестве доказательства - постановление апелляционной инстанции от 27.12.2017 № А28-3641/2017. Отказ суда удовлетворить жалобу будет препятствовать достижению целей заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, поскольку взыскание судом в 2017 г. денежных средств с АО КРИК» в пользу ООО «Вятка-Надым» было напрямую связано с финансированием хода строительства. Этот отказ будет нарушать права и законные интересы  дольщиков. Настоящий случай уникальный, и он не мог быть предусмотрен в законе. Поскольку рассматриваемые отношения прямо не урегулированы федеральными законами, суду в данном деле следует применять нормы права, регулирующие сходные отношения, а именно, статью 201.8-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходить из общих начал и смысла федеральных законов №127-ФЗ и №214-ФЗ, отдающих приоритет защите законных интересов участников строительства. Ссылка суда на решение собрания участников долевого строительства от 31.09.2019 неосновательна, поскольку в настоящее время решения арбитражного суда о передачеобъекта незавершенного строительства кооперативу нет.

Также апеллянтом были представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что судом неверно были сформулированы требования, заявленные в жалобе. Требования звучали следующим образом:

- обязать конкурсного управляющего ООО «Вятка-Надым»« ФИО4 открыть специальный банковский счет застройщика в порядке, предусмотренном ст. 201.8-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и зачислять денежные средства, поступающие ООО «Вятка-Надым» от АО «КРИК», на данный специальный банковский счет застройщика;

- обязать конкурсного управляющего ООО «Вятка-Надым»« ФИО4 вплоть до удовлетворения всех требований участников долевого строительства дома по 1-му Гороховскому пер., 21 в г. Кирове направлять денежные средства, поступающие на счет ООО «Вятка-Надым» от АО «КРИК» в счет погашения основного долга в сумме 34 587 517, 33 руб., исключительно на строительство указанного дома и удовлетворение денежных требований участников долевого строительства дома.

Отмечает, что требований о запрете конкурсному управляющему использовать денежные средства, поступающие на расчетный счет должника от АО «КРИК» на выплату по требованиям кредиторов четвертой очереди реестра требований кредиторов должника, не  заявлялось.

Апеллянт представил в материалы дела выступление в суде и пояснения, где просит отразить следующее, что в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы – денежные средства, поступившие от АО «КРИК» будут включены конкурсным управляющим в общую конкурсную массу и распределены между другими кредиторами застройщика. Между тем, эти денежные средства должны рассматриваться как неосновательное обогащение застройщика, поскольку они являются, по своей сути, авансом за завершение строительства дома, а строительство не завершено и  завершено не будет. К пояснению приложено предостережение прокуратуры Ленинского района г.Кирова в адрес конкурсного управляющего ООО «Вятка-Надым» ФИО4

Также ФИО3 ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Конкурсный управляющий ФИО4 направил отзыв на апелляционную жалобу. Полагает, что  обжалуемое определение суда законное и обоснованное, доводы апелляционной жалобы несостоятельные. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции и фактически направлены на несогласие с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.  

Конкурсный управляющий ФИО4 просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.02.2020.

При наличии письменных прояснений (отзывов) от лиц, участвующих и деле и надлежащим образом оформленных ходатайств от участников обособленного спора о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без их участия, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 между ООО «Вятка-Надым» и АО «КРИК» (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Кировская область, г. Киров, пер.1-й Гороховский, дом 21. 

На основании заключенных с физическими лицами договоров АО «КРИК» уступило права требования к застройщику путем передачи всех 100 квартир, являющихся предметом договора участия в долевом строительстве от 14.04.2015. Договоры об уступке прав зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости в установленном порядке.

АО «КРИК» свои обязательства перед ООО «Вятка-Надым» по договору долевого участия от 14.04.2015 в полном объеме не исполнило, финансирование строительства в установленные графиком сроки не произвело.

Между тем физические лица, заключившие с АО «КРИК» договоры уступки права требования, свои обязательства по оплате денежных средств АО «КРИК» за уступаемые права требования исполнили надлежащим образом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания решением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2017 по делу № А28-3641/2017 с АО «КРИК» в пользу ООО «Вятка-Надым» 42 674 985 руб. 00 коп. задолженности, 15 500 554 руб. 21 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга 42 674 985 руб. 00 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России), действующей на момент оплаты, начиная с 29.08.2017 до момента фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2018 АО «КРИК» признано несостоятельным (банкротом). 

Требования ООО «Вятка-Надым», основанные на решении суда по делу №А28-3641/2017, включены в реестр требований кредиторов АО «КРИК» определением от 21.01.2019.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2019 ООО «Вятка-Надым» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Банкротство застройщиков); конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В реестр требований участников строительства ООО «Вятка-Надым» конкурсным управляющим включены требования участников долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Кировская область, г. Киров, пер.1-й Гороховский, дом 21, основанные на заключенном между ООО «Вятка-Надым» и АО «КРИК» договоре от 14.04.2015 и последующих договорах цессии, в том числе, требование заявителя по настоящему делу – ФИО3

Письмом от 29.08.2019 Министерство строительства Кировской области сообщило ФИО3 о том, что привлечение средств публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» для завершения строительства дома по пер.1-й Гороховский, 21 не требуется по причине наличия у застройщика (согласно информации, полученной от конкурсного управляющего) собственных денежных средств, которые поступают в ходе процедуры конкурсного производства от АО «КРИК».

Письмом от 22.08.2019 конкурсный управляющий ООО «Вятка-Надым» сообщил ФИО3 об отсутствии оснований для открытия специального банковского счета застройщика и зачисления на него денежных средств, причитающихся ООО «Вятка-Надым» в соответствии с решением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2017 по делу №А28-3641/2017.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО3 02.09.2019 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 201.8-2 Закона о банкротстве в случае заключения конкурсным управляющим (внешним управляющим) в ходе конкурсного производства (внешнего управления) договоров, предусматривающих передачу жилых и нежилых помещений, и (или) принятия Фондом решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства в целях финансирования строительства объекта незавершенного строительства, а также объектов инфраструктуры и объектов инженерно-технологического присоединения, указанных в пункте 1 статьи 201.15-2-1 настоящего Федерального закона, конкурсным управляющим (внешним управляющим) от имени застройщика открывается специальный банковский счет застройщика, на который подлежат зачислению денежные средства по таким сделкам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.8.2 Закона о банкротстве по договору банковского счета, указанного в пункте 1 настоящей статьи, денежные средства со специального банковского счета застройщика списываются только по распоряжению конкурсного управляющего (внешнего управляющего) и только в целях произведения расчетов по текущим обязательствам застройщика в соответствии с целями, предусмотренными статьями 18 и 18.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Иное целевое назначение списания денежных средств со специального банковского счета для финансирования строительства объекта незавершенного строительства может быть установлено арбитражным судом по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего (внешнего управляющего) об этом.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае  публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» решение о финансировании мероприятий по завершению строительства дома по адресу: пер.1-й Гороховский, 21, не принято; как и  не представлено доказательств наличия третьих лиц, имеющих намерение предоставить целевой заем (кредит) для завершения строительства либо имеющих намерение приобрести имущество и обязательства застройщика.

Следовательно, оснований для открытия специального банковского счета для финансирования строительства объекта незавершенного строительства у конкурсного управляющего должника не имелось. Указанные действия в настоящее время являлись бы преждевременными.

В свою очередь апеллянт связывает необходимость открытия счета и перечисления денежных средств, поступивших от АО «КРИК», на строительство дома по 1-му Гороховскому пер., 21 в г. Кирове с целевым характером денежных средств, взысканных по решению Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2017 по делу №А28-3641/2017.

Действительно, денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком в порядке, определенном в статьях 18-18.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как указывалось ранее, АО «КРИК» свои обязательства перед ООО «Вятка-Надым» по договору долевого участия от 14.04.2015 в полном объеме не исполнило, финансирование строительства в установленные графиком сроки не произвело. Между тем физические лица, заключившие с АО «КРИК» договоры уступки права требования, свои обязательства по оплате денежных средств АО «КРИК» за уступаемые права требования исполнили надлежащим образом.

Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А28-3641/2017 также установлено, что АО «КРИК» в полном объеме реализованы права на объект долевого строительства, денежные средства от реализации права получены АО «КРИК»; у  АО «КРИК» как лица, получившего  от  цессионариев денежные средства в счет передачи уступленного права, отсутствуют правовые основания для их удержания, поскольку такие действия носят характер необоснованного воспрепятствования истцу в осуществлении им возложенных на него обязанностей по договору долевого строительства,  причиняют  необоснованный  вред цессионариям, уплатившим денежные средства и правомерно рассчитывающим на своевременное получение имущества как результата исполнения договора долевого строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания с АО «КРИК» в пользу ООО «Вятка-Надым» 42 674 985 руб. 00 коп. задолженности, 15 500 554 руб. 21 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга 42 674 985 руб. 00 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России), действующей на момент оплаты, начиная с 29.08.2017 до момента фактической оплаты.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в условиях несостоятельности застройщика регулирование вопросов, касающихся мероприятий по завершению строительства и распределению принадлежащих должнику денежных средств, осуществляется в соответствии со специальными нормами Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

За счет конкурсной массы осуществляется погашение требований кредиторов в порядке, установленном статьями 134, 201.9 Закона о банкротстве.

Следовательно, довод апеллянта о том, что денежные средства, взысканные по решению Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2017 по делу № А28-3641/2017, подлежат использованию исключительно на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Кировская область, г. Киров, пер.1-й Гороховский, дом 21, является ошибочным. 

В случае исполнения АО «КРИК» своего обязательства по перечислению задолженности денежные средства подлежат направлению должником на погашение требований всех кредиторов.

Ссылка апеллянта о возможности применения аналогии закона основана на ошибочном толковании норм материального права.

Довод апеллянта об уточнении им своих требований и не предъявлении требований о запрете конкурсному управляющему использовать денежные средства, поступающие на расчетный счет должника от АО «КРИК» на выплату по требованиям кредиторов четвертой очереди реестра требований кредиторов должника, подлежит отклонению с учетом принятия судом определения об исправлении описок от 15.01.2020.

Предостережение прокуратуры Ленинского района г.Кирова, вынесенное  в адрес конкурсного управляющего ООО «Вятка-Надым» ФИО4, имеет административный характер и само по себе не является правовым основанием для признания жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего обоснованной при отсутствии всей совокупности условий, установленных Законом о банкротстве. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобах доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2019 по делу № А28-16673/2018 в редакции определения об исправлении опечатки от 15.01.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1