АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3686/2015

г. Краснодар

07 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие  в судебном заседании  конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансмост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2022 года (судья Кунейко А.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года (судьи Сурмалян Г.А., Демина Я.А., Емельянов Д.В.) по делу № А32-3686/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансмост» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 876 511 426 рублей 65 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 26 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30 марта 2022 года, признаны доказанными основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты мотивированы нормами права в редакции Федерального закона №127-ФЗ № 266, которая не может применяться к рассмотрению данного спора о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Наличие кредиторской задолженности не тождественно наличию признаков неплатежеспособности и является обязательным условием рыночных отношений. Согласно оспоренным договорам купли-продажи и соглашениям о зачете встречных однородных требований погашены требования кредиторов в совокупном размере 270 117 233 рублей 86 копеек перед ООО «Трансмост Сочи», который в свою очередь выкупил право требования к должнику у ООО «Ингеноком-Траст». По результатам реализации указанного имущества на торгах выручка составила 82 504 621 рубль 62 копейки. По результатам оспаривания сделки должника размер кредиторской задолженности возрос.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 13.04.2016 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 23.04.2016.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в обоснование которого указал, что ФИО2 не предпринял мер по своевременной подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в виду неплатежеспособности, а также заключены сделки купли-продажи по реализации имущества должника, которые в последующем признаны судом недействительными.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 61.11, 61.13, 61.14, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"».

Суды установили, что возникновение обязанности по подаче заявления и действия, повлекшие невозможность погашения требований кредиторов в полном объеме, имели место до 01.07.2017, в связи с чем, в части материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В обоснование наличия у ФИО2 обязанности по подаче заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что последний являлся руководителем должника до введения процедуры конкурсного производства.

По состоянию на 01.01.2014 должник отвечал признакам недостаточности имущества, следовательно, руководство должника обязано было обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 01.02.2014.

Между тем, с таким заявлением о признании должника банкротом кредитор обратился 05.02.2015.

Суды установили, что задолженность (сумма основного долга) должника по обязательным платежам перед бюджетом, включенная в реестр требований кредиторов определением суда от 09.09.2016, составляет 89 573 434 рубля 07 копеек. Совокупные активы должника с 01.01.2014 имели отрицательные показатели по отношению к совокупным обязательствам должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

Оценивая совершение ФИО2 действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов должника, суды установили следующие обстоятельства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в суд с шестью заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи: от 01.07.2014 № 05/07-14/КП; от 01.07.2014 № 06/07-14/КП; от 16.07.2014 № 07/07-14/КП (с учетом дополнительного соглашения); от 23.07.2014 № 08/07-14/КП; от 23.07.2014 №  09/07-14/КП; от 01.12.2014 № 11/12-14/КП.

Определением суда от 31.08.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2018 определение суда от 31.08.2017 отменено. Указанные договоры признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Признание сделки по продаже имущества недействительной означает, что реализация имущества не состоялась и предусмотренные пунктом 1 статьи 38, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) основания для внесения соответствующей суммы налога в бюджет утрачены. Следовательно, налогоплательщик, в отношении которого применены последствия недействительности сделки, вправе требовать корректировки ранее исчисленного налога в сторону уменьшения, учитывая гарантированное подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса право на возврат сумм налога, внесенных в бюджет излишне (при отсутствии объекта налогообложения).

Постановление апелляционного суда от 23.05.2018 отменено определение суда от 04.12.2017, признаны недействительными соглашения о зачете встречных однородных требований, заключенные должником и ООО «Трансмост Сочи», восстановлена задолженность ООО «Трансмост Сочи» перед должником в размере 289 489 719 рублей 83 копеек.

Суды пришли к выводу о том, что действия ФИО2, как руководителя должника, не соответствовали интересам должника, поскольку заключил недействительные сделки купли-продажи по реализации имущества должника. Соответственно именно он, как контролирующее должника лицо, должен нести риск наступления негативных последствий вследствие своего противоправного поведения. Указанные обстоятельства являются достаточными для возложения субсидиарной ответственности на контролирующего должника лицо.

Суды указали, что постановлением апелляционного суда от 10.08.2018 по данному делу установлено, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имелась общая кредиторская задолженность в размере 394 276 060 рублей 31 копейки, подтвержденная судебными актами о взыскании, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов, о чем не мог не знать руководитель должника.

Аффилированность должника и ООО «Трансмост Сочи» (ответчика по сделке) суды установили непосредственно через ФИО2, который являлся учредителем должника с 17.01.2012 до 02.06.2015, с размером доли в уставном капитале общества 30%, а также исполнял функции единоличного исполнительного органа должника до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (13.04.2016), а также до 28.04.2014 являлся учредителем ООО «Трансмост Сочи» с размером доли в уставном капитале 50%.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о доказанности совершения ФИО2 действий (бездействия), повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов, то есть совершения действий (бездействия), которые привели к банкротству должника. Поскольку конкурсный управляющий не завершил мероприятия по формированию конкурсной массы, суд первой инстанции приостановил рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу № А32-3686/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий   Ю.В. Мацко

Судьи   Е.В. Андреева

   И.М. Денека