ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-30/2013

город Ростов-на-Дону

30 января 2018 года

15АП-5027/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Русь» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 21.11.2017,

от индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 18.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Исаева Абдулмуслима Ризвановичана определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.12.2016 по делу № А01-30/2013

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Русь» ФИО2 Вагизовича

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Русь» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

принятое судьей Кочура Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Русь» (далее - должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.12.2016 по делу № А01-30/2013 признаны недействительными договор займа от 23.05.2011 № 1 и дополнительное соглашение к нему от 22.09.2011 № 1, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Молочный край» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Признан недействительным договор купли-продажи подсолнечника кондитерского в количестве 233,333 тон по цене 30 000 руб. за одну тонну на сумму 7 000 000 рублей, заключенный 22.09.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Молочный край» и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО4.

Признан недействительным договор купли-продажи пшеницы в количестве 1325 тонн по цене 4 452,83 руб. за одну тонну на сумму 5 900 000 руб., заключенный 30.06.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Молочный край» и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО4. 

Применены последствия недействительности данных сделок. С индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 в пользу закрытого акционерного общества «Русь» взыскано 7 000 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 23.05.2011 № 4 по договору купли-продажи от 22.09.2011; 5 900 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 30.06.2011 № 13 по договору купли-продажи от 30.06.2011, всего - 12 900 000 руб. С индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 14.12.2016 по делу № А01-30/2013, индивидуальный предприниматель глава ФИО6 Ризванович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поэтому не имел возможность представить доказательства реальности оспариваемых сделок и заявить о пропуске срока исковой давности. По мнению апеллянта, заявление подано конкурсным управляющим с нарушением требований статьи 10 ГК РФ, за пределами срока хранения первичной документации. Апеллянт полагает, что заявителем пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.12.2016 по делу № А01-30/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.01.2013 заявление ФИО7 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.02.2013 закрытое акционерное общество «Русь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющим установил, что между ООО «Молочный край» (правопредшественник ЗАО «Русь») (займодавец) и индивидуальным предпринимателем - главой КФХ ФИО4 (заемщик) заключен договор займа № 1 от 23.05.2011, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 7 000 000 руб. на условиях возвратности не позднее 22.05.2012. 

Денежные средства были перечислены заемщику в безналичном порядке, что подтверждается платежным поручением № 4 от 23.05.2011.

22.09.2011 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору займа, согласно которому срок возврата займа был изменен на 31.12.2011. Кроме того, дополнительным соглашением предусмотрено, что сумма займа может быть возвращена сельскохозяйственной продукцией, а именно: подсолнечником кондитерским в количестве 233,333 тонн по цене 30 000 рублей на сумму 7 000 000 рублей.

Между ООО «Молочный край» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи № 32 от 22.09.2011, согласно которому продавец обязался в срок до 31.09.2011 поставить покупателю подсолнечник кондитерский в количестве 233,333 тонн по цене 30 000 рублей за одну тонну на сумму 7 000 000 рублей, а покупатель обязался принять указанный товар в счет возврата беспроцентного займа по договору займа № 1 от 23.05.2011.

Между ООО «Молочный край» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи № 22 от 30.06.2011, согласно которому продавец обязался в срок до 31.07.2011 поставить покупателю пшеницу в количестве 1325 тонн по цене 4 452,83 рублей за одну тонну на сумму 5 900 000 рублей, а покупатель обязался принять товар и оплатить его денежными средствами в день поставки.

30.06.2011 ООО «Молочный край» перечислило индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО4 денежные средства в размере 5 900 000 рублей в безналичном порядке в счет оплаты за пшеницу, что подтверждается платежным поручением № 13 от 30.06.2011.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 заключен договор о присоединении ООО «Молочный край» (ИНН 

<

***>) и ООО «Кавказ» (ИНН 

<

***>) к ЗАО «Русь», согласно которому все права и обязанности присоединяемых обществ перешли к ЗАО «Русь».

В соответствии с частью 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 169 ГК РФ, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к рассмотрению 22.01.2013, оспариваемые сделки совершены в период с 23.05.2011 по 22.09.2011, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По состоянию на 22.09.2011 должник имел непогашенную задолженность перед АО «Россельхозбанк» в сумме 86 000 000 руб. по основному долгу по кредитным договорам № 

<

***> от 15.02.2011 и № 

<

***> от 17.06.2011. Данная задолженность признана арбитражным судом обоснованной, соответствующие требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов должника.

Кредиторская задолженность ООО «Молочный край» на дату совершения сделок превышала размер его активов, что подтверждается бухгалтерскими документами, то есть должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд пришел к выводу о том, что сделки носили безвозмездный характер, то есть денежные средства перечислялись ООО «Молочный край» индивидуальному предпринимателю - главе КФХ ФИО4 на безвозвратной основе, ответчик не предоставил должнику встречное исполнение, документы по передаче товара оформлялись лишь для видимости, без осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Сумма денежных средств, перечисленных в результате совершения вышеуказанных сделок, составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов ООО «Молочный край» на дату совершения оспариваемых сделок.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что оспариваемые  сделки носили реальный характер, ответчик поставил должнику пшеницу и подсолнечник на сумму, уплаченную должником. В подтверждение реальности оспариваемых сделок и наличия у ответчика возможности произвести поставку товара ответчик сослался на следующие обстоятельства и доказательства.

Между ООО «Агрофирма Кубань» (арендатор) и ИП главой КФХ ФИО4 (субарендатор) заключен договор субаренды № 1 от 28.09.2010, согласно которому арендатор обязуется предоставить субарендатору следующие земельные участки: 

общей площадью 4 894 615 кв.м, с кадастровым номером 23:23:1002004:25, расположенный по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах СПК «Кубань», участок № 707-1;

общей площадью 1 052 206 кв.м, с кадастровым номером 23:23:1304001:11, расположенный по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах СПК «Кубань», участок № 709-1 (п. 1.1 договора).

Срок действия договора – 11 месяцев (п. 5.1 договора). Предмет договора передан по акту приема-передачи от 29.09.2010.

Между ИП главой КФХ ФИО4 (заказчик) и ООО «Радуга» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение сельскохозяйственных работ № 1  от 01.04.2011, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика сельскохозяйственные работы на территории заказчика, а именно – вспашку, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (п. 1.1 договора). Вид, объем и стоимость выполняемых сельскохозяйственных работ указаны в приложении к договору № 1 от 01.04.2011. 

Между сторонами подписаны акты выполненных работ от 30.06.2011, от 07.04.2011, от 11.04.2011, от 14.04.2011, от 18.04.2011, от 20.04.2011, от 27.04.2011, от 17.05.2011, от 17.06.2011, от 27.06.2011, от 08.08.2011, от 22.09.2011.

Между ИП главой КФХ ФИО4 (заказчик) и ООО «Успенстройзаказчик» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение сельскохозяйственных работ № 3 от 20.09.2010, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика сельскохозяйственные работы на территории заказчика, а именно – вспашку, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (п. 1.1 договора). Вид, объем, и стоимость выполняемых сельскохозяйственных работ указаны в приложении к договору № 3 от 20.09.2010. 

Между сторонами подписаны акты выполненных работ от 11.11.2010, от 21.10.2010, от 11.10.2010, от 07.10.2010, от 04.10.2010. Оплата выполненных работ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27 от 07.10.2010.

Между ИП главой КФХ ФИО8 (поставщик) и ИП главой КФХ ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки № 10 от 04.10.2010, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующую продукцию: семена подсолнечника, семена пшеницы, нитроаммофоска  на общую сумму 2 600 000 руб. (п. 1.1 договора). В подтверждение исполнения договора представлены товарные накладные № 57 от 07.10.2010, №59 от 12.10.2010 и платежное поручение № 36 от 05.10.2010 на сумму 2 600 000 руб.

Между ООО «Радуга» (поставщик) и ИП главой КФХ ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки № 7 от 07.02.2011, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующую продукцию:  селитра аммиачная, нитроаммофоска, Гербитокс ВРК, Децис профи на общую сумму 2 731 100 руб. в т.ч. НДС - 416 608, 47 руб.

В подтверждение исполнения договора представлены товарные накладные №5 от 17.02.2011, № 3 от 09.02.2011.

Между ФИО9 (арендодатель) и ИП главой КФХ ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2010, согласно которому арендодатель предает, а арендатор принимает в возмездное срочное пользование по целевому назначению складское нежилое помещение, общей площадью 1171, 5 кв. м, с кадастровым номером 23:23:0505218:255, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Трактовая 2н. Срок аренды с 01.10.2010 по 31.08.2011, по истечении срока действия договора при взаимном согласии сторон договор пролонгируется на новый срок (п. 1.1 договора).

Исследовав и оценив представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции считает, что они не могут служить доказательством наличия у ответчика возможности осуществить поставку сельхозпродукции по спорным договорам поставки, поскольку они не подтверждают фактическое наличие у ответчика подсолнечника кондитерского в количестве 233,333 тонн по состоянию на 23.09.2011 и пшеницы в количестве 1325 тонн по состоянию на 30.06.2011. Ответчик не представил официальные сведения, представленные им в орган статистики, о количестве и наименовании выращенной им сельхозпродукции в 2011 году. 

В ходе анализа первичной бухгалтерской и налоговой документации должника, отражающей операции по приобретению указанной сельскохозяйственной продукции, судом установлено, что сторонами оформлены: товарная накладная № 22 от 30.06.2011 на передачу пшеницы в количестве 1325 тонн, товарная накладная № 24 от 23.09.2011 на передачу подсолнечника кондитерского в количестве 233,333 тонн.

Однако, наличие одних только товарных накладных, без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных, а также доказательств хранения должником товара и его дальнейшей реализации, с достоверностью не подтверждает реальность сделки по передаче продавцом товара покупателю.

Исходя из имеющихся товарных накладных, предметом договора является пшеница в количестве 1325 тонн по товарной накладной № 22 от 30.06.2011, а также подсолнечник кондитерский в общем количестве 233,333 тонн по товарной накладной № 24 от 23.09.2011, поставка которых могла быть осуществлена либо железнодорожным, либо автомобильным транспортом. 

Однако, доказательства перевозки товара в материалах дела отсутствуют. Лица, участвующие в деле, не смогли дать пояснения, кто заключал договор на транспортировку сельхозпродукции, кто являлся перевозчиком товара, где производилась разгрузка сельхозпродукции. 

ООО «Молочный край» не имело в собственности основных средств, в том числе, транспортных средств и складских помещений, позволяющих ему осуществлять перевозку и хранение товара в вышеуказанных объемах. Договоры на транспортировку и хранение товара, заключенные с третьими лицами, а также доказательства дальнейшей реализации товара, руководитель должника конкурсному управляющему не передал. 

В бухгалтерской и налоговой документации ООО «Молочный край» отсутствуют сведения о дальнейшем движении указанного товара, его переработке и/или реализации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств  реальности поставки товаров по оспариваемым договорам и наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае произошла передача денежных средств должника - ЗАО «Русь» индивидуальному предпринимателю - главе КФХ ФИО4 без правовых оснований, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки,  и нарушает права кредиторов и должника (увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы). Необоснованное уменьшение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, может повлечь частичную или полную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий.

При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Проанализировав обстоятельства настоящего спора и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у оспариваемых сделок признаков мнимой и притворной сделки. В рассматриваемом случае стороны заключили оспариваемые договоры поставки и оформили товарные накладные на передачу товара без намерения совершить соответствующие хозяйственные операции, что свидетельствует о мнимости сделок. Оспариваемые сделки фактически заключены для прикрытия и придания легитимности и обоснованности перечисления должником денежных средств ответчику.

Вступившим в законную силу приговором Успенского районного суда Краснодарского края от 29.05.2014 по делу № 1-76/2014 директор ООО «Молочный край» ФИО10 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 176 УК РФ, ч. 1 ст. 176 УК РФ.

В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что в феврале 2011 г. у ФИО10 при получении кредита в АО «Россельхозбанк» возник умысел на предоставление в банк заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии заемщика с завышенными показателями прибыли организации.

ФИО10, заведомо зная о том, что ООО «Молочный край» в период времени с 17.05.2005 по март 2011 не осуществляло никакой хозяйственно-финансовой деятельности, изготовил и предоставил в банк подложные официальные документы бухгалтерской отчетности ООО «Молочный край» с заведомо ложными сведениями.

Из протоколов показаний свидетелей (бухгалтеров), допрошенных по уголовному делу, следует, что документы бухгалтерского и налогового учета должника и группы компаний составлялись формально, при этом, ФИО4 давал указания бухгалтерам по оформлению документов.  

В результате представления подложных документов ООО «Молочный край» получило кредитные денежные средства у АО «Россельхозбанка»; перечислило индивидуальному предпринимателю - главе КФХ ФИО4 денежные средства в общей сумме 12 900 000 рублей по договору купли-продажи № 22 от 30.06.2011 за поставку пшеницы в количестве 1325 тонн и по договору займа.

Получив оплату по оспариваемым договорам, индивидуальный предприниматель - глава КФХ ФИО4 не поставил покупателю товар. 

В ходе предварительного следствия изъята бухгалтерская отчетность ООО «Молочный край», представленная в ОАО «Россельхозбанк» с целью получения кредитов. Из отчетности следует, что по состоянию на 01.04.2011 ООО «Молочный край» располагало запасами (строка 1210 баланса) на сумму 18 000 000 рублей, по состоянию на 01.07.2011 - на сумму 18 909 000 рублей. В расшифровке основных строк в структуре запасов ТМЦ на 01.07.2011 (том № 1, л.д. 196) указано на наличие товара для продажи - подсолнечника в количестве 1223,1 тонн стоимостью 18 909 000 рублей.

К указанным документам суд относится критически, полагая, что содержащаяся в них информация не соответствует действительности. Согласно имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности ООО «Молочный край», представленной в ФНС России, по состоянию на 01.04.2011 ООО «Молочный край» какими-либо запасами не располагало, на 01.07.2011 запасы составили 18 185 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № 2707/13-1/18.1 от 29.11.2013 (том № 3, л.д. 232 - 257), выполненному в рамках уголовного дела, по имеющимся документам невозможно установить, подтверждается ли целевое использование денежных средств ООО «Молочный край», полученных по кредитному договору № 

<

***> от 17.06.2011.

Кроме того, в ходе экспертного исследования установлено, что ООО «Молочный край» вело двойную бухгалтерию, предоставляя в налоговые органы и ОАО «Россельхозбанк» бухгалтерскую отчетность с различными экономическими показателям; у ООО «Молочный край» отсутствовали финансовые возможности для погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 17.06.2011.

Допрошенные в рамках уголовного дела в качестве свидетелей бухгалтер ФИО11 и бухгалтер ФИО12 пояснили, что знакомы с ФИО4, ФИО13, оказывали помощь в ведении бухгалтерского учета ряда организаций, в том числе ООО «Молочный край». Договоры, заключенные между ООО «Молочный край» и ФИО4, ФИО13, составляла ФИО12 Грузового транспорта и складов в собственности ООО «Молочный край», ФИО4, ФИО13 не было. Никакую хозяйственную деятельность ООО «Молочный край» не осуществляло, для получения кредита в ОАО «Россельхозбанк» ею была подготовлена не соответствующая действительности бухгалтерская отчетность.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что целью совершения оспариваемых сделок для обеих сторон был вывод денежных средств из ООО «Молочный край», цель получения ООО «Молочный край» встречного предоставления в виде товара ни одна из сторон сделок не преследовала. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки: договор займа № 1 от 23.05.2011 с дополнительным соглашением № 1 от 22.09.2011 к нему, договор купли-продажи № 32 от 22.09.2011, договор купли-продажи № 22 от 30.06.2011, заключенные между ООО «Молочный край» и индивидуальным предпринимателем - главой КФХ ФИО4, являются недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применил последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО4 в пользу ЗАО «Русь» денежных средств, уплаченных по указанным сделкам, в сумме 12 900 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, не имел возможность представить доказательства реальности оспариваемых сделок и заявить о пропуске  срока исковой давности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии заявления к производству от 24.08.2016, определения об отложении судебного разбирательства от 15.09.2016 направлены ответчику по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, пгт. Мостовской, ул. Калинина, 83. Почтовые отправления возвращены в арбитражный суд за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 64, 78).

Судом получена адресная справка, из которой следует, что ответчик до 07.12.2011 был зарегистрирован по адресу: Мостовской район, пгт. Мостовской, ул. Калинина, 83.

В соответствии с частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Таким образом, ФИО4 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления о признании сделок должника недействительными.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2016 по делу № А32-24870/2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО4 о взыскании 12 900 000 руб. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 по делу № А32-19527/2015, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.12.2015 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07.04.2016, отказано в удовлетворении искового заявления ЗАО «Русь» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи № 22 от 30.06.2011, № 32 от 22.09.2011, заключенных между ООО «Молочный край» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, и обязании ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме 12 900 000 рублей;

Однако, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку нормами Закона о банкротстве предусмотрено право на обжалование сделок должника по специальным основаниям в рамках дела о банкротстве. 

Довод апеллянта о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")

Ответчик не заявил о применении срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам производства в суде первой инстанции у апелляционного суда не имеется. О судебном процессе по настоящему делу ответчик был извещен надлежащим образом.

Довод апеллянта о том, что заявление подано конкурсным управляющим с нарушением требований статьи 10 ГК РФ, за пределами срока хранения первичной документации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Заявление о признании недействительными сделок должника, заключенных в 2011 году, подано конкурсным управляющим в 2016 году, то есть в пределах установленного законом срока для хранения соответствующих документов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.12.2016 по делу № А01-30/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

ФИО14