Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«25» декабря 2018 года Дело №А64-9440/2017

Резолютивная часть решения объявлена  18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Е.В.

рассмотрел дело № А64-9440/2017

по исковому заявлению

Муниципального казенного учреждения «Инвестиционно- строительный центр г. Тамбова «Инвестор», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Внешстройимпорт», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 36 351 285, 26 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель, доверенность от 30.03.2017

от ответчика: ФИО2 - представитель, доверенность №10 от 12.02.2018, ФИО3 – представитель, доверенность №100 от 11.04.2018

Отводов составу суда не заявлено

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Инвестиционно- строительный центр г. Тамбова «Инвестор» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Внешстройимпорт» о взыскании части неотработанного аванса по Муниципальному контракту № 44/16 от 11.07.2016 г. на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по объекту: «Образовательный комплекс «Школа Сколково - Тамбов» в размере 36 351 285, 26 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2018 производство по делу №А64-9440/2017 приостановлено до окончания производства судебной строительно-технической экспертизы. 

В Арбитражный суд Тамбовской области поступило экспертное заключение от ООО «Беркшир Технолоджи».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2018 производство по делу № А64-9440/2017 возобновлено с 22.10.2018.

Истец уточнял исковые требования. Заявлением от 09.02.2018 №203 истец просил взыскать с ответчика неотработанную часть аванса в размере 37 525 178,65 руб.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между муниципальным казенным учреждением «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» (Истец) и Акционерным обществом «Внешстройимпорт» (Ответчик) был заключен муниципальный контракт от 11.07.2016 №44/16 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по объекту: «Образовательный комплекс «Школа Сколково-Тамбов» (II этап).

Согласно условиям контракта ответчик обязался выполнить подрядные (строительные) работы для муниципальных нужд городского округа – город Тамбов по объекту: «Образовательный комплекс «Школа Сколково-Тамбов» (II этап) и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1.2 Контракта виды и объем выполняемых работ определяются согласно документации (приложение № 2 к Контракту).

Согласно п. 2.1. Контракта цена Контракта 989 912 067 рублей 50 копеек. В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 29.12.2016 цена контракта составила 1 057 540 160 рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 11.07.2016 года №44/16 от 30.09.2011 в соответствии с постановлением администрации города Тамбова от 30.09.2016 №6006 «О внесении изменения в постановление администрации города Тамбова от 22.07.2016 №4569 «О внесении изменений в муниципальный контракт от 11.07.2016 №44/16 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа-город Тамбов по объекту: «Образовательный комплекс «Школа Сколково-Тамбов» (II этап), согласно которому размер аванса по Контракту может выплачиваться до 70% от цены Контракта.

На основании чего, Заказчиком было оплачено Подрядчику по состоянию на 31.12.2016 - 1 057 540 160 рублей 60 копеек.

Согласно подписанным между Заказчиком и Подрядчиком справкам о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, стоимость выполненных работ по Контракту составляет 1 021 188 875 рублей 34 копейки (справки ф. КС-3).

В целях досудебного урегулирования спора, а также в связи с тем, что согласно справкам ф. КС-3, стоимость выполненных работ составляет 1 021 188 875 34 копейки, а Заказчиком, согласно платежным поручениям было оплачено 1 057 540 160 рублей 60 копеек, муниципальным казенным учреждением «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» в адрес АО «Внестройимпорт» была направлена досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства в сумме 36 351 285 рублей по реквизитам, указанным в обращении, однако указанная претензия осталась без ответа.

На претензию от 18.12.2017 №1977/1 с просьбой возвратить задолженность в сумме 36 351 285,26 руб. ответчиком в адрес Истца было направлено письмо от 20.12.2017 №50/08/1420 о том, что указанное требование является незаконным и не подлежит выполнению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском. 

В материалы дела от истца поступило пояснение по делу, ходатайство о приобщении документов.

Представители ответчика не возражали приобщить дополнительные документы. Суд приобщил дополнительные документы.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчика исковые требования не признали, представители пояснения по делу, ходатайствовал об отнесении судебных расходов (по оплате экспертизы и госпошлины) на ответчика.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Оценив представленные документы, суд находит основной иск не подлежащим удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из муниципального контракта от 11.07.2016 №44/16 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по объекту: «Образовательный комплекс «Школа Сколково-Тамбов» (II этап).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Определение данного вида договора содержится в ст.702 ГК РФ и сформулировано следующим образом: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 1 ст. 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Оплата выполненных подрядчиком работ, в соответствии со ст. 746 ГК РФ, производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что от имени городского округа - город Тамбов - муниципальным казенным учреждением «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор», именуемым в дальнейшем «Заказчик», и Акционерным обществом «Внешстройимпорт», именуемым в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, по итогам электронного аукциона (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от «23» июня 2016 года №0164300016516000361/1, размещен на сайте электронной торговой площадки (АО «ЭТС») по адресу в сети «Интернет»: http://etp-micex.ru «24» июня 2016 года) был заключен муниципальный контракт №44/16 от 11.07.2016.

Согласно п. 1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить подрядные (строительные) работы для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по объекту: «Образовательный комплекс «Школа Сколково-Тамбов» (II этап) и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В силу п. 1.2 контракта виды и объем выполняемых работ, указанных в пункте 1.1. настоящего Контракта: согласно документации (приложение № 2 к Контракту).

Техническая документация «Образовательный комплекс «Школа Сколково-Тамбов» (приложение № 2 к Контракту), представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения выполнения работ.

Согласно п. 2.1 цена Контракта: 989 912 067 рублей, согласно сводному сметному расчету стоимости строительства (приложение № 1 к Контракту). В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 29.12.2016 цена контракта составила 1 057 540 160 рублей 60 копеек.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. При исполнении Контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2.2. Контракта.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 11.07.2016 года №44/16 от 30.09.2011 в соответствии с постановлением администрации города Тамбова от 30.09.2016 №6006 «О внесении изменения в постановление администрации города Тамбова от 22.07.2016 №4569 «О внесении изменений в муниципальный контракт от 11.07.2016 №44/16 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа-город Тамбов по объекту: «Образовательный комплекс «Школа Сколково-Тамбов» (II этап), согласно которому размер аванса по Контракту может выплачиваться до 70% от цены Контракта.

Во исполнение условий дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 11.07.2016 года №44/16 от 30.09.2011 Заказчиком было оплачено Подрядчику 1 057 540 160,60 руб., что подтверждается платежными поручениями (Т. 1 л.д. 41-150, Т.2 л.д. 1-24).

В силу ст. 3 настоящий Контракт финансируется из бюджета городского округа — город Тамбов.

Согласно п. 4.1, 4.2 контракта место выполнения работ: 

<

...>/Гвардейская, дом 3/17. Срок выполнения работ: 150 календарных дней с момента заключения Контракта, включая сдачу-приемку работ.

Согласно подписанным между Заказчиком и Подрядчиком справкам о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, стоимость выполненных работ по Контракту составляет 1 021 188 875 рублей 34 копейки (справки ф. КС-3).

МКУ «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» считает, что АО «Внешстройимпорт» должен вернуть неотработанный аванс в сумме 36 351 285 руб.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, пояснил, что работы  фактически выполнены в большем объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС -2 №355 от 12.12.2017г., №356 от 12.12.2017г., №357 от 02.04.2018г. на сумму 62080612,06 руб.

 Фактически, по мнению ответчика спор с истцом имеется только в части расшифровки объемов непредвиденных затрат, которые по мнению истца должны расшифровываться.

Ответчик ходатайствовал о проведении строительно-технической экспертизы.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая наличие между сторонами разногласий по поводу фактически выполненных работ, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, судом была назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 10.04.2018 производство  по делу №А64-9440/2017 приостановлено до окончания производства судебной строительно-технической экспертизы.

Производство экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Беркшир Технолоджи» (г. Москва), экспертам ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли положениям муниципального контракта от 11.06.2016 г. № 44/16 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа-город Тамбов по объекту: «Образовательный комплекс «Школа Сколково-Тамбов» (II этап), заключенного между муниципальным казенным учреждением «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» (Истец) и Акционерным обществом «Внешстройимпорт» (Ответчик), а также нормативной документации в области ценообразования в строительстве, форма отображения непредвиденных работ и затрат в представленных Ответчиком актах о приемке выполненных работ КС-2 № 154 от 14.03.2017, № 354 от 12.12.2017, № 355 от 12.12.2017, №356 от 12.12.2017, №357 от 02.04.2018? Существует ли обязанность Ответчика расшифровывать объемы непредвиденных затрат, включенных в Сводный сметный расчет стоимости строительства № 2 (Приложение № 4 к муниципальному контракту от 11.06.2016г. № 44/16 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа-город Тамбов по объекту: «Образовательный комплекс «Школа Сколково-Тамбов» (II этап)?

2. Выполнены ли Ответчиком работы, отраженные в представленных Ответчиком актах КС-2 №356 от 12.12.2017 и № 357 от 02.04.2018 г.?

3. Соответствуют ли работы, указанные КС-2 № 356 от 12.12.2017 г. и № 357 от 02.04.2018 г., основным работам Сводного сметного расчета, получившего положительное заключение государственной экспертизы № 1-П-16/1?

4. Учтена ли стоимость работ, отраженных в актах КС-2 № 355 12.12.2017, КС-2 № 356 от 12.12.2017 и №357 от 02.04.2018 в ранее подписанных Истцом  актах  КС-2 с №1 по 354 и учтены ли суммы данных актов в справках о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 21.10.2016, № 2 от 15.11.2016, №3 от 16.11.2016, № 4 от 22.11.2016, №5 от 22.11.2016, №6 от 28.11.2016, № 7 от 20.12.2016, № 8 от 26.12.2016, № 9 от 29.12.2016, № 10 от 20.01.2017, № 11 от 26.01.2017, № 12 от 02.02.2017, № 13 от 14.03.2017, № 14 от 19.04.2017, № 15 от 02.05.2015, № 16 от 06.12.2017, № 17 от 06.12.2017, № 18 от 06.12.2017, № 19 от 12.12.2017, ранее принятых к оплате Истцом?

5. Обоснованно ли учтены накладные расходы и сметная прибыль в пунктах 123, 125 КС-2 № 356 от 12.12.2017 и применены индексы пересчета в текущие цены в пунктах 43-59, 80-91, 94-95 № КС-2 № 357 от 02.04.2018 г.?

6. В какой сумме фактически выполнены работы Ответчиком согласно актам КС-2 № 355 от 12.12.2017, КС-2 № 356 от 12.12.2017 и № 357 от 02.04.2018 г.?

По результатам проведенного исследования эксперты в заключении № 002/2018 от 31.08.2018 г. пришли к выводам о том, что:

По вопросу № 1: Форма отображения непредвиденных работ и затрат в представленных Ответчиком актах о приемке выполненных работ КС-2 № 154 от 14.03.2017, № 354 от 12.12.2017, № 355 от 12.12.2017, № 356 от 12.12.2017, № 357 от 02.04.2018 не противоречит требованиям Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) и положениям муниципального контракта от 11.06.2016 г. № 44/16 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа-город Тамбов по объекту: «Образовательный комплекс «Школа Сколково-Тамбов» (II этап). Обязанность Ответчика расшифровывать объемы непредвиденных затрат, включенных в Сводный сметный расчет стоимости строительства № 2 нормативной документацией (МДС 81-35.2004) и положениям муниципального контракта от 11.06.2016 г. № 44/16 не установлена.

По вопросу № 2. Ответчиком выполнены не все работы, отраженные в представленных Ответчиком актах КС-2 № 356 от 12.12.2017 г. и № 357 от 02.04.2018 г., так как часть работ не получила подтверждения факта их исполнения ни согласно исполнительной или приемочной документации, ни при визуальном экспертном осмотре Объекта, а часть работ выполнялась в рамках исполнения другого муниципального контракта от 04 мая 2016 г. № 20/16 подрядчиком ООО «Звезда-2».

По вопросу № 3. В представленных на экспертизу актах о приемке выполненных работ КС-2 № 356 от 12.12.2017 г. и № 357 от 02.04.2018 г. отражены виды работ как относящиеся основным работам Сводного сметного расчета, получившего положительное заключение государственной экспертизы № 1-П-16/1, так и не относящиеся к основным работам по ССР. Результаты данного распределения работ на указанные группы и, следовательно, применение соответствующих коэффициентов, учтено при экспертном расчете фактической стоимости выполненных Ответчиком работ.

По вопросу № 4. После проведения сравнительного анализа подписанных справок о стоимости выполненных работ № КС-3 № 1 от 21.10.2016, № 2 от 15.11.2016, № 3 от 16.11.2016, № 4 от 22.11.2016, №5 от 22.11.2016, №6 от 28.11.2016, № 7 от 20.12.2016, № 8 от 26.12.2016, № 9 от 29.12.2016, № 10 от 20.01.2017, № 11 от 26.01.2017, № 12 от 02.02.2017, № 13 от 14.03.2017, № 14 от 19.04.2017, № 15 от 02.05.2015, № 16 от 06.12.2017, № 17 от 06.12.2017, № 18 от 06.12.2017, № 19 от 12.12.2017 на предмет учёта сумм по актам КС-2 стоимость работ, отраженных в актах КС-2 № 355 от 12.12.2017, КС-2 № 356 от 12.12.2017 и № 357 от 02.04.2018, экспертами установлено, что все справки полностью учитывают суммы стоимости подписанных актов КС-2 с № 1 по № 354, но не учитывают суммы по актам КС-2 № 355 от 12.12.2017, КС-2 № 356 от 12.12.2017 и № 357 от 02.04.2018, а также выявлена необходимость корректировки расчетов стоимости работ по актам КС-2 №№ 355,356 и 357на основании дополнительно предоставленных документов.

По вопросу № 5. В пунктах 123, 125 КС-2 № 356 от 12.12.2017 г. обоснованно учтены накладные расходы и сметная прибыль. В пунктах 43-59, 80-91, 94-95 КС-2 № 357 от 02.04.2018 г. обоснованно применены индексы пересчета в текущие цены.

По вопросу №6. Согласно экспертному расчету Ответчиком фактически выполнены работы из числа представленных на экспертизу согласно актам КС-2 № 355 от 12.12.2017 г., КС-2 № 356 от 12.12.2017 г. и № 357 от 02.04.2018 г. на общую сумму 37 374 743,38 рублей, включая НДС.

Представитель ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений по экспертному заключению.

Эксперты представили в материалы дела дополнительные пояснения от 20.11.2018 к экспертизе №002/2018, в которых пояснили:

По вопросу №1. Работы по дополнительному временному электроснабжению строительной площадки в акте КС-2 №154-н (поз. 1- 23) в расчете эксперта не учитывались.

По вопросу №2. При экспертном расчете акта Э-357-охр расходы по охране объекта по акту КС№354-н (раздел «Охрана объекта поз. 6-15») и по акту КС №41/н муниципального контракта №99/16 от 29.11.2016 экспертами не учитывались.

По вопросу № 3. Расходы на дизельное топливо для тепловых пушек якобы указанные в акте КС №354-в (поз. 42-51) в экспертном расчете затрат на эксплуатацию тепловых пушек (акт Э-357-тп) не учитывались.

По вопросу №4. К работе автокрана LTM-1100, LTM-1250 должен применяться коэффициент 6,83 как для прочих работ и затрат, так как при переводе текущих цен в базовый уровень (2001 г.) применен Кпроч.=6,83, то и при пересчете в текущие цены (2015 г.) должен был быть применен аналогичный коэффициент Кпроч.=6,83.

По вопросу №5. Экспертами рассчитаны, проанализированы и учтены в расчете следующие объемы перевозок: Строительный мусор - 5 410 м куб.; Бытовки строительные - 15 шт. (75 т); Материалы, поступающие партиями на удаленный склад - 3 757т.

По вопросу №6. При экспертном расчете стоимости фактически выполненных работ экспертами не учитывалось «дополнительное оборудование для слаботочных систем» в акте КС № 9/Н от 13.09.2017 к муниципальному контракту от 31.10.2016 № 93/16, так как указанный договор не входил в периметр экспертизы и экспертам не предоставлялся.

По вопросу №7. Необходимость выполнения подрядчиком работ по переделке плитки в душевых 7 фрагмента, а также установление причин, явилось ли это следствием ошибки подрядчика или ошибки проектной документации, экспертами не исследовались, так как не предусмотрены в составе вопрос на экспертизу.

Исследовав экспертное заключение № 002/2018 от 31.08.2018 г. и дополнительные пояснения от 20.11.2018, суд считает, что экспертное заключение обоснованным. Дав оценку заключению экспертов, суд считает, что стоимость работ, выполненных ответчиком, составила 37 374 743,37 руб. 

Следовательно, с учетом результатов строительно-технической экспертизы Ответчиком выполнено работ на общую сумму 1 058 563 618,72 рублей, что превышает сумму выплаченного аванса на 1 023 458,12 рублей.

Истец, не согласившись с выводами экспертизы, указал, что часть работ, признанная экспертами выполненной ответчиком АО «ВСИ» в рамках муниципального контракта №44/16, и вошедшая в экспертный расчет, ранее уже была принята МКУ «ИСЦ» у АО «ВСИ» по актам приемки выполненных работ КС-2 №154-н (работы по дополнительному временному электроснабжению строительной площадки, поз. 1-23), №154-в (расходы по охране объекта, поз. 6-15), №354-в (расходы на дизельное топливо для тепловых пушек, поз. 42-51), №41/н по муниципальному контракту №99/16 (охрана объекта) и в акт №9/н по муниципальному контракту №93/16 (коммутаторы, поз. 7-8).

В связи с вышеизложенным, по мнению истца, данные работы являются уже оплаченными заказчиком в рамках муниципального контракта №44/16, 93/16 и 99/16 и поэтому стоимость этих работ не уменьшает сумму неотработанного аванса.

Ответчик, признавая, что данные работы ранее были им расшифрованы в указанных актах, с позицией истца не согласился, пояснив, что хотя данные работы и были включены в указанные акты, они не были оплачены в рамках указанных контрактов. Акты с индексом «-н» и «-в» не являются самостоятельными актами приемки выполненных работ, они составлялись в качестве расшифровки непредвиденных работ и затрат и затрат на возведение временных зданий и сооружений, не оплачивались. Заказчик требовал от АО «ВСИ» предоставить данные акты для оплаты резерва на непредвиденные работы и затраты, а также резерва на временные здания и сооружения, хотя предоставлять данные расшифровки не входило в обязанности подрядчика, так как контракты №44/16, 93/16 и 99/16 заключены с твердой договорной ценой, в связи с чем расшифровка не требуется

Согласно заключению экспертов все спорные работы были выполнены в рамках муниципального контракта №44/16 и включены в акты, составленные для расшифровки непредвиденных работ по муниципальным контрактам №99/16 и 93/16 ошибочно, так как непредвиденные работы по этим контрактам должны приниматься и оплачиваться заказчиком без расшифровки.

Согласно муниципальных контрактов №44/16, 93/16, 99/16 (п. 2.1) цена данных контрактов является твердой и определяется на весь срок его исполнения. При исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, указанных в п. 2.2. Таким образом, цена Контрактов №44/16, 93/16, 99/16 является твердой, как указано ответчиком.

В случае, если государственным (муниципальным) контрактом на строительство не предусмотрено условие использования резерва средств на непредвиденные работы и затраты для оплаты дополнительных работ или затрат, возникших в процессе строительства объекта, и не предусмотренных проектно-сметной документацией (твердой договорной ценой), то резерв средств на непредвиденные работы и затраты учтенный в твердой договорной цене, в соответствии с пунктом 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05/03/2004 № 15/1 (МДС 81-35.2004), в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме согласованной при формировании договорной цены.

При расчетах за выполненные работы по твердой договорной цене расшифровка расхода подрядчиком части резерва на непредвиденные работы и затраты, включенного в твердую договорную цену, не требуется, непредвиденные работы в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме согласованной при формировании договорной цены. Расшифровка данных работ излишне, работы, ранее включенные в акты, расшифровывающие непредвиденные и временные затраты, подлежат оплате заказчиком в соответствии с проектно-сметной документацией, а не в счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты и резерва на возведение временных зданий и сооружений, как полагает истец.

Более того, работы, включенные в акты КС-2 №354-н и №154-н, расшифровывающие непредвиденные затраты по актам КС-2 № 354 и 154, относящимся к муниципальному контракту № 44/16 не являются самостоятельными актами приемки выполненных работ. Итоговая сумма, указанная в акте КС-2 №354-н - в размере 6 661 091,66 руб. совпадает с суммой, указанной в акте КС-2 № 354 как непредвиденные 2 % - 6 661 091,66 рублей, а итоговая сумма, указанная в акте КС-2 №154-н - в размере 334 127,04 рублей совпадает с суммой, указанной в акте КС-2 № 154 как непредвиденные 2 % - 334 127,04 рублей.

Также суд отмечает, что работы указанные в актах КС-2 №354-н и №154-н не являются непредвиденными, поскольку в акт КС-2 № 356, в том числе включены работы, указанные в актах КС-2 №354-н и №154-н.

В связи с вышеизложенным, возражения истца против включения указанных видов работ в экспертный расчет, являются необоснованными.

Таким образом, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. Следовательно, в удовлетворении  исковых требований следует отказать.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы, касающиеся судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определением суда от 10.04.2018 производство по делу №А64-9440/2017 приостановлено до окончания производства судебной строительно-технической экспертизы.

Производство экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Беркшир Технолоджи» (г. Москва), экспертам ФИО4 и ФИО5.

Оплата экспертизы была отнесена на ответчика в размере 145 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицами, заявившими соответствующее ходатайство.

Оплату экспертизы ответчик произвел, что подтверждается платежным поручением №1450 от 02.04.2018.

В Арбитражный суд Тамбовской области по результатам проведенного исследования эксперты представили заключение № 002/2018 от 31.08.2018 г. и дополнительные пояснения от 20.11.2018 к заключению № 002/2018.

В судебном заседании 18.12.2018 представители ответчика ходатайствовали об отнесении судебных расходов по оплате экспертизы на ответчика.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине согласно заявления АО «Внешстройимпорт» отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Акционерного общества «Внешстройимпорт» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Тишин А.А.