АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2571/2021

г. Южно-Сахалинск

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 20 сентября 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнис Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о расторжении договора на установку и размещение рекламной конструкции от 19.11.2018 № 45, о взыскании 733 416 рублей 96 копеек неосновательного обогащения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Юнис Плюс» – представитель не явился,

от департамента землепользования города Южно-Сахалинска – ФИО2 по доверенности от 29.07.2020 № 39, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнис Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (далее – ответчик, департамент) с названным иском. 

В обоснование исковых требований указано о том, что истец перечислил ответчику задаток за право участия в аукционе на установку рекламных конструкций, оплату за право заключения договора на размещение рекламной конструкции, а также оплату за размещение. Однако, по независящим от него обстоятельствам, разместить рекламную конструкцию на земельном участке, не представилось возможным. Поскольку требования претензии о расторжении договора и возврате неосновательного обогащения ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в письменных возражениях указал на отсутствие в договоре на размещение рекламной конструкции условия о возможности истребования истцом денежных средств, ранее внесенных в качестве платы за право заключения договора. Кроме этого, истцом указано на фактическое расторжение договора на размещение рекламной конструкции в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим невыполнением истцом своих обязательств по оплате за размещение рекламной конструкции,

Согласно дополнительным пояснениям ответчика фактическая невозможность установить на сегодняшний день рекламную конструкцию является следствием недобросовестного поведения истца и неверного выбора им способа защиты своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на иск, изложенных в возражениях и дополнениях к возражениям.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 администрацией города Южно-Сахалинска в лице департамента землепользования города Южно-Сахалинска был проведен аукцион на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск». Результаты проведения аукциона были оформлены протоколом (далее – протокол).

Согласно пункту 10 протокола, победителем аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» (Лот № 9) – является общество с ограниченной ответственностью «Юнис плюс», предложившее наиболее высокую цену (709 881 рубль 07 копеек).

В соответствии с приложением к извещению о проведении аукциона на право заключения договора от 26.09.2018, лотом № 9 в данном аукционе являлось право размещения рекламной конструкции со следующими характеристиками: адрес – ул. Украинская, возле дома № 72, (северная сторона), № рекламной конструкции на схеме размещения рекламных конструкций на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденной постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 21.03.2016 № 698 (далее – схема размещения) – 105, вид - билборд, тип –отдельно стоящая, количество сторон - 2, общая площадь информационного поля – 36 кв.м, требования к наличию подсвета рекламной конструкции не установлены. 

Срок, на который заключается договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций – 6 лет.

Истец 22.10.2018 внес задаток в размере 22 752 рублей 58 копеек на право участия в аукционе на установку рекламных конструкций, что подтверждается платежным поручением от 22.10.2018 № 536.

В последующем – 13.11.2018 истец оплатил право заключения договора на установку рекламных конструкций в размере 687 128 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручением от 13.11.2018 № 557.

По результатам проведенного аукциона 19.11.2018 между истцом (владелец рекламной конструкции) и ответчиком (департамент) был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 45 (далее – договор).

Пунктом 1.1 договора установлено, что департамент предоставляет владельцу рекламной конструкции за плату право осуществить установку и эксплуатацию рекламных конструкций в соответствии с перечнем рекламных конструкций согласно приложению к договору. В свою очередь владелец рекламной конструкции осуществляет их установку и эксплуатацию в целях распространения наружной рекламы в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Приложением к договору установлен перечень рекламных конструкций: отдельно стоящая рекламная конструкция, адрес – ул. Украинская, возле дома № 72, (северная сторона), № рекламной конструкции на схеме размещения – 105, вид - билборд, количество сторон -2, общая площадь информационного поля – 36 кв.м, требования к наличию подсвета рекламной конструкции не установлены (далее – рекламная конструкция).

Согласно пункту 1.2 договора, указанный договор является подтверждением права владельца рекламной конструкции на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в месте указанном в приложении к договору, в соответствии со схемой размещения.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что владелец рекламной конструкции имеет право беспрепятственного доступа к месту размещения рекламной конструкции и пользования этим местом для целей, связанных с осуществлением прав владельца рекламной конструкции, в том числе с ее монтажом, эксплуатацией, техническим обслуживанием и демонтажем.

На владельца рекламной конструкции при этом возложены обязанности по проектировке, изготовлению и установлению рекламной конструкции в соответствии с требованиями строительных норм и правил, правил техники безопасности, а также в соответствии с требованиями, установленными муниципальными правовыми актами в отношении рекламной конструкции данного типа и вида (пункт 2.3.4 договора), по письменному уведомлению департамента об установке рекламной конструкции в пятидневный срок с момента ее установки (в том числе после временного демонтажа) (пункт 2.3.6 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что владельцем рекламной конструкции произведена оплата права заключения настоящего договора в размере 709 881 рубль 07 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер годовой платы определяется в соответствии с порядком определения размера платы по договору за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании и ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденным постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 02.06.2017 № 1528-па, что на момент подписания настоящего договора составляет 45 505 рублей 15 копеек, в том числе НДС 18 % 6 941 рубль 46 копеек.

Платежными поручениями от 19.03.2019 № 99 на сумму 11 702 рубля 93 копейки, от 18.06.2019 № 100 на сумму 11 832 рубля 96 копеек владельцем рекламной конструкции была произведена оплата по договору за 1-ый и за 2-ой кварталы 2019 года, соответственно.

Учитывая, что фактически рекламная конструкция владельцем рекламной конструкции установлена не была, 15.07.2019 он обратился с претензией к департаменту, в соответствии с которой предложил расторгнуть договор и вернуть ранее оплаченные им денежные средства.

Департамент в письме «О расторжении договора» от 08.08.2019 № 4457-014/02 согласился на расторжение договора с 16.08.2019 только в случае внесения владельцем рекламной конструкции платы за 3-ий квартал 2019 года (46 дней) в размере 5 981 рубль 49 копеек, в возврате истцу ранее оплаченных денежных средств отказал.

Позднее департамент направил владельцу рекламной конструкции уведомление о расторжении договора от 15.01.2020 № 129-014/02, в соответствии с которым посчитал договор расторгнутым с 01.01.2020 в одностороннем внесудебном порядке в силу пунктов 6.4.1 и 6.5 договора.

Как следует из обстоятельств спора, денежные средства в размере 733 416 рублей 96 копеек, предъявленные к взысканию, квалифицированы истцом как неосновательное обогащение, в связи с невозможностью использовать земельный участок, переданный под размещение рекламной конструкции, по его назначению и в соответствии с целями договора, заключенного между истцом и ответчиком.

При этом, обстоятельство фактического отсутствия рекламной конструкции по адресу ее размещения ответчиком не оспорено, доказательств обратного им не представлено. Также ответчик не оспаривает, что в месте предполагаемого размещения рекламной конструкции расположено временное строение, установленное самовольно, которое препятствует возможности истцу установить рекламную конструкцию.

В письменном ответе от 07.04.2020 №034-136, направленном в адрес ответчика, МКП «Горархитектура» ГО «Город Южно-Сахалинск» сообщило, что по материалам топографической съемки, выполненной в феврале 2020 года, установлено наличие нежилого капитального строения, значительно выходящего за границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0309002:176 с разрешенным использованием «Под временный павильон для размещения охраны», расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, юго-восточнее склада № 9 по ул. Украинская, 72. Также в вышеуказанном письменном ответе МКП «Горархитектура» подтверждает, что наличие данного строения препятствует установке рекламной конструкции, к письму приложен топографический план масштаба 1:500.

Указанные обстоятельства и отказ ответчика в удовлетворении претензионных требований истца, явились основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Заключенный сторонами договор регулируется правилами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ); пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ). В свою очередь арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае невозможность использования земельного участка для размещения рекламной конструкции, т.е. по назначению, предусмотренному договором, обусловлена нахождением на земельном участке некапитального строения, о чем в момент заключения договора истец не был извещен.

Учитывая положения статей 606, 614 ГК РФ о взаимном характере отношений по договору аренды, при котором невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы, а также разъяснения, приведенные в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 733 415 рублей 96 копеек.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возможности размещения рекламной конструкции на земельном участке, на котором предполагалось ее размещение по условиям договора, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора в силу следующего.

Как установлено пунктом 6.4.1 договора департамент имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке в случаях невнесения владельцем рекламной конструкции, а также внесения в неполном объеме платы по настоящему договору в предусмотренные настоящим договором сроки оплаты, установленные в пункте 3.4. настоящего договора, если просрочка платежа составляет более 30 календарных дней.

Согласно пункту 6.5 договора при наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения настоящего договора, предусмотренных пунктом 6.4. настоящего договора, департамент направляет владельцу рекламной конструкции письменное уведомление о расторжении настоящего договора в одностороннем порядке. В данном случае настоящий договор считается расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении, в случае неустранения владельцем рекламной конструкции нарушения в установленный в уведомлении срок.

Ответчик направлял истцу требование об исполнении обязательств от 18.10.2019 № 4475-014/02, исходя из содержания которого, истцом не были исполнены его обязательства по внесению арендной платы, указан период просрочки – 3 квартал 2019 года.

Как уже было указано выше, департамент направил истцу уведомление о расторжении договора от 15.01.2020 № 129-014/02. Данное уведомление было получено истцом, факт его получения истцом оспорен не был.

Таким образом, исходя из материалов дела, что не оспаривалось истцом, поскольку он не обязанности по внесению платы за размещение рекламной конструкции, указанное обстоятельство послужило основанием для расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе ответчика.

Для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента, с учетом согласованных сроков для соответствующего уведомления.

Данный вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35). Кроме того, также в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В частности, как разъяснено в пункте 1 Постановления № 35 со ссылкой на статьи 310, 450 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора, допустимый в силу условий договора, соответствующее волеизъявление на односторонний отказ от договора доведено до истца и договор признан судом прекращенным с 01.01.2020, в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения, заявленное истцом требование о расторжении указанного договора не подлежит удовлетворению, так как по смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с чем, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 17 668 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд, 

 

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с департамента землепользования города Южно-Сахалинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнис Плюс» 733 416 рублей 96 копеек неосновательного обогащения, 17 668 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 751 084 рубля 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья

М.В. Зуев