Дело № А38-8971/2018

09 января   2019 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.11.2018, принятое судьей Комелиной Т.И., по делу  № А38-8971/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бестлиману» (ИНН 1215203612, ОГРН 1151215007371) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (ИНН 1215137293, ОГРН 1081215009622) о взыскании долга по оплате услуг, без вызова сторон.

 

          Общество с ограниченной ответственностью «Бестлиману» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» о взыскании долга в сумме 205 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.11.2018  Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что на момент подписания дополнительного соглашения основной договор прекратил свое действие и взаимоотношения между сторонами были прекращены. Считает взыскание суммы иска необоснованным и противоречащим статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2.2 договора. Полагает дополнительное соглашение недействительным, т.к. пунктом 2.2 договора определен срок его действия с 01.08.2017 по 31.12.2017.  Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и не рассмотрел возражения относительно суммы расходов на оплату услуг представителя.

Истец в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению отзыва на апелляционную жалобу в сумме 7000 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из представленных в дело документов следует, что 1 августа 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Бестлиману» (исполнителем) заключен договор № 96, в соответствии с условиями которого истец как исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику консультационных и юридических услуг (ведение дел, связанных с привлечением заказчика к административной ответственности, ведение дел и разрешение споров по договорам долевого строительства жилья, в том числе подготовка всех необходимых судебных документов, представление интересов заказчика при рассмотрении данных категорий дел административными органами и судами первой инстанции путем личного участия работников исполнителя, в случае необходимости - подготовка документов для обжалования постановлений административных органов и судебных актов), а заказчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать оказанные услуги (л.д. 9-12).

Срок договора установлен с 01.08.2017 по 31.12.2017 (пункт 2.2 договора). Дополнительным соглашением от 09.01.2018 стороны продлили срок действия договора до 31 декабря 2018 года (л.д. 12).

Согласно пункту 5.1 договора услуги, указанные в договоре, должны быть приняты заказчиком, что оформляется актом о приемке оказанных услуг, в котором указываются все виды оказанных услуг и результаты оказания таких услуг, стоимость оказанных услуг, а также наличие или отсутствие претензий к количеству и качеству оказанных услуг. 

Если по истечении пяти рабочих дней с момента получения акта о приемке оказанных услуг заказчик не представит письменных мотивированных возражений по акту, услуги считаются принятыми (пункт 5.2 договора).

По данным истца, он свои обязанности по договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику юридические услуги за период с августа 2017 года по июнь 2018 года на сумму 550 000 руб., что  подтверждается подписанными заказчиком актами оказанных услуг за период с августа 2017 года по май 2018 года включительно, а также направленным ответчику актом за июнь 2018 года (л.д. 13-29). 

Заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг исполнено частично на сумму 345 000 руб. (л.д. 30-39).

Направленная в адрес ответчика претензия, содержащая требование о погашении задолженности, оставлена им без удовлетворения (л.д. 40-44).

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Продление срока договора путем подписания дополнительного соглашения к нему соответствует правилам статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно пункту первому которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оформлен путем составления одного документа с дополнительным соглашением, имеющим силу его неотъемлемой части, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным выполнение истцом работ и наличие на стороне ответчика долга в сумме 205 000 руб.

При этом суд, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу о том, что сторонами согласовано ежемесячное внесение платежей по договору в сумме 50 000 руб.  и  не нашел оснований для признания условия договора о стоимости оказываемых услуг и порядка их оплаты несогласованным, поскольку неопределенность договора в этой части у сторон отсутствовала, договор исполнялся сторонами, ответчик неоднократно подписывал акты оказанных услуг, производил оплату по договору со ссылкой на его реквизиты (л.д. 30-39).

Согласно правилу «эстоппель» сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд взыскал в пользу истца долг в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2018 года обществом с ограниченной ответственностью «Бестлиману» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) заключен в письменной форме договор оказания юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по взысканию задолженности с ООО «УМС» (составить и направить в адрес должника досудебную претензию, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика), а заказчик принять и оплатить их (л.д. 61).

Стоимость услуг по договору определена в сумме 25 000 руб. (пункт 2.2 договора). Исполнитель обязанности по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле документами и актом оказанных услуг, согласно которому истцу оказаны услуги по составлению претензии, искового заявления, дополнения к исковому заявлению и направлению в Арбитражный суд Республики Марий Эл общей стоимостью 25 000 руб. (л.д.66).

Вознаграждение по договору уплачено истцом представителю в полном объеме в сумме 25 000 руб. (л.д. 65).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

 Суд счел, что заявитель доказал и подтвердил документально факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а ответчик доказательств, опровергающих требования заявителя, вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представил.

Таким образом, суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и  возражениям апеллянта, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд, оснований для признания договора в редакции дополнительного соглашения незаключенным, не имеется. 

Согласно пункту 6.1 договора все изменения, дополнения к договору действительны, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. 

09.01.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия до 31 декабря 2018 г.  То обстоятельство, что дополнительное соглашение подписано после 31.12.2017, не свидетельствует о его недействительности или незаключенности.

Довод о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, т.к. вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено. При таких обстоятельствах суд взыскал в пользу истца 25 000 руб. Расходы соразмерны содержанию и качеству услуг представителя, соответствуют сложившемуся уровню оплаты аналогичных услуг в Республике Марий Эл .

Нарушений статьи 22765 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

         При таких обстоятельствах  оснований для отмены решения не имеется.

         Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Истцом по делу заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление отзыва на апелляционную жалобу в сумме 7000 руб. В обоснование представлен договор оказания юридических услуг № 76 от 20.12.2018, акт о приеме оказанных услуг от 20.12.2018 и квитанция 3 22 от 20.12.2018. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

   В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма издержек носит чрезмерный характер и снижает ее до 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.11.2018 по делу  № А38-8971/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» - без удовлетворения.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бестлиману» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

          

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья 

  ФИО2