Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20954/2025

г. Хабаровск

16 марта 2026 года

Решение в виде резолютивной части принято 17 февраля 2026 года. Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2026 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...> б)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФабрикаКухня» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680054, 

<

...>, помещ. 1)

о взыскании 44 345 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФабрикаКухня» (далее – ООО «ФабрикаКухня») о взыскании расходов в размере 44 345 руб. 42 коп., связанных с принудительным административным выдворением за пределы РФ иностранного гражданина ФИО1.

Определением суда от 16.12.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-20954/2025. Ответчику предложено в срок до 20.01.2026 представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 10.02.2026.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждения производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск признал, указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, поскольку административное выдворение возникло, в связи с неправомерным нахождением названного иностранного гражданина на территории Российской Федерации и привлечением его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ. а не в связи с осуществлением трудовой деятельности и привлечением его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов.

Решением, принятым 17.02.2026 путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении иска отказано.

Резолютивная часть решения приобщена к делу в порядке статьи 229 АПК РФ и размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 11.03.2026 отказано в удовлетворении ходатайства Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения по делу № А73-20954/2025, заявление от 06.03.2026 № б/н о составлении мотивированного решения возвращено.

11.03.2026 ответчиком подана апелляционная жалоба на решение в виде резолютивной части от 17.02.2026.

В этой связи судом изготовлено мотивированное решение на основании статьи 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска по делу об административном правонарушении от 28 января 2025 № 5-14/25 гражданин Республики Узбекистан ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признай виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1статьи I8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно в нарушении иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении oi выезда из Российской Федерации по истечении определенною срока пребывания, если эти действия не содержат признаков УГоловно наказуемого деяния.

На основании постановления суда ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО2 13.02.2025 возбуждено исполнительное производство № 53013/25/27004-ИП в отношении Шарипова Улугбека Хамроевнча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление от 14.02.2025 о препровождении должника за пределы Российской Федерации.

Согласно акту о пересечении иностранным гражданином (лицом без гражданства), подлежащим принудительном) выдворению за пределы Российской Федерации. Государственной iранним Российской Федерации от 17.02.2025 указанный гражданин Республики Узбекистан убыл прямым репсом из пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту- Хабаровск за пределы Российской Федерации в г. Ташкент.

Расходы, понесенные истцом в связи с принудительным административным выдворением ФИО1, складываются из стоимости проезда по маршруту г. Хабаровск – г. Ташкент и составляют 44 345 руб. 42 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ФабрикаКухня» в лице директора ООО «ФабрнкаКухня» ФИО3 привлекла к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации выдворенного иностранного гражданина.

В данном случае, как указал истец, постановлением по делу об административном правонарушении № 058299 от 25.02.2025, вынесенным УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, установлено, что гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял трудовую деятельность в качестве повара, а именно на объекте по адресу: 

<

...>, без разрешения на работу и без патента.

Указанным постановлением привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ ООО «ФабрикаКухня» за привлечение к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО1, не имеющего разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности. В ходе административного расследования директор ООО «ФабрикаКухня» ФИО3 вину признала, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Истец, указывая, что основанием его требований является ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», им исполнено постановление об административном выдворении за пределы Российской Федерации гражданина ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился с иском к ООО «ФабрикаКухня» о взыскании понесенных расходов, как лицу, привлекшему к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

При назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы

Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 109.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение постановления судьи о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства заключается в приобретении проездного документа для указанных лиц, препровождении до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации и официальной передаче указанных лиц пограничным органам.

Исполнение судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов постановления судебного пристава-исполнителя, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, производится путем препровождения иностранного гражданина или лица без гражданства до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации и официальной передачи указанных лиц пограничным органам, о чем составляется двусторонний акт (часть 6 статьи 109.1).

В соответствии с пудпунктом6 пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны оплачивать расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации или депортацией иностранного гражданина, принятого на работу с нарушением установленного настоящим Федеральным законом порядка привлечения и использования иностранных работников.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Работодатели или заказчики работ (услуг), в соответствии с пункта 9 статьи 13.1 указанного Закона, вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона № 115-ФЗ в случае административного выдворения иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, средства, затраченные из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина соответствующим видом транспорта из Российской Федерации, подлежат взысканию в судебном порядке с работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, по иску органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина.

Таким образом, возникновение обязанности по возмещению расходов, направленных на обеспечение выезда иностранного гражданина из Российской Федерации, связано именно с выдворением иностранного гражданина за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу на территории Российской Федерации и соответствующая обязанность возлагается на лицо, привлекшее его к трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В этой связи суд усматривает, что положениями части 5 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не предусмотрена обязанность лица, привлекшего к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, возмещать расходы органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина, если выдворение не связано с незаконной трудовой деятельностью.

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Несение Управлением расходов по административному выдворению гражданина ФИО1 за пределы Российской Федерации, связано с совершением указанным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ (незаконное пребывание на территории Российской Федерации).

При этом в постановлении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска по делу об административном правонарушении от 28 января 2025 № 5-14/25 указано, что гражданин ФИО1 03.01.2022 прибыл на территорию Российской Федерации 27.01.2022.

Срок действия патента истек 27.01.2023, гражданином ФИО1 по настоящее время каких – либо действий по выезду из Российской Федерации принято не было.

Предъявленные истцом ответчику расходы связаны с исполнением постановления Краснофлотского районного суда г. Хабаровска по делу об административном правонарушении от 28 января 2025 № 5-14/25 по факту административного проступка (часть 1 статьи 18.8 КоАП РФ), совершенного ФИО1 в связи с незаконным пребыванием на территории Российской Федерации, и не подпадают под правила части5 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ.

Таким образом, поскольку выдворение названного иностранного гражданина за пределы Российской Федерации не связано с совершением им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, положения пункта 5 статьи 18 Закона № 115-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

Установленные факты нарушения иностранными гражданами требований миграционного учета, в рассматриваемом случае не связаны с нарушением иностранным гражданином требований к осуществлению трудовой деятельности, т.е. не связано с совершением им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с чем не подлежат применению положения части 5 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска судом не рассматривается. Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Л. Малашкин