Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-33333/2022

19 января 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей:  Рудых А.И., Шелёминой М.М., 

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Лю-фа-хуан Д.А.,

с участием, до перерыва, судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя общества с ограниченной ответственностью «Система» ФИО3 (доверенность от 16.01.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2023 года по делу № А33-33333/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Система», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – Служба) о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения лицензионных требований от 06.12.2022 № 10454-ОЖНиЛК-1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Система» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что оспариваемым предостережением не нарушаются права и интересы управляющей организации, как субъекта предпринимательской деятельности. Общество полагает, что фактически Служба понуждает управляющую компанию безвозмездно оказывать собственникам помещений услугу по обслуживанию домофона. Выводы судов, поддерживающих позицию Службы по вопросу снятия начислений по спорной услуге, сделаны без учета того обстоятельства, что управляющая организация не может исполнять свои обязательства иначе, чем установлено решением общего собрания собственников.

В отзыве на кассационную жалобу Служба выражает несогласие с доводами общества.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), Управление своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Система» поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании 11 января 2024 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 18 января 2024 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с поступившим 15.11.2022 обращением собственника жилого помещения № 91 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - МКД), о необоснованном начислении платы за домофон в большем размере по сравнению с другими собственниками квартир, у которых площадь помещений больше, Службой направлен запрос управляющей компании - ООО «Система» о предоставлении соответствующих документов для рассмотрения обращения.

В ходе рассмотрения обращения Службой установлено, что общим собранием собственников помещений МКД было принято решение (протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 23.01.2017 № 1/8/17) об утверждении тарифа на содержание жилого помещения в размере 28 рублей 30 копеек за кв. м и по утверждению отдельной платы за содержание домофонного оборудования в размере 35 рублей с одного помещения. 

Вместе с тем, ООО «Система» не представлены документы, подтверждающие установку домофонного оборудования после ввода в эксплуатацию МКД, в том числе договоры обслуживания и установки домофонного оборудования, протоколы общего собраний собственников помещений в МКД, по вопросу установки домофонного оборудования. 

В ходе анализа платежных документов собственника жилого помещения № 91 МКД за период с января по октябрь 2022 года Службой установлено, что управляющая организация производит начисление платы за обслуживание домофона в размере 35 рублей дополнительной строкой и без учета доли жилого помещения № 91 в МКД в праве общей собственности на общее имущество. Также размер платы на содержание помещений в МКД не включает в себя плату за услуги по содержанию домофонной системы в МКД.

По мнению Службы, указанные действия могут приводить к нарушениям требований части 2 статьи 162, пункта 5 части 2 статьи 44, части 7 статьи 156, части 1 статьи 37, части 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), подпункта «д» пункта 2, пунктов 10, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Данные обстоятельства послужили основанием для объявления обществу в порядке статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) предостережения о недопустимости нарушения лицензионных требований, с предложением организовать и выполнить мероприятия по устранения нарушений, а именно снять начисления платы по строке «Обслуживание домофона» в разделе «Прочие услуги» с января 2020 года по настоящее время.

ООО «Система» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным предостережения Службы.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что предостережение соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании  частей 1.1 и 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса  при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; внос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Статьей 158 Жилищного кодекса определены расходы собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частями 1 и 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. 

В силу приведенного правового регулирования, суды верно указали, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, собственник помещения в многоквартирном доме несет соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой утверждается общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом начислялась плата за услугу «Обслуживание домофона (квартира)» собственнику помещения № 91 МКД в размере 35 рублей (с помещения) не в составе платы за содержание жилого помещения, а дополнительной строкой и без учета доли жилого помещения в праве общей собственности на общее имущество.

При рассмотрении настоящего спора заявитель указывал, что начисления платы осуществлялось в соответствии с решением общего собрания собственников помещений.

Суды установили, что в рассматриваемом случае установка домофонного оборудования осуществлялась в процессе строительства многоквартирного дома до момента ввода в эксплуатацию МКД, и на основании подпункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, подпункта «д» пункта 2, пункта 7 Правил № 491 (автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома) как оборудование, используемое для автоматического запирания двери подъезда, являющееся частью единых систем конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома, и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом МКД.

Соответственно на основании положений частей 1.1 и 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса, такое оборудование, являющееся общим имуществом, подлежит содержанию управляющей организацией в надлежащем техническом состоянии.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильным выводам, что обслуживание домофонного оборудования, должно быть включено в состав платы за содержание жилого помещения, и расходы по данной услуге собственник помещения в многоквартирном доме должен нести соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В связи с этим, суды обоснованно указали, что действия общества по начислению собственнику платы за услугу «Обслуживание домофона (квартира)» в виде отдельной платы в фиксированном размере, без учета размера доли в праве общей собственности на это имущество, приводят к нарушению вышеуказанных правовых норм, свидетельствуют о наличии признаков нарушений обязательных требований.

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

При указанных обстоятельствах суды мотивированно признали, что основания для объявления предостережения обществу в соответствии с положениями указанной нормы у Службы имелись.

В силу положений статьи 49 Закона № 248-ФЗ объявление предостережения является профилактическим мероприятием, цель которого состоит в предоставлении возможности хозяйствующему субъекту самостоятельно устранить признаки нарушения обязательных требований, если таковые имели место, и принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований.

Как установили суды, в связи с выявленными признаками нарушений обязательных требований оспариваемым предостережением Службой предложено обществу организовать и выполнить мероприятия по устранению нарушений, а именно снять начисления платы по строке «Обслуживание домофона» в разделе «Прочие услуги» с января 2020 года по настоящее время.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанциях заявитель указывал, что предложение Службы о принятии такой меры является незаконным и нарушает права и законные интересы управляющей компании, поскольку фактически понуждает безвозмездно за указанный период оказывать собственникам помещений услугу, не учитывает решение общего собрания собственников помещений, которое не было кем-либо  оспорено и исполнялось обществом. 

Отклоняя доводы общества, суды указали, что предостережение Службы прав заявителя не нарушает, поскольку не понуждает управляющую компанию безвозмездно оказывать собственникам помещений услугу по обслуживанию домофона. При этом, суды исходили из того, что способ надлежащего исполнения мероприятия заявитель определяет самостоятельно; осуществление обществом начислений в соответствии с решением собственников, противоречащим требованиям действующего законодательства, является неправомерным; нарушение подлежит устранению, на что и указано в предостережении.

Однако, данный вывод сделан судами без учета того обстоятельства, что в предостережении указан конкретный способ исполнения мероприятия, которым предложено снять начисления за предыдущие периоды, а также без учета правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), согласно которой административный орган при осуществлении проверочного мероприятия в рамках государственного жилищного надзора не наделен правом самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2022 года № 304-ЭС21-29618, таким правом административный орган не наделен и при проведении проверки соблюдения управляющей компанией лицензионных требований. 

Вместе с этим суды не учли, что по смыслу приведенной нормы предостережение объявляется лишь при наличии сведений о признаках  правонарушения и для обеспечения соблюдения обязательных требований. В случае объявления предостережения сам факт допущенного нарушения контрольным органом не устанавливается, вопрос о виновности не исследуется.

В силу указанного, суд округа считает, что у Службы не было правовых оснований предлагать в предостережении организовать и выполнить мероприятия по устранению нарушения путем снятия начисления платы за предыдущие периоды по настоящее время, поскольку такой способ исполнения мероприятия по предостережению не может соответствовать его правовой природе.

Таким образом, следует признать заслуживающими внимание доводы общества о том, что в указанной части предостережение противоречит требованиям статьи 49 Закона № 248-ФЗ, соответственно нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку фактически предлагает принять меры по устранению нарушения, а не по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Исходя из изложенного, суд округа полагает, что выводы об отсутствии нарушения прав заявителя предложенным в предостережении способом исполнения мероприятия судами сделаны без учета положений статьи 49 Закона № 248-ФЗ и являются ошибочными.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным предостережения в части предложения организовать и выполнить мероприятия по устранению нарушения путем снятия начисления платы  по строке «Обслуживание домофона» в разделе «Прочие услуги» с января 2020 года по настоящее время.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в остальной части не имеется.

Поскольку все необходимые для разрешения настоящего спора обстоятельства судами установлены, суд округа полагает возможным по результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленного ООО «Система» требования.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, учитывая их нематериальный характер, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная заявителем при обращении в суд с заявлением, с апелляционной и кассационной жалобами госпошлина в общей сумме 6 000 рублей (платежные поручения от 19.12.2022 № 785, от 21.08.2023 № 517, от 20.11.2023 № 729) как судебные расходы подлежит взысканию со Службы в пользу ООО «Система».

Излишне уплаченная при обращении с кассационной жалобой госпошлина в размере 1500 рублей (платежное поручение от 20.11.2023 № 729), подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2023 года по делу № А33-33333/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным предостережения от 06.12.2022 № 10454-ОЖНиЛК-1 в части предложения ООО «Система» организовать и выполнить мероприятия по устранению нарушения путем снятия начисления платы по строке «Обслуживание домофона» в разделе «Прочие услуги» с января 2020 года по настоящее время.

Требования ООО «Система»  в указанной части удовлетворить.

Признать незаконным, как не соответствующее статье 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», предостережение Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 06.12.2022 № 10454-ОЖНиЛК-1 в части предложения ООО «Система» организовать и выполнить мероприятия по устранению нарушения путем снятия начисления платы по строке «Обслуживание домофона» в разделе «Прочие услуги» с января 2020 года по настоящее время.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать со Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях 6 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.11.2023 № 729.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий 

Судьи

Г.В. Ананьина 

А.И. Рудых 

М.М. Шелёмина