АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

23 марта 2021 года                                                                      Дело № А63-17557/2020

                                                Резолютивная часть решения объявлена  16 марта 2021 года 

                                           Решение изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи      Жариной Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крон», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Невинномысск 

к обществу с ограниченной ответственностью «АСА Групп», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь 

о взыскании 2 555 503,04 руб. задолженности за поставленный товар, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Лиссант-Юг», г. Невинномысск

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крон», г. Невинномысск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСА Групп», г. Ставрополь о взыскании 2 555 503,04 руб. задолженности за поставленный товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Лиссант-Юг», г. Невинномысск

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие у ответчика задолженности ООО «АСА Групп» перед ЗАО «Лиссант-Юг» в сумме 2 555 503,04 руб. указанная задолженность ответчика приобретена ООО «Крон» у ЗАО «Лиссант-Юг» по договору уступки права (требования) № 28/11-1 от 12.12.2019.

Ответчик в судебное заседание 16.03.2021 не явился, ранее направил в суд отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, указав, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом на сумму 1 457 033,51 руб. Также ответчик указал, что между ООО «АСА Групп» и ЗАО «Лиссант-Юг» было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору № 31/12-274/02 на изготовление сэндвич-панелей от 31.12.2014 г. в котором стороны согласовали условие об уценке продукции. В п. 9.6 договора № 31/12-274/02 на изготовление сэндвич-панелей от 31.12.2014 указано, что если продавец письменно не уведомил покупателя о том, что PIR LITE необходимо вернуть силами и за счет покупателя, то продукция PIR LITE считается уцененной на 45 % от закупочной стоимости, при этом продавец несет ответственность за данную продукцию касательно ее качества в рамках прямолинейности, прямоугольности, плоскости, расслаивании, отслоение от металлических листов и прочее. Гарантия на данную продукцию не предоставляется. 

Таким образом, за вычетом из суммы исковых требований 1 457 033,51 руб., по мнению ответчика, остается задолженность в размере 1 098 469,53 руб., а при произведении договорной уценки товара сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 604 158,25 руб.

Истец в судебное заседание 16.03.2021 также не явился, направил в суд возражения на доводы ответчика, указав, что  размер заявленной суммы задолженности подтвержден материалами дела, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2017, в котором отражены все оплаты, осуществленные ответчиком. Доводы об уценке продукции ответчиком документально не подтверждены. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось,  письменные пояснения по существу спора не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие  лиц, участвующих в деле, по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 13.04.2017 по 02.06.2017 ЗАО «Лиссант Юг» осуществило поставку товара ООО «АСА Групп»  на сумму 2 702 412,23 руб.,  что подтверждается товарными накладными № 800373-01 от 13.04.2017, № 800372-01 от 13.04.2017, № 800385-01 от 13.04.2017, № 800457-01 от 13.04.2017, № 800536-01 от 02.05.2017, № 800381-01 от 11.05.2017, № 800383-01 от 11.05.2017, № 800376-01 от 11.05.2017, № 800373-02 от 11.05.2017, № 800478-01 от 31.05.2017, № 800477-01 от 31.05.2017, № 800642-01 от 31.05.2017, № 800403-01 от 31.05.2017, № 800259-01 от 31.05.2017, № 800479-01 от 31.05.2017, № 800403-01 от 02.06.2017. Ответчик принял товар, что подтверждается подписями и печатью ответчика в указанных товарных накладных.

Однако ответчик в нарушение обязательств оплату за товар в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 555 503,04 руб. Наличие задолженности в заявленном размере также подтверждено актом сверки взаимных расчетов, подписанном ЗАО «Лиссант Юг» и ООО «АСА Групп»  по состоянию на 31.07.2017.

12.12.2019 между ЗАО «Лиссант Юг» (цедент) и ООО «Крон» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 28/11-1, согласно которому цедент передает в полном объеме, а цессионарий принимает в том числе: право требования  дебиторской задолженности в отношении ООО «АСА Групп»   (пункт 1.1 договора, приложение № 1 к договору).

ООО «Крон» направило в адрес ООО «АСА Групп»  уведомление № 15 от 12.02.2020 о переходе права от ЗАО «Лиссант Юг» к ООО «Крон» и необходимости оплаты задолженности.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Договор уступки права № 28/11-1 от 12.12.2019 соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные необходимые для данного вида договоров условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем прав, основание возникновения и размер долга.

Следовательно, к ООО «Крон» на основании  вышеуказанного договора перешло право требования к ответчику в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, произошла перемена лиц в обязательстве, вследствие чего ЗАО «Лиссант Юг»  выбыло из обязательств ООО «АСА Групп».

15.04.2020 ООО «Крон» направило в адрес ООО «АСА Групп»   претензию № 44 от 13.04.2020 в связи с неисполнением покупателем своих обязательств по оплате товара. Претензия была оставлена без ответа, вследствие чего ООО «Крон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со  статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи  408  ГК РФ  обязательство прекращается его исполнением.

Суд расценивает указанные правоотношения сторон как сделку купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему  товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается вышеуказанными товарными накладными, подписанными ответчиком и скрепленными его печатями. Ответчик факт поставки товара не оспорил, однако ссылается на то, что у него отсутствует задолженность перед истцом на сумму 1 457 033,51 руб.

Суд не может согласиться с указанными доводами, так как платежи на указанную сумму были учтены истцом при расчете суммы задолженности  и отражены в акте сверки взаимных расчетов, подписанном ЗАО «Лиссант Юг» и ООО «АСА Групп»  по состоянию на 31.07.2017.

Кроме того, ответчик указал, что между ООО «АСА Групп» и ЗАО «Лиссант-Юг» было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору № 31/12-274/02 на изготовление сэндвич-панелей от 31.12.2014 г. в котором стороны согласовали условие об уценке продукции (45 % от закупочной стоимости, при этом продавец несет ответственность за данную продукцию касательно ее качества в рамках прямолинейности, прямоугольности, плоскости, расслаивании, отслоение от металлических листов и прочее), следовательно, задолженность составляет 604 158,25 руб.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Договор № 31/12-274/02, на который ссылается ответчик, заключен 31.12.2014 между ЗАО «Лиссант Юг» и ООО «АСА Групп». Документы   о продлении срока действия указанного договора на период возникновения задолженности (2017 год) материалы дела не содержат. Доказательства того, что условия договора № 31/12-274/02 на изготовление сэндвич-панелей от 31.12.2014 распространяются на поставку товара (продукции), задолженность по оплате которой взыскивается в рамках настоящего дела, ответчиком не представлены.

Кроме того, ответчиком документально не подтверждены доводы о том, что продукция PIR LITE была принята ответчиком под реализацию с уценкой 45 % от закупочной стоимости.

Таким образом, ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил. Сумма долга в размере 2 555 503,04 руб. подтверждена истцом документально и взыскивается по решению суда.   

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Крон», г. Невинномысск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСА Групп», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крон», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Невинномысск  2 555 503,04  руб. основного долга и 35 778 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина