ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-3835/2017

г. Воронеж

14» сентября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                    Ушаковой И.В., 

 

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316366800087531, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2017 по делу № А14-3835/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Калашникова Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316366800087531, ИНН 

<

***>) к Управе Центрального района городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 34 917 руб. 74 коп., в т.ч. 19 917 руб. 74 коп. ущерба, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертного заключения, а также 17 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в т.ч. 2 000 руб. 00 коп. по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. на представителя, в связи дорожно-транспортным происшествием 21.04.2016 с участием транспортного средства Шевроле Лачетти гос. рег. знак 

<

***> на основании договора цессии по возмещению ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии №1-У от 21.06.2016, 

третье лицо: Администрация городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области  к Управе Центрального района городского округа город Воронеж (далее – Управа, ответчик) о взыскании 34 917 руб. 74 коп., в т.ч. 19 917 руб. 74 коп. ущерба, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертного заключения. 

Определением Арбитражного суда Воронежской  области  от 04.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2017 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого повреждено транспортное средство Шевроле Лачетти, гос. номер 

<

***> принадлежащее Подгорной К.А. 

24.05.2016 ФИО2 обратилась в адрес Управы, указывая, что транспортное средство получило повреждение в связи с наездом на неровность дорожного покрытия, осмотр транспортного средства состоится 27.05.2016. 

21.06.2016 между Подгорной К.А. (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) подписан договор цессии по возмещению ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии №1-У по условиям которого цедент на основании ст. 382-390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Управе Центрального района городского округа город Воронеж на получение исполнения обязательств по выплате возмещение вреда в связи с наступившим ущербом, причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21.04.2016 в 09 час. 30 мин по адресу: 

<

...>, с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля «Шевроле Лачетти», гос. рег. знак М708НМ48rus, а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. 

22.06.2016 по заказу ИП ФИО1, без уведомления Управы, изготовлено экспертное заключение №0131/16 в соответствии с которым стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного страховым случаем, с учетом износа составляет 19 917,74 руб. 

Как указывает истец, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15 000 руб. В адрес Управы направлена претензия. 

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность ответчика осуществлять контроль за сохранностью автомобильных дорог, неисполнение обязательств, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки права требования (цессии) от 21.06.2016 не усматривается.

По договору уступки права требования (цессии) к истцу перешло право требования по возмещению ущерба. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса РФ). 

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса РФ). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемыми требованиями, истец ссылался на факт причинения ФИО2 вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21.04.2016 в 09 час. 30 мин по адресу: 

<

...>, с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Шевроле Лачетти», гос. рег. знак М708НМ48rus.

Как полагает истец, указанное транспортное средство получило повреждение в связи с наездом на неровность дорожного покрытия.

В обоснование требований истцом представлена копия акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21.04.2016.

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия  так же как и суд первой инстанции полагает, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал возникновения у него убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит приводимые истцом в обоснование заявленного иска аргументы состоятельными, а доказательства, представленные в их обоснование достаточными для признания их правомерными.

Абзацем седьмым статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

В части 2 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам на основании совокупности представленных по делу доказательств, в соответствии со статьями 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Ссылки истца на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлось наличие выбоины на дорожном покрытии, надлежащим образом документально не подтверждены, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что причиненный ущерб является следствием несоответствия дорожного полотна требованиям Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса России от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис, либо превышения допустимых ГОСТом Р50597-93 предельных значений показателей эксплуатационного состояния автомобильной дороги.

При этом судом области  правомерно принято во внимание, что согласно, справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях собственника транспортного средства выявлено нарушение п.10.1. ПДД РФ.

Тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло бы вне зависимости от соблюдения водителем Правил дорожного движения, не доказан.

Также, исходя из представленных материалов,  судом области правомерно учтено, что ДТП произошло 21.04.2016, акт осмотра транспортного средства произведен 27.05.2016, спустя более месяца, после произошедшего ДТП, при этом документальных доказательств того, что транспортное средство не использовалось владельцем, в т.ч. с учетом адреса регистрации последней (

<

...>) и места осмотра (

<

...>) и следовательно указанные в акте повреждения были получены исключительно в связи с ДТП 21.04.2016, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2017 по делу № А14-3835/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                  И.В. Ушакова