АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                           Дело NА14-12463/2023

« 20 » марта 2024 г.    

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2024.

Решение изготовлено в полном объеме  20.03.2024.                                                                       

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕГИОН», г.Белгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № Ф-20-12 от 20.12.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательства 

при участии в судебном заседании:        

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕГИОН» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 1 820 220 руб. задолженности по договору № Ф-20-12 от 20.12.2022 и 43 012, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по 20.07.2023 с начислением по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание  лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие лица, участвующих в деле.

04.03.2024 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» истцом  подано ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 1 820 220 руб. задолженности, 243 757, 80 руб. пени за период с 29.03.2023 по 05.03.2024 с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом приняты уточненные исковые требования к рассмотрению.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства  в связи с невозможностью явки представителя по причине болезни.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Поскольку ответчик является юридическим лицом, невозможность участия в судебном заседании представителя вследствие болезни не является препятствием к реализации обществом его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю. Указанное не может быть расценено судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства, в условиях недоказанности наличие препятствий к обеспечению обществом явки другого представителя или директора юридического лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности представления интересов иным представителем, а также истечение установленного ст. 152 АПК срока рассмотрения дела, судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.03.2024 по 18.03.2024.

Из материалов дела следует, что между  сторонами заключен договор №Ф-20-12 от 20.12.2022, предметом которого является выполнение субподрядчиком по поручению подрядчика на объекте «Реконструкция стадиона АО СК «Факел», расположенного по адресу: 

<

...>» (далее - Объект) монолитных работ и работ по бетонной подготовке под полы (Южная и Восточная трибуны) (далее по тексту - работы), в соответствии с протоколом согласования цены (Приложение № 1 к настоящему Договору), проектной документацией, действующими строительными нормами и правилами (п. 1.1 договора). 

Место выполнения работ: 

<

...> (пункт 1.2 договора). 

В силу п. 2.1 договора стоимость подлежащих к выполнению работ по настоящему договору договорная и определяется в Приложении №1 к настоящему договору. Цена договора включает в себя прибыль субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, расходных материалов.

Приложением № 1 к договору согласована следующая стоимость подлежащих к выполнению работ по договору: устройство бетонной подготовки - 3 000,00 руб/мЗ; устройство монолитных фундаментов - 8 500,00 руб/мЗ; устройство полов - 7 000,00 руб/мЗ; устройство монолитных стен, колонн, балок, плиты трибун, лестницы - 20 000,00 руб/мЗ; устройство плиты перекрытия - 17 000,00 руб/мЗ. Цена указана с НДС 20%, без стоимости материалов (арматуры, бетона) и затрат на электроэнергию в зимний период.

Пунктом 3.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 20.12.2022 года; завершение работы - 31.03.2023 года.

Руководствуясь п. 2.8. договора, ответчиком была частично исполнена обязанность по перечислению авансовых платежей истцу платежным поручением №2899 от 20.12.2022 в размере 500 000 руб.

После подписания акта-допуска для производства строительно-монтажных работ, действующий на территории строительства объекта от 20.12.2022, платежным поручением №2919 от 21.12.2022 на сумму 500 000 руб. истцом была частично исполнена обязанность по перечисления второго авансового платежа.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по договору, о чем составил в одностороннем порядке акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 № 1 от 26.01.2023, № 2 от 03.02.2023 и с уведомлением о расторжении договора направил их в адрес ответчика 22.02.2023.

Так же истцом был поставлен на строительную площадку товар стоимостью 52 320 руб. по УПД №1 от 10.01.2023.

Поскольку мотивированного возражения отказа в подписании данных актов не поступило, встречное исполнение обязательства по оплате выполненных работ не произведено, истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить выполненные работы. 

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения  истца в  порядке п. 13.8 договора в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя  из правовой природы отношений, вытекающих из договора №Ф-20-12 от 20.12.2022, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746  ГК РФ  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2.5. договора оплата выполненной работы (ее результатов), за исключением зарезервированных денежных средств в размере 5 % от стоимости выполненных работ осуществляется после подписания подрядчиком документов о приемке выполненных работ в течение 20 банковских дней с даты подписания подрядчиком документов о приёмке выполненных работ.

В силу пункта 2.11 договора после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ в порядке, установленном настоящим договором, работы подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Денежные средства в размере 5% от стоимости выполненных работ резервируются подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств субподрядчика, в том числе по устранению результата работ ненадлежащего качества.

Подрядчик возвращает субподрядчику подписанные акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ с указанием суммы зарезервированных денежных средств в размере 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных работ за текущий период, отраженный в справках о стоимости выполненных работ.

Сумма в размере 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных работ перечисляется субподрядчику: в размере 50% не позднее 2 месяцев после сдачи всего объема выполненных работ по акту приемки выполненных работ и оставшиеся 50% - не позднее 2 месяцев после передачи подрядчиком результата выполненных работ по настоящему договору следующему субподрядчику для производства последующих работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждении выполненных работ подрядчик представил в материалы дела акты сдачи приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 № 1 от 26.01.2023, № 2 от 03.02.2023, составленные им в одностороннем порядке и направленные в адрес ответчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6.13.1 договора субподрядчик представляет подрядчику документы, подтверждающие выполненные работы, подписанные инженерной организацией, в следующем порядке:

Субподрядчик ежемесячно до 21 числа отчетного месяца производит сдачу работ и направляет подрядчику на проверку следующие документы:

-   акты о приемке выполненных работ по форме КС-2;

-   справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

-   счет-фактуру;

-   исполнительную документацию (по реестру) на объем работ, выполненных за отчетный период (исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, протоколы испытаний, паспорта и сертификаты используемых материалов, оборудования, конструкций, комплектующих изделий и другие документы в соответствии с законодательными и нормативно-правовыми актами РФ - в течение 3 рабочих дней после окончания работ вместе с актом о приемке выполненных работ (Форма КС-2);

-   отчет об использовании давальческих материалов.

В соответствии с пунктом 6.13.2 подрядчик в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.13.1. настоящего договора осуществляет проверку сведений о видах, объемах и стоимости фактически выполненных работ (поставленного товара), содержащихся в представленных  документах на их соответствие проектно-сметной документации, договору, осуществляет осмотр выполненных работ, поставленного товара при участии субподрядчика.

В случае, если в ходе проверки будут выявлены расхождения с информацией, содержащейся в документах, субподрядчик осуществляет корректировку документов, в срок, установленный подрядчиком.

На основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписывается справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

По смыслу вышеприведенных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта приемки работ лежит на заказчике.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 № 1 от 26.01.2023, № 2 от 03.02.2023 с уведомлением о расторжении договора были направлены в адрес ответчика 22.02.2023.

Почтовое отправление с РПО ED220616401RU, в котором были направлены акты выполненных работ, согласно сведениям сайта Почты России было возвращено отправителю «за истечением срока хранения» 01.04.2023.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). 

С учетом выше изложенного, акты выполненных работ считаются врученными ответчику 01.04.2023. 

Мотивированного отказа от подписания данных актов, ответчик не направлял.

С учетом вышеизложенного, спорные работы выполнены истцом и сданы ответчику по односторонним актам выполненных работ формы КС-2, КС-3 № 1 от 26.01.2023, № 2 от 03.02.2023, от подписания которых последний необоснованно уклонился.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 N 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

При этом, доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком суду представлено, как не представлено и доказательств того, что результат работ не представляет для него потребительской ценности и не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что истцом не доказан факт выполнения работ, поскольку отсутствует предусмотренная договором исполнительная документация, в актах выполненных работ давальческий материал указан с нулевой стоимостью, а накладной М-15 нет. 

Ссылка ответчика на то, что истцом не была передана исполнительная документация, не может быть принята в качестве безусловного основания для отказа в оплате выполненных работ, поскольку отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений ст. 726 ГК РФ заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 303-ЭС17-4145).

При этом, доказательства, свидетельствующие о невозможности использования результатов работ, выполненных субподрядчиком в рамках исполнения спорного договора, для целей, указанных в этом договоре, в отсутствие исполнительной документации, в материалах дела отсутствуют, и ответчиком не представлены.

В отношения отсутствия актов формы М-15 суд отмечает, что после выполнения работ по договору подряда результат работ передается по акту приема-передачи выполненных работ.

Организация внутреннего документооборота и бухгалтерского учета находится исключительно в ведении органов управления юридического лица. Недостатки организации документооборота и внутреннего учета юридического лица, отсутствие в бухгалтерии истца актов передачи давальческого сырья от заказчика подрядчику, накладных на отпуск материала по форме N М-15, не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательств его контрагентами, а лишь свидетельствует о небрежном отношении общества к ведению внутреннего документооборота в организации.

Относительно доводов ответчика о том, что акты скрытых работ были направлены одновременно с актами выполненных работ, что является нарушением условий договора, судом установлено следующее.

Предметом договора № Ф-20-12 от 20.12.2022 является выполнение только комплекса монолитных работ и работ по бетонной подготовке под полы, никакие последующие работы, которые могли бы скрыть данный объем работ, что препятствовало бы их приемке, условиями договора не предусмотрено и истцом не выполнялось. 

Предоставление актов скрытых работ в рамках данного договора обусловлено исключительно необходимостью сдачи конечному заказчику данных работ как скрытых, поскольку муниципальным контрактом  на «Реконструкцию стадиона АО СК «Факел», расположенного по адресу: 

<

...>» предусмотрен весь комплекс работ по реконструкции, в том числе те, которые скроют спорные монолитные работы.

Включение в договор п.6.4, содержащего положения о том, что ни один из видов работ не может быть скрыт последующими работами без разрешения представителя подрядчика и субподрядчик лишится права требовать оплаты работ, скрытых последующими работами без разрешения представителя подрядчика является копированием условий муниципального контракта на «Реконструкцию стадиона АО СК «Факел», расположенного по адресу: 

<

...>», проект которого размещен в Единой информационной системе (ЕИС), и с учетом предмета договора № Ф-20-12 от 20.12.2022 практического применения для возможности приемки работ не имеют.

В отношении установленного п.2.5, 2.11 договора порядка оплаты, суд отмечает, что в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Более того, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Ответчиком возражений относительно того, что срок оплаты оставшихся 5 % стоимости выполненных работ не наступил, не заявлено.

 В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие действия истца по передаче результат работ ответчику, доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по передаче данного результата работ следующему субподрядчику не представлены, вместе с тем, неисполнение данного обязательства со стороны ответчика не должно нарушать права истца на своевременную оплату выполненных работ по договору. 

В связи с указанным, срок оплаты обязательства суд признает наступившим в полном объеме.

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами, суд считает, что требования истца о взыскании 1 820 220 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании 243 757, 80 руб. пени за период с 29.03.2023 по 05.03.2024 с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.11.4 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (за исключением обязательств по авансированию).

Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив представленный расчет пени, судом установлено, что истцом неверно определена дата начала периода просрочки, а так же процентная ставка, подлежащая применению.

С учетом даты получения актов выполненных работ ответчиком (01.04.2023) и положений п. 2.5 договора просрочка оплаты 95% выполненных работ начинается с 29.04.2023; 5%  -  с 02.06.2023, исходя из истечения  2-месячного срока после расторжения договора истцом, который ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного, истцу следует отказать во взыскании 14 106, 71 руб. неустойки, начисленной им за период с 29.03.2023 по 28.04.2023 по ставке 7,5%.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, изложенный в пункте 38 названного Обзора правовой подход подлежат применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено.

Взыскиваемый размер неустойки, начисленной истцом за правомерный период с 29.04.2023 по 05.03.2024, находится в пределах, подлежащего ко взысканию, что не нарушает прав ответчика.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

При этом судом отмечается, что неустойка в размере одной трехсотой учетной ставки за каждый день просрочки не превышает применяемый в гражданском обороте размер пени при неисполнении гражданско-правовых обязательств и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации "О ключевой ставке банка России" с 18 декабря 2023 года ключевая ставка банка России составляет 16,0% годовых.

С учетом изложенного,  с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию  242 271, 28 руб. пени за период с 29.04.2023 по 18.03.2024 (229 651, 09 руб. взыскиваемых истцом за период с 29.04.2023 по 05.03.2024 +12 620, 19 руб. рассчитанных судом по ставке 16% за период с 06.03.2024 по 18.03.2024), а начиная с 19.03.2024 пени до момента  фактической  уплаты задолженности (с учетом поступающих оплат), исходя из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей  на дату фактической оплаты суммы долга за каждый день просрочки. В остальной части требований следует отказать.

При этом, само по себе указание в просительной части уточненного иска на п.2.5 договора, предусматривающей порядок оплаты выполненных работ, а не устанавливающий ответственность за неисполнение обязательства не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении  исковых требований о взыскании неустойки, поскольку в мотивировочной части истцом процитирован пункт договора, в соответствии с которым им начислена неустойка.

С учетом общего размера требований, рассмотренных судом (2 062 491, 28 руб. удовлетворено и 14 106, 71 руб. отказано), размер государственной пошлины по делу составляет 33 383 руб. 

Платежным поручением № 170 от 21.07.2023 истцом уплачена государственная пошлина в размере 31 632 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, государственная пошлина относится на ответчика в сумме 33 156, 22 руб., на истца  - 226, 78 руб. 

В связи с  указанным, с ответчика в пользу истца следует взыскать 31 405, 22 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета РФ  - 1 751 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕГИОН», г. Белгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 820 220 руб. задолженности по договору № Ф-20-12 от 20.12.2022, 242 271, 28 руб. пени за период с 29.04.2023 по 18.03.2024, а начиная с 19.03.2024 пени до момента  фактической  уплаты задолженности (с учетом поступающих оплат), исходя из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей  на дату фактической оплаты суммы долга за каждый день просрочки и 31 405, 22 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 1 751 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

 

 

Судья                                                                                         Е.С. Завидовская