﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2442/2014

27 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Будариной Е.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Санджиевой А.В.

при участии:  согласно протоколу с/з от 20.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27475/2021)  ИП Мишиева Тимура Гюршуновича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу № А56-2442/2014/уб.1А (судья Володкина А.И.), принятое по требованию индивидуального предпринимателя Мишиева Т.Г. о признании незаконными действий и бездействия конкурсного управляющего ООО «АстраКом» Молотова Е.Ю. и взыскании с него убытков в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «АстраКом», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 15.08.2014 (резолютивная часть объявлена 14.08.2014) заявление общества с ограниченной ответственностью «Вираж» о признании общества с ограниченной ответственностью «АстраКом» (далее – должник, ООО «АстраКом») банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Молотов Евгений Юрьевич. 

Решением арбитражного суда от 03.12.2014 (резолютивная часть объявлена 27.11.2014) ООО «АстраКом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 27.05.2015, конкурсным управляющим должника утвержден Молотов Евгений Юрьевич (далее – Молотов Е.Ю., ответчик). 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.05.2014 №83. 

25.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Мишиева Тимура Гюршуновича (далее – заявитель, ИП Мишиев Т.Г.) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «АстраКом» Молотова Е.Ю., взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника убытков.

Определением арбитражного суда от 17.12.2020 (резолютивная часть объявлена 10.12.2020) требования в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Молотова Е.Ю., выразившегося в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих дебитора должника лиц, взыскании с руководителей дебиторов должника убытков, непринятии мер, препятствующих ликвидации дебиторов должника, несвоевременном получении и предъявлении исполнительных листов ко взысканию в пользу должника дебиторской задолженности, непредъявлении требований о взыскании в пользу должника дебиторской задолженности к правопреемнику дебитора выделены в отдельное производство, обособленному спору присвоен №А56-2442/2014/уб.1А, а именно (выделены в рассматриваемый обособленный спор с учетом уточненных требований) требования:

1. Признать незаконным бездействие по не обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц ООО «Инкор Трейд» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инкор Трейд» на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и с заявлением о возмещении убытков органами названного юридического лица по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); по не обращению в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «Инкор Трейд», признать незаконными действия по списанию дебиторской задолженности ООО «Инкор Трейд» перед ООО «АстраКом» в размере 10 805 497,21 руб. и взыскать убытки в размере 10 805 497,21 руб.;

2. Признать незаконным бездействие по необращению в суд с заявлением о возмещении убытков органами юридического лица - ООО «Северо-западная топливная компания» (далее – ООО «СЗТК») по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, с учетом решения арбитражного суда от 29.10.2015 по делу № А56-44667/2015; признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении заявления в МИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 15) в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации), возражений на ликвидацию ООО «СЗТК» (исключение из ЕГРЮЛ), признать незаконными действия по списанию дебиторской задолженности ООО «СЗТК» перед ООО «АстраКом» в размере 49 991 618,08 руб. и взыскать убытки в размере 49 991 618,08 руб.; 

3. Признать незаконным бездействие по необращению в суд с заявлением о возмещении убытков органами юридического лица - ООО «Торговый дом «Норд» (далее – ООО «ТД «Норд») по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, с учетом решения арбитражного суда от 25.08.2015 по делу № А56-43515/2015; признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении заявления в МИФНС № 15 в порядке статьи 21.1 Закона о регистрации, возражений на ликвидацию ООО «ТД «Норд» (исключение из ЕГРЮЛ), признать незаконными действия по неотражению в бухгалтерской отчетности должника за 2014 – 2017 годы задолженности данной организации в размере 32 171 468 руб. и списанию дебиторской задолженности указанной организации перед ООО «АстраКом» в размере 49 770 694,93 руб. и взыскать убытки в размере 49 770 694,93 руб.; 

4. Признать незаконным бездействие по необращению в суд с заявлением о возмещении убытков органами юридического лица - ООО «Паритет» по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, с учетом решения арбитражного суда от 18.11.2015 по делу № А56-47696/2015; признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении заявления в МИФНС № 15 в порядке статьи 21.1 Закона о регистрации, возражений на ликвидацию ООО «Паритет» (исключение из ЕГРЮЛ), признать незаконными действия по списанию дебиторской задолженности указанной организации перед ООО «АстраКом» в размере 2 741 979,87 руб. и взыскать убытки в размере 2 741 979,87 руб.; 

5. Признать незаконным бездействие по необращению в суд с заявлением о возмещении убытков органами юридического лица - ООО «Развитие Инжиниринг» по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, с учетом решения арбитражного суда от 18.11.2015 по делу № А56-47688/2015; признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении заявления в МИФНС № 15 в порядке статьи 21.1 Закона о регистрации, возражений на ликвидацию ООО «Развитие Инжиниринг» (исключение из ЕГРЮЛ), признать незаконными действия по списанию дебиторской задолженности указанной организации перед ООО «АстраКом» в размере 2 884 318,85 руб. и взыскать убытки в размере 2 884 318,85 руб.; 

6. Признать незаконным бездействие по своевременному получению исполнительного листа на основании определения арбитражного суда от 17.10.2015 по делу по обособленному спору № А56-2442/2014/сд.4 и его предъявлению в службу судебных приставов (далее – ФССП); признать незаконными бездействия по не предъявлению требований о взыскании 7 426 515,30 руб. к ООО «Кубань Строй» как универсальному правопреемнику ООО «Кубаньагронефть» и невозбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Кубань Строй»; признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении заявления в МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю в порядке статьи 21.1 Закона о регистрации, возражений на ликвидацию ООО «Кубань Строй» (исключение из ЕГРЮЛ), признать незаконными действия по неотражению в бухгалтерской отчетности должника за 2014 – 2017 годы задолженности ООО «Кубаньагронефть» в размере 7 426 515,30 руб. и по списанию дебиторской задолженности указанной организации перед ООО «АстраКом» в размере 7 426 515,30 руб. и взыскать убытки в размере 7 426 515,30 руб.; 

7. Признать незаконным бездействие по необращению в суд с заявлением о возмещении убытков органами юридического лица - ООО «Нафта Трейд» по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, с учетом определения арбитражного суда от 02.11.2015 по делу по обособленному спору № А56-2442/2014/сд.10; признать незаконными бездействия по непредъявлению исполнительного листа в ФССП для возбуждения исполнительного производства после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нафта Трейд»; признать незаконными действия по неотражению в бухгалтерской отчетности должника за 2014 – 2017 годы задолженности данной организации в размере 10 006 000 руб. и списанию дебиторской задолженности указанной организации перед ООО «АстраКом» в размере 10 006 000 руб. и взыскать убытки в размере 10 006 000 руб.; 

8. Признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 2 213 854,14 руб. с ООО «ТД Квант» до его добровольной ликвидации 25.06.2015; в ненаправлении в порядке статьи 63 ГК РФ и статьи 20 Закона о регистрации заявления ликвидатору ООО «ТД Квант» о требованиях кредитора ООО «АстраКом» в размере 2 213 854,14 руб.; в непринятии мер в порядке статьи 64.1 ГК РФ по предъявлению требований к ликвидатору ООО «ТД Квант», признать незаконными действия по неотражению в бухгалтерской отчетности должника за 2014 – 2018 годы задолженности данной организации в размере 2 213 854,14 руб. и списанию дебиторской задолженности указанной организации перед ООО «АстраКом» в размере 2 213 854,14 руб. и взыскать убытки в размере 2 213 854,14 руб.; 

9. Признать незаконным бездействие по применению законных мер для получения документов, подтверждающих задолженность ООО «ИМЭКСИН» в размере 8 554 661,81 руб. перед ООО «АстраКом», от руководителя должника и контрагентов ООО «НКЦЭСиК» и ООО «Евронефть-Смоленск», в результате которого определением арбитражного суда от 04.12.2015 по делу № А56-24057/2015/тр1 было отказано во включении требований ООО «АстраКом» в реестр требований кредиторов ООО «ИМЭКСИН» по причине неподтверждения факта передачи должнику товара надлежащими доказательствами, и взыскать убытки в размере 8 554 661,81 руб.; 

10. Признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 10 915 258,24 руб. с ООО «Страйкюгальянс» до его принудительной ликвидации 22.06.2015; признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении заявления в МИФНС России № 1 по Республике Адыгея в порядке статьи 21.1 Закона о регистрации, возражений на ликвидацию ООО «Страйкюгальянс» (исключение из ЕГРЮЛ), признать незаконными действия по неотражению в бухгалтерской отчетности должника за 2014 – 2017 годы задолженности данной организации в размере 10 915 258,24 руб. и взыскать убытки в размере 10 915 258,24 руб.; 

11. Признать незаконным бездействие по применению законных мер для получения документов, подтверждающих неосновательное обогащение ООО «НКЦЭСиК» в размере 40 108 983,85 руб. за счет ООО «АстраКом» от руководителя должника, в результате которого решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2016 по делу № А62-7516/2015 было отказано в удовлетворении исковых требований по причине того, что истцом не представлено достаточных взаимосвязанных между собой доказательств возникновения неосновательного обогащения, признать незаконными действия по неотражению в бухгалтерской отчетности должника за 2014 – 2017 годы задолженности данной организации в размере 42 627 493,79 руб. и взыскать убытки в размере 40 108 983,85 руб.

Определением от 08.07.2021 суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «АстраКом» Молотова Евгения Юрьевича, выразившееся в непринятии должных мер по реализации прав ООО «АстраКом» в отношении дебиторской задолженности (прав требования), юридических лиц: ООО «Северо-Западная топливная компания», ООО «Торговый дом «Норд», ООО «Паритет», ООО «Развитие Инжиниринг», ООО «Кубаньагронефть» (ООО «КубаньСтрой»), ООО «Нафта Трейд», ООО «ТД Квант», ООО «Страйкюгальянс». Признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО «АстраКом» Молотова Евгения Юрьевича по списанию вышеуказанной дебиторской задолженности. Признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «АстраКом» Молотова Евгения Юрьевича по неотражению в бухгалтерской отчетности за 2014-2017 годы дебиторской задолженности ООО «Торговый дом «Норд», ООО «Кубаньагронефть» (ООО «КубаньСтрой»), ООО «Нафта Трейд» ООО «ТД Квант», ООО «Страйкюгальянс», ООО «НКЦЭСиК». Взыскал с конкурсного управляющего ООО «АстраКом» Молотова Евгения Юрьевича в пользу ООО «АстраКом» убытки в размере 110 346 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления кредитора ИП Мишиева Тимура Гюршуновича – отказал.

Заявитель не согласился с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявления (отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего по принятию исчерпывающих мер, в том числе предусмотренных статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», по воспрепятствованию исключению дебиторов ООО «Северо-западная топливная компания», ООО «Торговый дом «Норд», ООО «Паритет», ООО «Развитие Инжиниринг», ООО «Кубань Строй» (ООО «Кубаньагронефть»), ООО «Страйкюгальянс» из ЕГРЮЛ; отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по необращению в суд с заявлениями о возмещении убытков органами и руководителями дебиторов: ООО «Инкор Трейд», ООО «Северо-западная топливная компания», ООО «Торговый дом «Норд», ООО «Паритет», ООО «Развитие Инжиниринг», ООО «Нафта Трейд» по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, и ликвидатором ООО «ТД Квант» по основаниям, предусмотренным статьей 64.1 Гражданского кодекса РФ; отказа в удовлетворении требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков в пользу ООО «АстраКом» в размере 135 839 893 руб. 17 коп.) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в указанной части отменить и принять судебный акт об удовлетворении названных выше требований и взыскать с конкурсного управляющего убыток в пользу ООО «АстраКом» в общем размере 135 950 239 руб. 17 коп. (с учетом убытка взысканного по обжалуемому определению в размере              110 346 руб.00 коп.).

По мнению подателя жалобы, учитывая, что арбитражным суд первой инстанции установлено, что в материалы обособленного спора не представлено доказательств принятия конкурсным управляющим должником исчерпывающих мер по воспрепятствованию исключению дебиторов из ЕГРЮЛ, а также то, что на этом основании в том числе сделан вывод, что указанное бездействие привело к нарушению прав должника и его кредиторов, поэтому ИП Мишиев Т.Г. полагает, что у арбитражного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего по принятию исчерпывающих мер, в том числе предусмотренных статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», по воспрепятствованию исключению дебиторов ООО «Северо-западная топливная компания», ООО «Торговый дом «Норд», ООО «Паритет», ООО «Развитие Инжиниринг», ООО «Кубань Строй» (ООО «Кубаньагронефть»), ООО «Страйкюгальянс» из ЕГРЮЛ.

Также, заявитель указал на то, что арбитражным судом первой инстанции не учтено, что согласно пунктов 2 и 3 статьи 64.2. Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам; исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса. При этом, как указал заявитель, конкурсный управляющий ООО «АстраКом», не зависимо от вступления в силу пункта 3.1. статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, имел правовые основания для привлечения к ответственности органы и лиц, контролировавших дебиторов должника, а также ликвидатора дебитора, к ответственности по обязательствам ООО «Северо-западная топливная компания», ООО «Торговый дом «Норд», ООО «Паритет», ООО «Развитие Инжиниринг», ООО «Кубань Строй» (ООО «Кубаньагронефть»), ООО «ТД Квант», ООО «Страйкюгальянс», применив в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредиторов, установленные ст. 53.1, п. 5.2 ст. 64 и п. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, указанные нормы материального права не были применены при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Кроме того, по мнению заявителя, арбитражный суд первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не дал оценку доводам кредитора, что конкурсный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц ООО «Инкор Трейд» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инкор Трейд» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и с заявлением о возмещении убытков органами названного юридического лица по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, а также с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «Инкор Трейд», на которые указано в абз. 5 на стр. 4 обжалуемого определения.

ИП Мишиев Т.Г. также полагал, что  арбитражный суд при определении размера убытков, взыскиваемых с конкурсного управляющего, в пользу ООО «АстраКом» руководствовался исключительно Заключением эксперта № 07-04/2021 от 07.04.2021 по делу № А56-2442/2014/уб.1А, которое является недопустимым доказательством подтверждающим рыночную стоимость дебиторской задолженности перед ООО «АстраКом» в отношении ООО «Инкор Трейд», ООО «Северо-Западная топливная компания», ООО «ТД «Норд», ООО «Паритет», ООО «Развитие инжиниринг», ООО «Кубань Строй» (ООО «Кубаньагронефть»), ООО «ТД Квант», ООО «Страйкюгальянс». По мнению ИП Мишиева Т.Г., с конкурсного управляющего в пользу ООО «АстраКом» подлежат взысканию убытки соответствующие размеру дебиторской задолженности вышеназванных юридических лиц, которая в том числе подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, в размере 135 950 239 руб. 17 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель СРО, ответчик возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

По правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как указано в пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. При этом он обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

По смыслу данной нормы указанная обязанность подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Согласно п.З ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г.№129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (п.4 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г.№129-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ прекращена деятельность следующих дебиторов:

ООО «Северо-западная топливная компания» - в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. Дата прекращения 16.12.2015 г.;

ООО «Торговый дом «Норд» - в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. Дата прекращения 16.12.2015г.;

ООО «Паритет» - в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. Дата прекращения 16.12.2015 г.:

ООО «Развитие Инжиниринг» - в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. Дата прекращения 13.01.2016 г.

ООО «Кубань Строй» - в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. Дата прекращения 08.06.2018 г.

ООО «СТРАЙКЮГАЛЬЯНС» - в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г.№129-ФЗ. Деятельность прекращена 22.06.2015 г.

Заявления с возражениями на исключение из ЕГРЮЛ должны быть мотивированными, содержать доказательства того, что дебиторы продолжают осуществлять деятельность, имеют в наличии имущество.

Вместе с тем, не представляется возможным сделать вывод о том, что направление Молотовым Е.Ю. возражений в регистрирующий орган на исключение недействующих юридических лиц из единого государственного реестра юридических лиц, безусловно привело бы к ее взысканию, к увеличению конкурсной массы на заявленную сумму.

При этом,  согласно п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г.№129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Следует отметить, что направление же возражений в отсутствие доказательств влечет только дополнительные издержки для конкурсной массы и не может являться защитой прав и интересов кредиторов.

Более того, решением арбитражного суда от 03.12.2014 (резолютивная часть объявлена 27.11.2014) ООО «АстраКом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 27.05.2015, конкурсным управляющим должника утвержден Молотов Евгений Юрьевич, то есть практически все дебиторы на дату утверждения Молотова Е.Ю. в качестве конкурсного управляющего ООО «АстраКом» прекратили осуществлять операции по банковскому счету, соответственно, указанная дебиторская задолженность является неликвидной, и принятие мер по ее взысканию не только не принесло бы положительного результата, а напротив повлекло бы несение дополнительных временных и материальных затрат (уплата государственной пошлины, несение иных судебных расходов), привело к затягиванию конкурсного производства, что в свою очередь не отвечает целям, установленным Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 по делу № А40-107459/13 ООО «Инкор Трейд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

В рамках указанного дела ООО «АстраКом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 9 563 492 руб. - основного долга, 90 402,21 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, 1 151 603 руб. - неустойки. 

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения мирового соглашения от 11.09.2012, утвержденного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 отказано во включении требований в реестр требований кредиторов. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (т.5 л.д. 49-50) данное определение отменено, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования ООО «АстраКом» в указанном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 (т.5 л.д. 50-51) конкурсное производство в отношении ООО «Инкор Трейд» завершено. 

Согласно указанному определению, конкурсная масса должника сформирована и составила 62 545 руб., за счет нее погашены текущие расходы; требования кредиторов признаны погашенными. Контролирующие должника лица конкурсным управляющим ООО «Инкор Трейд» к субсидиарной ответственности не привлекались. 

В Арбитражный суд города Москвы 18.08.2018 ответчиком направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России №46 по г. Москве вносить запись о ликвидации ООО «Инкор Трейд»; определением суда от 19.08.2015 в удовлетворении ходатайства отказано. 

21.10.2015 в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 108-112) в отношении ООО «Инкор Трейд» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. 

При этом 25.08.2015 в арбитражный суд в рамках вышеуказанного дела поступила жалоба конкурсного управляющего ООО «АстраКом» на бездействие конкурсного управляющего ООО «Инкор Трейд», выразившееся в непроведении анализа сделок должника, непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок, непривлечению бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. 

Определением от 02.12.2015 производство по жалобе прекращено, поскольку ООО «Инкор Трейд» исключен из ЕГРЮЛ и жалоба поступила после завершения конкурсного производства.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве ООО «Инкор Трейд» конкурсным управляющим были предприняты разумные меры по взысканию задолженности.

Также, судом установлено следующее.

Решением арбитражного суда от 29.10.2015 по делу № А56-44667/2015 (т.5 л.д. 54) с ООО «СЗТК» в пользу ООО «АстраКом» взыскано 48 117 057,71 руб. задолженности и 1 874 560,37 руб. процентов. 18.12.2015 на основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист Сведения о его предъявлении в открытом доступе на сайте ФССП в информационно-коммуникационной сети «Интернет» отсутствуют. До момента принятия судебного акта 21.08.2015 МИФНС № 15 в ЕГРЮЛ (т.1 л.д.149-153) внесена запись о предстоящем исключении данного недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. 16.12.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица. 

Решением арбитражного суда от 25.08.2015 по делу № А56-43515/2015 (т.5 л.д. 58-59) с ООО «ТД «Норд» в пользу ООО «АстраКом» взыскано 17 605 481,05 руб. задолженности и 32 165 213,88 руб. пени. 15.10.2015 на основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист Сведения о его предъявлении в открытом доступе на сайте ФССП в информационно-коммуникационной сети «Интернет» отсутствуют. 21.08.2015 МИФНС № 15 в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 154-157) внесена запись о предстоящем исключении недействующего юридического лица. 16.12.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица. 

Решением арбитражного суда от 18.11.2015 по делу № А56-47696/2015 (т.5 л.д. 62-63) с ООО «Паритет» в пользу должника взыскано 2 138 656,08 руб. задолженности и 603 323,79 руб. процентов. 22.12.2015 на основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист Сведения о его предъявлении в открытом доступе на сайте ФССП в информационно-коммуникационной сети «Интернет» отсутствуют. 26.02.2016 МИФНС № 15 в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 139-144) внесена запись о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. 22.06.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ. 

Решением арбитражного суда от 18.11.2015 по делу № А56-47688/2015 (т.5 л.д. 67) с ООО «Развитие инжиниринг» в пользу должника взыскано 2 222 652,88 руб. задолженности и 661 665,97 руб. процентов. 22.12.2015 на основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен в ФССП. В материалы дела представлен Акт от 02.12.2016 (т. 5 л.д. 70) о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих тему денежных средств и иных ценностей. 11.09.2015 МИФНС № 15 в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 145-148) внесена запись о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. 13.01.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Определением арбитражного суда от 02.11.2015 по делу по обособленному спору №А56-2442/2014/сд.10 (т.5 л.д.87-89) признана недействительной сделка по перечислению со счета ООО «АстраКом» в пользу ООО «Нафта Трейд» денежных средств по платежным поручениям в размере 10 000 000 руб., применены последствия недействительности сделок - с ООО «Нафта Трейд» в пользу должника взыскано 10 000 000 руб. 05.04.2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист. 28.04.2016 ФССП Правобережный ОСП Невского района Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство № 77079/16/78030-ИП 07.12.2017 исполнительное производство окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием ООО «Нафта Трейд» банкротом. Решением арбитражного суда от 19.10.2016 по делу № А56-80695/2015 ООО «Нафта Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. ООО «АстраКом» требования кредитора в процедуре конкурсного производства ООО «Нафта Трейд» не предъявляло. Определением арбитражного суда от 14.05.2018 (т.5 л.д. 89-90) производство по делу прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о несостоятельности (банкротстве) по причине непредставления кандидатуры арбитражного управляющего. ООО «Нафта Трейд» в настоящее время является действующим юридическим лицом, однако 21.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о его предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Бездействие Молотова Е.Ю. в данной части обоснованно признано судом первой инстанции  нерациональным и несоответствующим целям конкурсного производства, суд в данной части согласился с доводами заявителя о том, что Молотов Е.Ю. должен был принять меры по реализации прав должника в отношении дебиторской задолженности следующих организаций: ООО «СЗТК», ООО «ТД «Норд», ООО «Паритет», ООО «Развитие Инжиниринг», ООО «Кубаньагронефть» (ООО «КубаньСтрой»), ООО «Нафта Трейд», ООО «ТД Квант», ООО «Страйкюгальянс».

Однако, заявителем не обоснованно на каком основании ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о возмещении убытков органами и руководителями дебиторов, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, пункт 3 статьи 53 ГК РФ не содержит оснований для обращения в суд с целью привлечения к субсидиарной ответственности.  

Судом учтено, что в  рассматриваемом случае возможность привлечения лиц, контролирующих дебитора должника, регулируется пунктом 3.1. статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 указанного Кодекса.

Однако, в силу статьи 4 ГК РФ применение данной нормы возможно только к правоотношениям, возникшим после периода бездействия, вменяемого заявителем ответчику.

Также, по мнению заявителя, с конкурсного управляющего подлежат взысканию убытки, соответствующие размеру дебиторской задолженности, в том числе подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, в размере 135 950 239,17 руб., а не в размере 110 346,00 руб. как взыскал суд первой инстанции, руководствуясь заключением экспертов Панина А.Ю. и Сергичевой Е.С. экспертного учреждения ЗАО «Вологодский центр правовой информации» от 07.04.2021.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) арбитражного управляющего, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно заключению экспертов Панина А.Ю. и Сергичевой Е.С. экспертного учреждения ЗАО «Вологодский центр правовой информации» от 07.04.2021, рыночная стоимость дебиторской задолженности перед ООО «АстраКом» со стороны следующих организаций составляет:

по состоянию на 01.01.2015: ООО «Инкор Трейд» - 7 291 руб; ООО «СЗТК» - 33 732 руб., ООО «ТД «Норд» - 33 583 руб., ООО «Паритет» - 1 850 руб., ООО «Развитие Инжиниринг» - 1 946 руб., ООО «Кубань Строй» (ООО «Кубаньагронефть») - 5 011 руб., ООО «ТД Квант» - 1 494 руб., ООО «Страйкюгальянс» - 7 365 руб.;

по состоянию на 31.12.2015: ООО «Инкор Трейд», ООО «СЗТК», ООО «ТД «Норд», ООО «ТД Квант», ООО «Страйкюгальянс» - 0 руб., ООО «Паритет» - 900 руб., ООО «Развитие Инжиниринг» - 1 000 руб., ООО «Кубань Строй» (ООО «Кубаньагронефть») - 2 500 руб.; - со стороны ООО «Нафта Трейд» по состоянию на 01.01.2016 составляет 6 930 руб.; на 31.12.2016 - 29 212 руб.; на 01.01.2017 - 29 219 руб., на 31.12.2017 - 29 658 руб., на 01.01.2018 - 29 772 руб., на 31.12.2018 - 28 851 руб.

С учетом данных экспертного заключения и установленных судом обстоятельств с конкурсного управляющего взысканы убытки в пользу ООО «АстраКом» в размере ПО 346 руб. исходя из следующего расчета: 33 732 + 33 583 + 900 + 1 000 + 2 500 + 1 494 + 7 365 + 29 772 (руб.).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценка заключения эксперта осуществлена судом первой инстанции в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ; при выборе эксперта суд учитывал требования п. 1 ст. 83 АПК РФ, учитывал квалификацию, образование, опыт работы экспертов, ввиду чего основания не доверять указанному заключению эксперта у суда отсутствовали.

Заявителем при решении вопроса о назначении судебной экспертизы не были представлены какие-либо дополнительные документы.

Также заявителем не представлено в дело бесспорных доказательств того, что именно ввиду действий (бездействия) конкурсного управляющего должнику и кредиторам причинены убытки в размере 135 950 239,17 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего незаконными.

Рассмотрев заявленные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам, указанным доводам судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.07.2021 по делу №  А56-2442/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 И.В. Сотов