Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-204260/19-182-1395

г. Москва

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Хартия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127410, 

<

...>)

к ООО «УК БРИГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121353, 

<

...>, эт. 1, пом. 7, ком. 1)

о взыскании 3 382 250 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от .10.2018 года;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.12.2018 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хартия» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «УК БРИГ» задолженности в размере 3.382.250 руб. 00 коп., из которых основной долг в размере 990.000 руб. 00 коп., неустойки за период с 08.12.2017 года по 20.07.2019 года в размере 2.392.250 руб. 00 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 09.11.2017 года № 965-К/2017 на оказание услуг по вывозу мусора.

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 ст.137 АПК завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению в части в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Хартия» и ООО «УК БРИГ» заключен Договор от 11.2017 № 965-К/2017 на оказание услуг по вывозу отходов (далее -договор), согласно которому ООО «Хартия» (далее - Истец, Исполнитель) обязуется оказать услуги по вывозу отходов, а ООО «УК БРИГ» (далее -летчик, Заказчик) обязуется оплатить оказанные услуги.

Во исполнение обязательств по Договору в период с 09.11.2017 до 1.07.2018 Подрядчиком оказывались услуги, являющиеся предметом договора, на общую сумму 2 560 000 руб. 00 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2018 года - август 2018, Актом сверки взаимных расчетов за период : 1 полугодие 2018 г., Актом № 3243 от 31.01.2018, Актом № 6688 от 28.02.2018, Актом № 10253 от 31.03.2018, Актом № 14002 от 30.04.2018, Актом № 17485 от 31.05.2018, Актом № 21164 от 30.06.2018, Актом № 24953 от 31.07.2018, подписанными Сторонами Договора.

В соответствии с п. 3.2 Договора Заказчик осуществляет оплату услуг ежемесячно, по факту оказания услуг не позднее 5 (пяти) рабочих дней с получения счета за фактически оказанные услуги.

Согласно с п. 3.3 Договора основанием для оплаты оказанных услуг являются представленные Исполнителем акт, счет на оплату и счет-фактура.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг в части, выплатив Исполнителю денежную сумму размером 1 570 000 руб. 00 коп., в результате у Заказчика возникла перед Исполнителем задолженность в размере 990 000 руб. 00. коп., что подтверждается гарантийным письмом исх. № 476 от 28.09.2018, согласно которому Ответчик гарантировал полное погашение задолженности до 28.04.2019 путем ежемесячной уплаты периодических платежей.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 01.02.2019 № 103-И/19 с требованием уплатить задолженность по Договору в размере 1 570 250 руб. 00 коп. в течение 15 календарных дней с момента получения претензии, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения.

Ответчик получил указанную претензию 13.02.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12741031023471.

Согласно п. 5.4 Договора претензии рассматриваются сторонами в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня их получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований, указанных в претензии.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4.2 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) от суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки за период с 08.12.2017 по 20.07.2019 составляет 2 392 250 руб. 00 коп.

ООО «УК Бриг» заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по оплате услуг, предусмотренных договором от 09.11.2017 № 965-К/2017.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой, от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее - ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1606-О-О и др.).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В этом же пункте Постановления № 7 сказано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, заявленная Истцом неустойка в размере 2.392.250 руб. 00 кпо. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку сумма неустойки значительно превышает общую стоимость работ по Договору (990.000 руб. 00 коп.), а неустойка в размере 0,5% (182,50% годовых) от цены соответствующих работ за каждый день просрочки является явно чрезмерной.

Как разъяснено Пленумом ВАС РФ в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; неустойка не должна является средством обогащения Истца, а должна быть направлена на компенсацию потерь Истца вследствие нарушения обязательств Ответчиком.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат в себе обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательств причинения ущерба в результате нарушения обязательства Истец в материалы дела не представил.

Суд, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 478.450 руб. 00 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 110,  123, 156,  167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК БРИГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121353, 

<

...>, эт. 1, пом. 7, ком. 1) в пользу ООО «Хартия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127410, 

<

...>) задолженность в размере 990.000 (девятьсот девяносто тысяч) руб. 00 коп., пени в размере 478.450 (четыреста семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 39.911 (тридцать девять тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

           Судья                                                           Ю.Б. Моисеева