/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-24407/2016

27 апреля 2017 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- товарищества собственников жилья «Енисей-2008» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по делу № А33-24407/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Куликова Д.С., суд  апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бутина И.Н., Магда О.В.),

установил:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр сибирского отделения Российской академии наук» (ОГРН 1022402133698, ИНН 2463002263, , г.Красноярск, далее – ФГБНУ ФИЦ «КНЦ СО РАН», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Енисей-2008» (ОГРН 1072400004357, ИНН 2463090245,, г.Красноярск, далее –ТСЖ «Енисей-2008», ответчик) об обязании освободить незаконно захваченный земельный участок в районе дома №15И в Академгородке г.Красноярска, демонтировав ворота и кирпичное ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:157160.

ТСЖ «Енисей-2008» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до  рассмотрения дела по иску Харитонова А.В. к ФГБНУ ФИЦ «КНЦ СО РАН» в Октябрьском районном суде г.Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2017 года, производство по делу № А33-24407/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу № 2-2445/2017.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

ТСЖ «Енисей-2008», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным. Заключение кадастрового инженера, представленное истцом, является односторонним доказательством. Объективным доказательством может являться только заключение землеустроительной экспертизы, которую невозможно назначить до восстановления границ земельного участка ответчика, то есть до вынесения Октябрьским районным судом г.Красноярска решения по иску о восстановлении границ.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что объективной предпосылкой ее применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Пи этом, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые судом в ином деле, либо результат рассмотрения иного дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В рамках дела №А33-24407/2016 рассматриваются требования об обязании освободить незаконно захваченный земельный участок в районе дома №15И в Академгородке г.Красноярска, демонтировав ворота и кирпичное ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:157160.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г.Красноярска находится дело № 2-2445/2017 по иску Харитонова А.В. к ФГБНУ ФИЦ «КНЦ СО РАН», кадастровому инженеру Лубягиной О.А., ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании недействительными сведений результатов межевания от 09.11.2015, выполненных кадастровым инженером Лубягиной О.А., в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100444:11, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений в части указания координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100444:11, согласно межевого плана от 09.11.2015, установлении границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100444:11 в соответствии с каталогом координат, характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100444:11, согласно кадастрового паспорта от 25.09.2015.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что рассмотрение дела № 2-2445/2017 не является препятствием для рассмотрения требования истца в рамках настоящего дела, ответчик в ходатайстве не обосновал, каким образом выводы по делу № 2-2445/2017 повлияют на установление судом оснований для обязания освободить незаконно захваченный земельный участок в районе дома №15И в Академгородке г. Красноярска, демонтировав ворота и кирпичное ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:157160.

Спорные забор и ворота расположены на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:157160, и занимают территорию данного участка за пределами участка с кадастровым номером 25:50:0100444:11, что ответчиком не оспаривается.

При этом независимо от конфигурации участка с кадастровым номером 25:50:0100444:11, ворота и кирпичное ограждение в районе дома № 15 И в Академгородке г. Красноярска, занимают часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:157160, принадлежащего ФГБНУ ФИЦ «КНЦ СО РАН» на праве постоянного (бессрочного) пользования, в подтверждение чего представлено заключение кадастрового инженера.

Истец, обращаясь с иском, указал, что наличие ограждения препятствует доступу истцу к своим объектам недвижимости, находящимся на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:157160 – трансформаторной подстанции, подземной парковке.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в настоящем случае процессуальные действия по приостановлению производства по делу не способствуют достижению цели судопроизводства - своевременной защиты нарушенного права в судебном порядке, за которым истец обратился.

Более того, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г.Красноярска является немотивированным, что нарушает требования части 3 статьи 15 и пункта 6 части 1 статьи 185 АПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно признал отсутствующими правовые основания для удовлетворения ходатайства ТСЖ «Енисей-2008»  и приостановления производства по делу.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по делу № А33-24407/2016 Арбитражного суда Красноярского края принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по делу № А33-24407/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.А. Первушина 

Д.Н. Бандуров 

О.Н. Буркова