﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-165009/2018

16 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Леонтьев О.И. – доверенность от 11.01.2019

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен   2) Резникова П.С.  – удостоверение ТО 410958

от 3-го лица: 1) Леонтьев О.И. – доверенность от 16.01.2019   2) Шагинян Г.З.  – доверенность от 11.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13861/2019)  ООО "АГРОТРЕЙД" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 по делу № А56-165009/2018(судья  Терешенков А.Г.), принятое 

по заявлению  ООО "АГРОТРЕЙД"

к  УФССП по Ленинградской области, СПИ Резниковой П.С.; 

3-и лица: ООО "БалтСтрой", ИФНС по Всеволожскому р-ну ЛО

об оспаривании действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП Управления ФССП по Ленинградской области Резниковой П.С., выразившихся в описи и аресте имущества расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, г. Всеволожск, Всеволожский пр-т, д. 117: автоматизированной газовой котельной, трансформаторной подстанции, складского корпуса N 1, складского корпуса N 2, а также о приостановлении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление), ООО «БалтСтрой», Инспекция ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - взыскатель). 

Решением суда первой инстанции от 02.04.2019 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как считает податель жалобы, стоимость арестованного имущества превышает сумму имеющейся задолженности по исполнительному производству, что подтверждается сведениями бухгалтерского учета о балансовой стоимости. По мнению Общества, наложение ареста на имущество в такой ситуации не соответствует задачам и принципам исполнительного производства, поскольку объем требований взыскателя и мера принудительного исполнения несоотносимы. Податель жалобы полагает, что оспариваемыми действиями судебного пристава нарушено право заявителя на свободное использование имущества, а установление соответствующего запрета ограничивает право должника по пользованию имуществом для осуществления экономической деятельности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель  взыскателя, судебный пристав-исполнитель с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Управление, ООО «БалтСтрой», уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой  инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Общество не исполнило своих обязательств налогового агента по перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 28305,00 руб., пени в сумме 1264,48 руб., обязательств налогоплательщика  по уплате  НДС в сумме 195740,00 руб., пени в сумме 53,26 руб., налога на имущество организаций в сумме 746417,00 руб., пени 15353,09 руб. 

В связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика 14.08.2018 налоговым органом было вынесено решение №41941 и постановление №41248 о взыскании налогов в сумме 970462,00 руб., пеней в сумме 16670,83 руб. за счет имущества налогоплательщика.

15.08.2018 на основании указанного постановления налогового органа судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №64501/18/47021-ИП. 

Налоговым агентом  не перечислен в бюджет удержанный НДФЛ в сумме 22034,00 руб., пени в сумме 1 137,78 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 39282,87 руб., пени в сумме 176,27 руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование в сумме 5178,20 руб., пени в сумме 23,34 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование 9106,49 руб., пени в сумме 40,87 руб., налогоплательщиком не исполнены обязательства по уплате  НДС в сумме 34835,00 руб., налога на имущество организаций в сумме 120240,00 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 11183,81 руб. 

В связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика 24.09.2018 налоговым органом было вынесено решение №43278 и постановление №42586 о взыскании налогов в сумме 230676,56 руб., пеней в сумме 12561,97 руб. за счет имущества налогоплательщика. 

02.11.2018 на основании указанного постановления налогового органа судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №84245/18/47021-ИП.

Неисполнение требований исполнительных документов в добровольном порядке, а также отсутствие денежных средств на расчетных счетах должника  явилось основанием для составления судебным приставом исполнителем  в рамках указанных исполнительных производство  актов о наложении  ареста (описи имущества) от 05.12.2018, которыми аресту подвергнуто принадлежащее Обществу  недвижимое имущество, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, г. Всеволожск, Всеволожский пр-т, д. 117: 

автоматизированная газовая котельная с предварительной оценкой 300 000 рублей;

трансформаторная подстанция с предварительной оценкой 200 000 рублей;

складской корпус N 1 с предварительной оценкой 400 000 рублей; 

складской корпус N 2 с предварительной оценкой 400 000 рублей.

В актах о наложении ареста установлен следующий режим хранении – с ограниченным правом пользования. Имущество передано на хранение  ООО «Сириус».

14.12.2018  исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 64501/18/47021-СД.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, признав действия судебного пристава, выразившиеся в составлении актов от 05.12.2018 о наложении ареста соответствующими Закону N 229-ФЗ и не нарушающими права должника по исполнительному производству, отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"; далее - Закон N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, передавать арестованное имущество на хранение.

Аналогичное право судебного пристава-исполнителя предусмотрено также частью 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ, из которой следует, что судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Частями 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Данное право судебного пристава-исполнителя предусмотрено также положениями пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50).

Арест имущества должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктами 42 и 43 Постановления N 50 арест (запрет на распоряжение имуществом) налагается в целях воспрепятствования должнику распорядиться таким имуществом в ущерб интересам взыскателя и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, из владения должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае судебный пристав, совершая действия по аресту недвижимого имущества должника с целью обеспечения сохранности имущества и предотвращения его выбытия из владения должника, обоснованно исходил из того, что по состоянию на 05.12.2018 требования исполнительных документов на сумму 1 230 371,36  не исполнены.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность производить оценку имущества на момент составления акта о наложении ареста, судебным приставом в полном соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ указана в этом акте предварительная оценка  недвижимого имущества, в том числе незавершенного строительства (складские комплексы) в общей сумме 1 300 000 руб.

Вопреки доводам Общества арестованное имущество по предварительной оценке в совокупности не превысило сумму его непогашенной задолженности (1 230 371,36 рублей) по сводному исполнительному производству.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии с пунктом 41 Постановления N 50 арест может быть признан несоразмерным в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Однако такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Из материалов дела судами установлено, что должник (Общество) сведений о наличии иного ликвидного имущества судебному приставу в ходе исполнительного производства не представил.

Довод Общества относительно того, что стоимость арестованного имущества исходя из сведений  бухгалтерского учета (балансовая стоимость) превышает сумму имеющейся задолженности по сводному исполнительному производству, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку сведения  бухгалтерского баланса  не является  доказательством рыночной стоимости имущества.

Материалами дела также установлено, что судебный пристав-исполнитель 16.01.2019 направил в Управление ФССП по Ленинградской области заявки на оценку арестованного имущества. Вместе с тем  как на день рассмотрения  дела в суде первой инстанции, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявки не приняты, оценка имущества не произведена.

Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, Общество судебному приставу не представило. Несмотря на предпринятые судебным приставом меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Ссылка подателя на то, что оспариваемым действием судебного пристава нарушено право заявителя на свободное использование принадлежащего ему имущества с целью осуществления экономической деятельности, отклоняется.

Материалами дела установлено, что  при  совершении действий  по  описи и аресту имущества  руководитель должника не присутствовал, будучи уведомленным о совершении   указанных действий  в присутствии взыскателя, однако уклонился от участия  в  проведенных мероприятиях.

Поскольку уполномоченный представитель должника  отсутствовал при  описи и аресте имущества,  в актах указано о передаче имущества на хранение  специализированной организации ООО «Сириус», с указанием в актах на режим хранения:  с ограниченным правом пользования.

Вместе с тем,  недвижимое  имущество  из владения и пользования должника не выбывало, находится на охраняемой должником территории и использует  им по своему функциональному  назначению, ограничения в виде  запрета доступа  в помещения и т.д.  судебным приставом не вводились.

На приеме  руководителю была  доведена до сведения информация о возможности обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об изменении  хранителя имущества и передаче имущества на хранение  должнику.

Вместе с тем, соответствующее заявление от должника  в материалы исполнительного производства не поступало. 

Довод Общества о том, что судебный пристав предварительно письменно не уведомил должника о проведении исполнительных действий по аресту недвижимого имущества подлежит отклонению, поскольку в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество судебный пристав вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что примененные судебным приставом меры соответствуют Закону N 229-ФЗ, направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, а поэтому они не могут рассматриваться как нарушающие права должника по исполнительному производству.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 148, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от 02.04.2019 по делу N А56-165009/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко