ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-33124/2022

г. Красноярск

26 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен «26» января 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н., судей: Паюсова В.В., Пластининой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., при участии представителей:

истца по первоначальному иску – ФИО1 по доверенности от 12.05.2025 № 112/25,

ответчика по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 23.12.2025 № 79,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» апреля 2025 года по делу № А33-33124/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец по первоначальному иску, ООО «КрасКом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> далее – ответчик по первоначальному иску, АО «КрасЭКо») о взыскании 2 379 918 рублей 84 копеек задолженности по холодному водоснабжению за май 2019 года – май 2022, 229 296 рублей 13 копеек пени за период с 11.06.2022 по 24.11.2022, а также с 25.11.2022 по день фактической оплаты задолженности на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

16.06.2023 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление

АО «КрасЭКо» об обязании ООО «КрасКом» в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу произвести перерасчет начислений, произведенных за бездоговорное потребление холодной воды, уменьшив их на сумму 2 379 918 рублей 84 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО3.

Определением от 21.06.2023 по ходатайству АО «КрасЭко» приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Краском» до вступления итогового судебного акта по делу № А33-33124/2022 в законную силу, совершать действия по ограничению холодного водоснабжения объекта АО «КрасЭко», расположенного по адресу: 

<

...>, по основанию неоплаты задолженности в сумме

2 379 918 рублей 84 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- расчеты произведены на основании неверных характеристик трубопровода, истец при расчете объема применил диаметр трубы 32 мм, в то время как согласно акту от 20.05.2022 № 4/590 внутренний диаметр составляет 28 мм;

- истец не уведомлял ответчика, как абонента (потребителя), о проведении проверки;

- представленные истцом доказательства не позволяют определить место выявленной врезки и не свидетельствуют об ответственности ответчика;

- акт от 20.05.2022 № 4/590 не подписан со стороны ответчика, незаинтересованные лица не привлекались, доказательств того, что велась видеосъемка, не представлено;

- судом не оценен довод о том, что скважина, от которой шел спорный трубопровод, принадлежит ответчику;

- истец не сообщил суду о предыдущей проверке котельной ответчика, наличие которой подтверждает письмо от 28.04.2022 № исх.-18-36111/22-0-0;

- к участию в деле не были привлечены Религиозная организация «Успенский мужской монастырь г. Красноярска Красноярской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)», а также ООО «Красноярскэнергоуголь».

Истец по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «КрасКом» и АО «КрасЭКо» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 07.11.2018 № 11/11298.

В приложении № 2 к договору от 07.11.2018 № 11/11298 стороны согласовали перечень объектов абонента и сведения о приборах учета (узлах учета) воды, сточных вод, согласно которому диаметр прибора учета (узлов учета) – 63 мм.

Согласно акту от 20.05.2022 № 4/590 ООО «КрасКом» установлено, что абонент произвел самовольную врезку в трубу ХВС, который был составлен представителем истца ФИО4, а также подписан со стороны ответчика заместителем начальника ЦЭиРВС ФИО5, заместителем начальника ОТТ ФИО6, заместитель главного инженера АО «КрасЭко» ФИО7 от подписи отказался.

В период с мая 2019 года по май 2022 года ООО «КрасКом» оказало услуги по водоснабжению и отведению сточных вод по включенным в договор объектам должника.

ООО «КрасКом» в адрес АО «КрасЭКо» выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 379 918 рублей 84 копейки, должником указанная задолженность до настоящего времени полностью не оплачена, сумма задолженности составляет 2 379 918 рублей

84 копейки.

В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг, потреблённых ответчиком, взыскателем должнику начислена пеня на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в сумме

229 296 рублей 13 копеек за период с 11.06.2022 по 24.11.2022 на неоплаченную сумму задолженности.

Полагая неправомерным составление акта от 20.05.2022 № 4/590 и предъявление к оплате 2 379 918 рублей 84 копейки за самовольное подключение к сетям водоснабжения, АО «КрасЭКо» заявило встречный иск об обязании ООО «КрасКом» в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу произвести перерасчет начислений, произведенных за бездоговорное потребление холодной воды, уменьшив их на сумму 2 379 918 рублей 84 копейки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 07.11.2018 № 11/11298, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 14 Правил № 776 предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил № 776; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются (пункт 15 Правил № 776): а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2650-О указано, что содержащееся в подпункте «а» пункта 16 Правил № 776 правовое регулирование, принятое в соответствии с положениями статьи 20 Закона о водоснабжении, направлено с учетом особенностей регулируемых отношений на обеспечение баланса интересов сторон договоров водоснабжения и водоотведения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление коммунальных ресурсов.

Согласно материалам дела, в соответствии с актом от 20.05.2022 № 4/590

ООО «КрасКом» установлено, что абонент произвел самовольную врезку в трубу ХВС. Акт составлен представителем истца ФИО4, а также подписан со стороны ответчика заместителем начальника ЦЭиРВС ФИО5, заместителем начальника ОТТ ФИО6, заместитель главного инженера АО «КрасЭко» ФИО7 от подписи отказался.

Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления истцом ответчику платы на основании пункта 16 Правил № 776 с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы АО «КрасЭко» о ненадлежащем уведомлении абонента о проверке, поскольку из материалов дела следует, что в проверке участвовал представитель АО «КрасЭко», который от подписи отказался.

В судебном заседании 21.03.2024 судом первой инстанции в качестве свидетелей допрошены граждане ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Так, свидетель ФИО6 пояснила, что присутствовала при составлении акта от 20.05.2022, при этом наличествовала незаконная врезка.

Свидетель ФИО5 пояснил, что представитель АО «КрасЭко» ФИО7 присутствовал при составлении акта, от подписи отказался.

Свидетель ФИО4 при этом пояснил, что ФИО7 делал фото акта после его составления.

ФИО7, вызванный в качестве свидетеля, в судебное заседание не явился, при этом, указанным лицом не получен ни один из последовательно вынесенных судебных актов об его вызове в качестве свидетеля, а АО «КрасЭко» явка свидетеля не обеспечена (представлена копия приказа о расторжении с указанным лицом трудового договора с 16.02.2024, а представитель пояснил, что свидетель на связь не выходит и просит его не беспокоить).

Вопреки позиции АО «КрасЭко», указанные им обстоятельства (отсутствие материалов видеофиксации ввиду их утраты; отсутствие подписи в акте каких-либо незаинтересованных лиц, отсутствие доказательств письменного уведомления

АО «КрасЭко»), исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не образуют необходимой совокупности пороков для признания отражённых в акте обстоятельств не соответствующими действительности.

Судом правомерно учтено, что спорный объект – котельная по адресу:

<

...>, находится на огороженной территории, на которую свободный доступ отсутствует. На территорию объекта представителей ООО «КрасКом»

допустил представитель АО «КрасЭКо» ФИО7 Данные обстоятельства подтверждены представителем ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Акт от 20.05.2022 № 4/590 подтверждает факт бездоговорного пользования АО «КрасЭКо» централизованной системой ХВС ООО «КрасКом», соответствует требованиям законодательства. Отсутствие в акте от 20.05.2022 № 4/590 указания о времени его составления не отменяет факта фиксации выявленного нарушения.

Кроме того, обоснованность позиции ООО «КрасКом» подтверждается совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств.

Факт наличия незаконной врезки подтверждает совокупность четырех актов, составленных сторонами, а именно:

- 17.10.2018 истцом с участием представителя ответчика составлен акт преддоговорного осмотра № 6/861 от 17.10.2018, согласно которому на объекте ответчика была зафиксирована только одна законная врезка от сетей истца диаметром 63 мм. Иных врезок не существовало;

- 20.05.2022 истцом с участием представителя ответчика (который в дальнейшем отказался от подписи акта) составлен акт № 4/590 о самовольном присоединении ответчика к сетям холодного водоснабжения и водоотведения – присоединении к ним объекта – котельной по адресу ул. Лесная, 59 способом глухой врезки в трубу диаметром 63 мм, 20.05.2019 данная врезка была отключена путем опломбирования;

- 03.11.2022 истцом с участием представителя ответчика составлен акт проверки сохранности пломб № 4/1393. Согласно данному акту проведена проверка сохранности пломб, установленных за бездоговорное потребление на запорной арматуре системы холодного водоснабжения в здании котельной на 2-ом вводе по ул. Лесная 59. Проверкой установлено, пломба 117050 в сохранности. Водоснабжение отсутствует;

- 21.06.2023 истцом с участием представителя ответчика составлен акт осмотра № 4/625, где установлено, что незаконный трубопровод, зафиксированный актом № 4/590 от 20.05.2022, демонтирован на вводе в здание путем видимого разрыва. Ранее установленная пломба на запорной арматуре в закрытом положении в сохранности. Незаконная врезка не подпадала под прибор учета холодной воды ВСХН 50/20 № 18346537/62826370.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не сообщил суду о предыдущей проверке котельной ответчика, наличие которой подтверждает письмо от 28.04.2022 № исх.-18-36111/22-0-0, является несостоятельным.

Из письма «О реконструкции водопроводных сетей» от 28.04.2022 № Исх-18-36111/22-0-0 следует, что по жалобе Успенского мужского монастыря на неудовлетворительное качество питьевой воды ООО «КрасКом» было выполнено обследование наружных сетей водопровода, осуществляющих водоснабжение монастыря, а также внутренних узлов ввода холодного водоснабжения и систем технологических трубопроводов на котельной ООО «Красноярскэнергоуголь» и котельной ООО «КрасЭКо».

Вопреки позиции ответчика, указанный в письме осмотр не являлся контрольной проверкой технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения ответчика, в результате данного осмотра не было выявлено самовольной врезки в трубу ХВС, никаких актов о таком выявлении не составлялось.

Из подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 следует, что период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и/или пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за три года.

Таким образом, именно 20.05.2022 года является датой отсчета для целей определения в расчете срока самовольного присоединения в пределах трех лет.

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле третьих лиц также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, доказательства необходимости привлечения третьих лиц к участию в деле в материалы дела не представлены, обстоятельства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности лиц по отношению к одной из сторон, с учетом предмета рассматриваемого спора, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта бездоговорного пользования АО «КрасЭКо» централизованной системой ХВС ООО «КрасКом».

Вместе с тем, признавая правомерным расчет истца и удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что истцом произведен расчет стоимости потребленного энергоресурса, определенной расчетным путем, исходя из внешнего диаметра врезки – 32 мм.

В свою очередь ответчик указал на то, что согласно акту от 20.05.2022 № 4/590 внутренний диаметр присоединения к системе водоснабжения составляет 28 мм.

В основе установленного подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 способа определения объема воды лежит презумпция о предельном количестве воды, которое может потребить абонент, круглосуточно получая воду через присоединение соответствующего диаметра. Поскольку потребляемая абонентом вода движется внутри опосредующей самовольное присоединение трубы, постольку при определении полного сечения присоединения для целей определения ее (трубы) пропускной способности при применении данного метода подлежит применению внутренний диаметр присоединения.

Истцом и ответчиком в материалы дела на стадии апелляционного производства представлены справочные расчеты, согласно которым стоимость потребленной воды за период с 19.05.2019 по 20.05.2022 по трубе с внутренним диаметром 28 мм составляет 1 822 169 рублей 14 копеек. Разногласия у сторон по расчету отсутствуют.

С учетом частичной оплаты, истец представил расчет на сумму 1 822 114 рублей 56 копеек.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «КрасКом» в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению на сумму 1 822 114 рублей 56 копеек, встречные исковые требования АО «КрасЭКо» об обязании ООО «КрасКом» произвести перерасчет начислений, уменьшив их, подлежат удовлетворению в сумме 557 749 рубля 70 копеек (2 379 918,84 – 1 822 169,14).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 229 296 рублей 13 копеек за период с 11.06.2022 по 24.11.2022 на неоплаченную сумму задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.2 статьи 13 и 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору

водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом признанной судом апелляционной инстанции обоснованной суммы задолженности, сумма пени за период с 11.06.2022 по 24.11.2022 составляет

222 368 рублей 06 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованной сумму пени в размере 222 368 рублей 06 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени с 25.11.2022 по день фактической оплаты задолженности на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку пеня взыскана по 24.11.2022, денежное обязательство до вынесения решения не исполнено, требование истца о взыскании пени за последующий период с 25.11.2022 по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что период с 11.06.2022 по 01.10.2022 является мораторным и подлежит исключению из расчета неустойки, отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 указанного Постановления в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, буквальное толкование названных положений свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория.

Требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию, что также соотносится с положениями

подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве.

Задолженность начислена ответчику на основании акта от 20.05.2022 № 4/590 и предъявлена к оплате в мае 2022 года. Истец начал начислять неустойку с 11.06.2022.

С учетом изложенного, неустойка, начисленная за период с 11.06.2022 по 01.10.2022 на спорную задолженность, правомерно заявлена истцом.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» апреля 2025 года по делу № А33-33124/2022 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер госпошлины от цены первоначального иска составляет 36 046 рублей.

При обращении с исковым заявлением истцом по первоначальному иску уплачена госпошлина в указанном размере по платёжному поручению от 08.12.2022 № 17379.

Размер госпошлины от неимущественного встречного требования, на дату обращения со встречным иском, составлял 6000 рублей.

При обращении в суд с апелляционной жалобой истцом уплачено 30 000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 21.05.2025 № 12677.

При принятии встречного иска акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» произведен зачет государственной пошлины в общей сумме 35 413,10 руб., уплаченной платежными поручениями № / № 41192 от 07.10.2022 (19 677,50 руб.), 20877 от 09.07.2020 (10 619 руб.), 31209 от 27.07.2022 (4116,60 руб.), 30527 от 25.07.2022 (1000 руб.), с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-26673/2022, решения Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-15674/2022, определения Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-20491/2022, решения Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-19780/2022, - в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Определением от 21.06.2023 при принятии обеспечительных мер, произведён зачёт госпошлины в сумме 3 000 руб. уплаченной по платежным поручениям № 30527 от 25.07.2022, № 30709 от 26.07.2022, в счет уплаты государственной пошлины по настоящему ходатайству.

Таким образом, АО «КрасЭко» из федерального бюджета подлежит возврату 29 413 рублей 10 копеек государственной пошлины (в том числе 19 677,50 руб., уплаченной по платёжному поручению от 07.10.2022 № 41192 и 9735,60 руб., уплаченной по платёжному поручению от 09.07.2020 № 20877).

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы истца по первоначальному иску в сумме 28 244 рубля 28 копеек подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску, судебные расходы истца по встречному иску в сумме 6000 рублей за подачу встречного иска и 6493 рубля 13 копеек за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

С учетом зачета подлежащих взысканию со сторон сумм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 751 рубль 15 копеек (28 244,28 – 6493,13 – 6000).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» апреля 2025 года по делу № А33-33124/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 822 114 рублей 56 копеек долга, 222 368 рублей 06 копеек пени за период с 11.06.2022 по 24.11.2022, 21 751 рубль 15 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производить начисление пени исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки на сумму долга 1 822 114 рублей 56 копеек, начиная с 25.11.2022 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать. Встречный иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» произвести перерасчет начислений, произведенных за бездоговорное потребление холодной воды на основании акта от 20.05.2022 № 4/590, уменьшив их на сумму 557 749 рубля 70 копеек в срок не позднее 10 дней с момента вступления законную силу судебного акта по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Произвести зачет встречных и первоначальных требований в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета взыскать с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 751 рубль 15 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета

29 413 рублей 10 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Н.Н. Белан

Судьи: В.В. Паюсов

Н.Н. Пластинина