ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3923/2023

Дело № А41-74144/20

12 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  АО КБ «Интерпромбанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года по делу №А41-74144/20, 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Акционерное общество Коммерческий Банк «Интерпромбанк» (далее - кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 503132 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года по делу № А41-74144/20 требования Банка в размере 503132 руб. 23 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, восстановить срок на подачу заявления, включив требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие»  www.kad.arbitr.ru.

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года в части признания требований Банка обоснованными фактически не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность, в частности, доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, а также не исполненные должником, и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2019 года меду АО КБ «Интерпромбанк» (Банк) и ФИО2 (должник) был заключен кредитный договор № 

<

***> ФПК, по условиям которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 450000 руб. с условиями возврата до 18 марта 2024 года.

В соответствии с п. 3.2 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в Коммерческом Банке «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) и анкетой-заявлением на получение потребительского кредита, кредит на цели рефинансирования действующих кредитов был предоставлен кредитором заемщику в безналичном порядке путем единовременного зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый у кредитора. Факт получения заемщиком кредита подтверждается выпиской по лицевому счету.

На основании п. п. 2.1, 4.1 Общих условий, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий предоставления кредита, годовая процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере: 18.5% годовых.

В соответствии условиями кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день полного исполнения соответствующего обязательства включительно.

Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью, в установленные кредитным договором сроки зачислил на расчетный счет должника денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Учитывая представленные в  материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано признал требования АО КБ «Интерпромбанк» в размере 503132 руб. 23 коп. обоснованными. 

Определение суда в части признания требований обоснованными, сторонами не оспаривается. 

В пункте 24 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.04.2021. 

Требование АО КБ «Интерпромбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 13.10.2022 (через электронную систему Картотеки Арбитражных дел), то есть за пределами двухмесячного срока.

В соответствии с абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При установлении требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, следует исходить из буквального смысла нормы права, содержащейся в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

В указанной норме права противопоставляются требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, требованиям, включенным в реестр. Поэтому, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и не дают кредиторам права голоса на собрании кредиторов.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», следует, что Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование АО КБ «Интерпромбанк» в размере 503132 руб. 23 коп. является обоснованным, однако не подлежит включению в реестр кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий в адрес Банка уведомление об открытии в отношении гражданина-должника процедуры реализации имущества не направлял, в связи с чем Банком был пропущен срок на обращение с требованием о включении в реестр кредиторов должника, признается судом несостоятельным, так как информация об открытии процедуры реализации имущества была опубликована в газете «КоммерсантЪ» 17.04.2021 и является общедоступной; при этом Банк не указал, когда непосредственно ему стало известно о введении реализации в отношении гражданина-должника и с какого момента он исчисляет установленный Законом двухмесячный срок на обращение с заявлением.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у заявителя объективных причин, которые препятствовали своевременному предъявлению требований к должнику, а равно, свидетельствующих о предпринимавшийся действиях, направленных на своевременное предъявление требований к должнику, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения требований, как предъявленных в срок.

Аналогичная позиция по данному спору изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2023 года по делу №А40-98939/21.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года по делу №А41-74144/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В.  Терешин

Н.В.  Шальнева