Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4754/2020

г. Владивосток

30 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей»,

апелляционное производство № 05АП-6347/2020

на решение от 24.08.2020 

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-4754/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным предписания №84/1/1 от 24.12.2019, выданного государственным инспектором Уссурийского городского округа Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Уссурийскому городскому округу УНДиПР главного управления МЧС России по Приморскому краю в отношении АО «УПТС»,

при участии:

от АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 628), паспорт,   

от Главного управления МЧС РФ по Приморскому краю: не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (далее – общество, заявитель, АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявление к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – управление, ответчик, административный орган, Главное управление МЧС РФ по Приморскому краю) о признании незаконным предписания № 84/1/1 от 24.12.2019, выданного государственным инспектором Уссурийского городского округа Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Уссурийскому городскому округу УНДиПР главного управления МЧС России по Приморскому краю в отношении АО «УПТС».

Решением суда от 24.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда от 24.08.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель настаивает на неправомерности выданного предписания № 84/1/1 от 24.12.2019.  Полагает, что суд первой инстанции рассмотрел требования АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» формально, поскольку в решении отсутствует оценка доводов заявителя. 

По существу спора обращает внимание суда на следующее: в соответствии с пунктом 9.3.2 СП 89.13330.2016 выбор типа золоуловителей следует производить на основании технико-экономического сравнения вариантов установки золоуловителей различных типов в зависимости от объема очищаемых газов, требуемой степени очисти и возможной компоновки оборудования котельной. Исходя из чего, апеллянт указывает, что твердотопливные котлы на котельных №№ 60,58, 57, 10, 68, 55, 41, 4, 69, 27, 24, 20, 46, 56, 54 АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» для обеспечения очистки дымовых газов оборудованы газоочистными установками – циклоны. Все золоулавливающие установки объектов АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» на сегодняшний день находятся в исправном состоянии, что подтверждается анализом контроля промышленных выбросов в атмосферу, проведенным в соответствии с «Планом графиком анализа работы пылегазоотчистной установки проектным на источниках выброса 3В на год».  

Кроме того, судом первой инстанции, по мнению апеллянта, ошибочно указано, что пункт 9.3.9 СП 89.13330.2016 «Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП П-35-76», утвержденный Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 944/пр, предписывает не устанавливать искрогасители только в котельных установках, предназначенных для работы на древесных отходах после золоуловителей. 

Письменного отзыва Главного управления МЧС РФ по Приморскому краю на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не поступало. 

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2020 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.  

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Главное управление МЧС РФ по Приморскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. С учетом мнения представителя апеллянта, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя управления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно, а именно: письма от 26.12.2019, 10.01.2020 к ООО «Дальстам», письмо АО «Дальвостокагропромпроект» от 16.09.2020, ответ ООО «Дальневосточное проектное бюро плюс» на запрос, которые в суд первой инстанции не представлялись, что суд расценивает как ходатайство о приобщении. 

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку заявителем указанные документы в суд первой инстанции представлены не были по причине, уважительность которой не обоснована, доводов о невозможности представления соответствующих доказательств в рамках настоящего дела в суд первой инстанции апеллянтом не приведено, оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции не имеется. В связи с этим, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил отказать в его удовлетворении.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

На основании распоряжения от 22.11.2019 №84 в отношении заявителя административным органом была проведена внеплановая выездная проверка эксплуатируемых помещений (котельных), с целью проверки выполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 19.07.2019 №3/1/1, срок исполнения которого истек 31.10.2019. 

В ходе данной проверки в период в период с 27.11.2019 по 24.12.2019 органом пожарного надзора было установлено, что ранее выданное предписание от 19.07.2019 №3/1/1 не исполнено, в том числе, в части установки на дымовых трубах котельных искрогасителей. 

Так, согласно акту № 84 от 24.12.2019 дымовые трубы котельной № 58 с Пуциловка, котельной № 22, котельной № 53 с. Новоникольск, котельной №57 с. Степное, котельной №10, котельной № 68, котельной № 21, котельной №57 с. Борисовка, котельной №41, котельной №61, котельной №36, котельной №4, котельной №69, котельной №8, котельной №27, котельной №24, котельной №48 с. Дубовый Ключ, котельной № 50 с. Заречное, котельной №51 с. Раковка, котельной №20, котельной №46, №47, котельной №26, котельной №56 с. Корсаковка, котельной №54 с. Борисовка, не имеют искрогасителей. 

По результатам проверки оформлен акт проверки №84 от 24.12.2019, которым зафиксированы нарушения обязательных требований пожарной безопасности. 

Управлением выдано предписание №84/1/1 от 24.12.2019, в котором АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» предписано провести мероприятия в срок до 30.09.2020 по устранению выявленных нарушений, а именно установить искрогасители на дымовых трубах котельных. 

Не согласившись с предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с требованием о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя Общесва, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 указанного Закона под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. 

Под противопожарным режимом подразумевается совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности

В силу статьи 2 этого же Закона законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Закона № 69-ФЗ. Указанной правовой нормой предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

По смыслу статьи 20 указанного Закона техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения юридическими лицами, установлены Законом № 123-ФЗ.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 названного Закона к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования (часть 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ).

Согласно подпункту «з» пункта 83 Правил № 390 при эксплуатации котельных и других теплопроизводящих установок запрещается эксплуатировать котельные установки, работающие на твердом топливе, дымовые трубы которых не оборудованы искрогасителями и не очищены от сажи.

Никаких исключений, оговорок, примечаний, иного толкования данной нормы нет.

Учитывая, что заявитель осуществляет эксплуатацию здания-котельной, которая предназначена для выработки тепловой энергии в целях теплоснабжения, суд апелляционной инстанции считает, что на него распространяется действие пункта 83 Правил № 390.

По смыслу пункта 3.1 СП 89.13330.2012 «Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП II-35-76», утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 30.06.2012 № 281, котельной является комплекс зданий и сооружений с котельными установками и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для выработки тепловой энергии в целях теплоснабжения.

Под котельной установкой указанный СП 89.13330.2012 понимает котел (котлоагрегат) совместно с горелочными, топочными тягодутьевыми устройствами, механизмами для удаления продуктов горения и использования тепловой энергии уходящих газов (экономайзерами, воздухоподогревателями и т.д.) и оснащенный средствами автоматического регулирования, контроля и сигнализации процесса выработки теплоносителя заданных параметров.

В свою очередь, искрогасители являются устройствами, предотвращающими вылет раскаленных частиц и проход открытого пламени. Искрогасители устанавливаются на вершине дымоходного канала в дымоходах, выполненных прямолинейно. 

Из акта внеплановой выездной проверки усматривается, что АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» не исполнено ранее выданное  предписание от 19.07.2019 №3/1/1, а именно, дымовые трубы котельной № 58 с Пуциловка, котельной № 22, котельной № 53 с. Новоникольск, котельной №57 с. Степное, котельной №10, котельной № 68, котельной № 21, котельной №57 с. Борисовка, котельной №41, котельной №61, котельной №36, котельной №4, котельной №69, котельной №8, котельной №27, котельной №24, котельной №48 с. Дубовый Ключ, котельной № 50 с. Заречное, котельной №51 с. Раковка, котельной №20, котельной №46, №47, котельной №26, котельной №56 с. Корсаковка, котельной №54 с. Борисовка, не имеют искрогасителей, что является нарушением подпункта «з» пункта 83 Правил N 390. 

Доказательств, опровергающих выводы административного органа, предприятием в материалы дела не представлено.

Соответственно вывод административного органа о нарушении предприятием подпункта «з» пункта 83 Правил № 390 и, как следствие, о наличии оснований для выдачи оспариваемого предписания № 84/1/1 от 24.12.2019, содержащего требование об устранении данного нарушения, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что твердотопливные котлы на котельных №№ 60,58, 57, 10, 68, 55, 41, 4, 69, 27, 24, 20, 46, 56, 54 АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» для обеспечения очистки дымовых газов оборудованы газоочистными установками – циклоны, которые находятся в исправном состоянии, следовательно, отсутствует необходимость установки искрогасителей, подлежит отклонению. 

Согласно пункту 2.17 Приказ Росстата от 15.07.2020 № 383 «Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за строительством, инвестициями в нефинансовые активы и жилищно-коммунальным хозяйством» газопылеулавливающим аппаратом называется элемент газоочистной установки, в котором осуществляется определенный избирательный процесс улавливания твердых, жидких или газообразных вредных веществ, содержащихся в отходящих газах или вентиляционном воздухе. 

К газопылеулавливающим аппаратам относятся: пылеосадительные камеры, жалюзийные пылеуловители, циклоны, батарейные циклоны, дымососы-пылеуловители, волокнистые фильтры, тканевые фильтры, рукавные фильтры, каркасные фильтры, зернистые фильтры, керамические фильтры, металлокерамические фильтры, электрофильтры сухие и мокрые с подстанциями для их питания, скрубберы, абсорберы, скрубберы Вентури, каплеуловители, адсорберы, каталитические реакторы и печи прямого и каталитического дожига и другие.

В свою очередь, газопылеулавливающей установкой считается одиночный аппарат или группа аппаратов, служащих для улавливания (обезвреживания) вредных компонентов из отходящих газов или вентиляционных выбросов, с механизмами, оборудованием, коммуникациями и приборами, к ним относящимися (УГ-1-1 Правил технической эксплуатации и безопасного обслуживания газопылеулавливающих установок, утв. Минхиммашем СССР 26.04.1975).

Как следует из паспортов газоочистных и пылеулавливающих установок котельных (л.д. 59-74 т.2), спорные установки предназначены для очистки газов, удаляемых из котлов. Информация о том, что данные установки также обладают функцией искрогашения в паспортах отсутствует.

Таким образом, заявителем не доказано, что газоочистные установки – циклоны, которыми, как указывает апеллянт, оборудованы твердотопливные котлы на котельных №№ 60,58, 57, 10, 68, 55, 41, 4, 69, 27, 24, 20, 46, 56, 54, обладают техническими свойствами искрогасителей, установка которых вменяется заявителю, согласно оспариваемому предписанию. 

Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований, признав предписание № 84/1/1 от 24.12.2019 соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2020  по делу №А51-4754/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению №9809 от 17.09.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева