/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1723/18 

Екатеринбург

09 апреля 2018 г.

 

Дело № А60-32394/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

          судей Татариновой И.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (далее – Комитет, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017 по делу № А60-32394/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

  В судебном заседании принял участие представитель Комитета –  Мартынов К.Б. (доверенность от 09.01.2018).

         Индивидуальный предприниматель Абрамова Инна Ивановна (далее –предприниматель Абрамова И.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Комитета 3 160 295 руб. 30 коп. убытков,  565 998 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

         Комитетом заявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя Абрамовой И.И.  67 860 руб. 40 коп. задолженности по договору аренды за период с 01.03.2017 по 31.03.2017, 55 984 руб. 83 коп. неустойки.

         Решением суда от 11.10.2017 (судья Пшеничникова И.В.) первоначальный иск удовлетворен частично. С Комитета за счет казны муниципального образования Кушвинский городской округ в пользу предпринимателя Абрамовой И.И. взыскано 3 060 161 руб. 30 коп. убытков, 542 179 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2013 по 20.06.2017. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска Комитета отказано.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель, полагает, что предпринимателем Абрамовой И.И. пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении права предприниматель Абрамова И.И. узнала  в 2014 году. Комитет указывает, что с него неправомерно взыскан налог на добавленную стоимость (далее – НДС), включенный в состав убытков. Ответчик считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков начислению не подлежат, поскольку носят зачетный характер и являются видом гражданско-правовой ответственностью. По мнению Комитета, уплаченные истцом за период с 30.11.2015 по   01.03.2017 арендные платежи не являются убытками, возникшими вследствие неправомерных действий ответчика, поскольку возможность заключения договора купли-продажи не реализована истцом после получения проекта договора в связи с разногласиями относительно цены имущества. Комитет считает, что предприниматель Абрамова И.И. пользовалась имуществом в спорный период и должна была вносить плату за такое пользование, в связи с чем считает, что в удовлетворении встречного иска отказано неправомерно.

  В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Абрамова И.И. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между Комитетом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Абрамовым М.С. (арендатор) заключен договор от 30.06.2008 № 54/ДС/08 аренды муниципального имущества, по условиям которого, в редакции дополнительных соглашений от 30.07.2008 и 21.10.2008, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду следующее муниципальное имущество: нежилое встроенное помещение общей площадью 823,8 кв. м. (комнаты № 1-25 и 28-61 по плану БТИ), расположенное по адресу: Свердловская обл., п. Баранчинский, ул. Коммуны, 6.

         Срок действия договора установлен с 30.06.2008 по 30.05.2057.

         Согласно свидетельству о смерти III-АИ №763218, выданному отделом ЗАГСа города Красноуральска Свердловской области, Абрамов М.С. умер 22.09.2013.

         Абрамова Ирина Ивановна, согласно свидетельству о заключении брака IV- АИ №422390 от 27.06.1987 является супругой Абрамова М.С. 

         В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону серии 66 АА 2104021 от 01.04.2014, выданному нотариусом нотариального округа Красноуральск Дерябиной Р.С., наследником прав и обязанностей Абрамова М.С. по договору аренды муниципального имущества №54/ДС/08 от 30.06.2008 является Абрамова И.И.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2014 по делу № А60-49341/2013 за предпринимателем Абрамовой И.И. как наследницей Абрамова М.С., признано право аренды на срок до 30.05.2057 с даты открытия наследства на нежилое встроенное помещение общей площадью 823,8 кв. м. (комнаты №№1-25 и 28-61 по плану БТИ), расположенное по адресу: Свердловская обл., п. Баранчинский, ул. Коммуны, 6, на условиях, определенных договором аренды муниципального имущества от 30.06.2008 №54/ДС/08 в редакции дополнительных соглашений от 30.06.2008 и 21.10.2008, заключенного между Комитетом и индивидуальным предпринимателем Абрамовым М.С.

         Индивидуальный предприниматель Абрамов М.С. обращался в Комитет с заявлением от 12.07.2013 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, расположенного по адресу: Свердловская обл., п. Баранчинский, ул. Коммуны, 6 в собственность.

         Письмом от 13.09.2013 № 936 Комитетом сообщено об отказе в реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества, в связи с тем, что арендуемые индивидуальным предпринимателем Абрамовым М.С. помещения находятся в пользовании заявителя менее 5 лет, а также включены в Перечень муниципального имущества Кушвинского городского округа, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), подлежащего предоставлению во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением администрации Кушвинского городского округа от 25.02.2013 №283.

         Кроме того, по результатам заседания комиссии по решению вопроса о наличии преимущественного права арендаторов муниципального имущества при выкупе помещений оформлен протокол от 12.08.2014 № 04, согласно которому принято решение о том, что индивидуальный предприниматель Абрамов М.С. не обладает преимущественным правом на выкуп арендуемого им нежилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №159-ФЗ).

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 по делу № А60-27230/2014 признан незаконным отказ Комитета, оформленный протоколом заседания комиссии №04 от 12.08.2014 и письмом от 13.09.2013, в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества - нежилое встроенное помещение общей площадью 823,8 кв. м. (комнаты № 1-25 и 28-61 по плану БТИ), расположенное по адресу: Свердловская обл., п. Баранчинский, ул. Коммуны, 6; на Комитет возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Абрамовой И.И. путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ.

         Со стороны Комитета соответствующий договор купли-продажи муниципального имущества был подписан 01.04.2017 и впоследствии зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

         Полагая, что с момента незаконного отказа Комитета в праве на выкуп арендуемого муниципального имущества, истцом было внесено 2 678 215 руб. 60 коп. арендной платы, 482 079 руб. 70 коп. – НДС, в связи с чем  предпринимателем Абрамовой А.А. понесены убытки в размере  3 160 634 руб. 60 коп., предприниматель Абрамова И.И. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым  иском. 

         Ссылаясь на наличие у предпринимателя Абрамовой И.И. обязанности по внесению арендных платежей, Комитет  обратился в арбитражный суд со встречным иском. 

         Удовлетворяя первоначальный иск частично, суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимой для взыскания убытков с ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив  факты необоснованного отказа в праве на выкуп арендованного предпринимателем Абрамовой И.И. имущества и внесения арендных платежей, суды, руководствуясь п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации,  удовлетворили требования относительно суммы НДС, (за исключением сумм НДС уплаченных в октябре 2013 года в сумме 11044 руб. 20 коп., в ноябре 2013 года за шесть дней в сумме 2208 руб. 84 коп.). Приняв во внимание незаконность бездействия уполномоченного органа, выразившегося в несовершении необходимых действий по заявке на выкуп помещения  в предусмотренные Законом № 159-ФЗ сроки, указав, что в случае заключения договора купли-продажи в сроки, установленные названым Законом, у истца прекратилось бы обязательство по внесению арендной платы, суды отказали в удовлетворении встречного иска. Отклоняя довод Комитета о пропуске истцом срока исковой давности, суды исходили из того, что срок исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке исчисляется в соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Судами указано, что судебная защита нарушенного права выкупа арендуемого имущества по заявлению предпринимателя Абрамовой И.И. осуществлялась: по делу №А60-49341/2013 в период с 13.12.2013 по 03.04.2014 года (в связи с незаконным отказом Комитета в правопреемстве); по делу №А60-27230/2014 в период с 30.06.2014 по 30.04.2015 года (оспаривание  отказа Комитета в реализации права выкупа); по делу №А60-40736/2014 в период с 18.09.2014 по 24.06.2015 года (иск Комитета о расторжении договора аренды и взыскании «задолженности»); по делу № А60-7366/2016 в период с 20.02.2016 по 23.01.2016 года (иск об установлении выкупной стоимости). Судами указано, что поскольку договор купли-продажи арендованного имущества заключен сторонами только 01.04.2017 на основании решения суда, до этого момента арендатор не имел правовых оснований истребовать уплаченную ранее арендную плату. Указав,  что истец не мог обратиться с требованием о взыскании убытков ранее заключения договора купли-продажи, суды пришли к выводу о том, срок исковой давности предпринимателем Абрамовой И.И. не пропущен.

  Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

  В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

  В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской

Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

  Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Как установлено судами, спорные отношения возникли между сторонами в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества на основании Закона № 159-ФЗ, которым предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства, соответствующие ст. 3 названного закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

Порядок рассмотрения заявления и принятия решения об условиях приватизации предусмотрены ст. 9 Закона № 159-ФЗ, в которой указано, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу п. 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае, если муниципальное имущество приобретено в собственность арендатором в порядке Закона №159-ФЗ, заключая договор купли-продажи, его стороны прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по смыслу ст. 3 и 5 названного Закона, в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества, не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

         Судами установлено, что с заявлением о выкупе помещений истец обратился в Комитет 12.07.2013.    

         Суды, определив с учетом указанных положений Закона № 159-ФЗ и гл. 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации сроки совершения Комитетом действий по реализации преимущественного права заявителя на приобретение арендуемых помещений: 2 мес. обеспечение заключения договора (с 13.07.2013 по 12.09.2013); оценка 30 дней с 13.09.2013 по 12.10.2013; решение об условиях 14 дней с 13.10.2013 по 26.10.2013; подготовка проекта договора 10 дней – с 27.10.2013 по 05.11.2013, пришли к  выводу  о том, что  договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 06.11.2013.

Таким образом, начиная с 07.11.2013 предприниматель  Абрамова И.И. уплачивала арендную плату при отсутствии к тому правовых оснований.

         Незаконность отказа Комитета в предоставлении предпринимателю Абрамовой И.И. в собственность спорного помещения  установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 по делу № А60-27230/2014.     

Обязанность истца по внесению арендной платы считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи объекта недвижимости. Поэтому при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи, истец вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденной оплаты арендных платежей, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданско-правовой ответственности (ст. 15, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         При таких обстоятельствах, вывод судов о наличии причинно-следственной связи между возникшими убытками истца неправомерным действием (бездействием) публичного органа по передаче в собственность предпринимателю Абрамовой И.И. спорных помещений является правильным. 

         Вместе с тем, определяя убытки в размере арендной платы, внесенной за период  до 01.04.2017, то есть до даты фактического заключения договора купли-продажи, включая период рассмотрения преддоговорного спора, судами не принято во внимание следующее.

  Как следует из материалов дела, после получения проекта договора купли – продажи, истец сообщила о своем несогласии с условиями договора в предложенной редакции.

  Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-7366/2016 урегулированы разногласия, возникшие между истцом и Комитетом об условиях заключаемого договора купли-продажи о цене выкупаемого имущества.

  Судом по делу № А60-7366/2016 установлено, что рыночная стоимость спорного имущества в представленных как истцом, так и ответчиком отчетах определена не на дату обращения истца с заявлением о выкупе спорного имущества,  в связи с чем, определяя цену спорного имущества, суды исходили из результатов судебной экспертизы. Недостоверность отчета, представленного Комитетом, судом не установлена.

Передача преддоговорного спора на разрешение суда по смыслу ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом сторон договора, в силу чего каждая из сторон самостоятельно несет неблагоприятные последствия, вызванные рассмотрением такого спора.

  Само по себе урегулирование разногласий в судебном порядке не свидетельствует об уклонении Комитета от заключения договора купли-продажи, а также не позволяет квалифицировать поведение Комитета в период рассмотрения преддоговорного спора как незаконное бездействие.

  Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно только при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

  Между тем оценка обстоятельствам, касающимся периода, приходящегося на преддоговорный спор, судами не дана. Оснований для квалификации действий (бездействия) Комитета в указанный период в качестве неправомерных, повлекших возникновение у истца убытков, не приведено (ст. 71, 170 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

  Указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения первоначального иска, и  могут повлиять на решение по встречному иску Комитета о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2017 по 31.03.2017.

Кроме того, взыскивая с Комитета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2013 по 20.06.2017 года, суды не учли следующее.

  В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

  Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума № 7).

Таким образом, по общему правилу обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков при просрочке их уплаты должником.

  Таким образом, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период ранее вступления в законную силу решения суда о возмещении убытков у судов не имелось.

  Поскольку судами спор рассмотрен без учета названных обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права, судами не установлены и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, судебные акты на основании ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

  При новом рассмотрении суду необходимо принять во внимание изложенное и рассмотреть спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом существа заявленных требований, доводов и возражений участвующих в деле лиц, и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017 по делу № А60-32394/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по тому же делу отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                            И.А. Татаринова 

 

                                                                                             А.А. Столяров