ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15977/2022

г. Киров

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.       

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2023 по делу № А82-15977/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307760421300108, ИНН 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля,

с участием в деле третьего лица: Департамента градостроительства мэрии города Ярославля,

о признании недействительными приказов об отказе в предоставлении в собственность земельных участков, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Комитет) о признании недействительными приказов № 3460 от 08.09.2022, № 3461 от 08.09.2022 об отказе в предоставлении в собственность Предпринимателя земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:061401:7040 и 76:23:061401:7039, об обязании Комитета в течение 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу подготовить и направить в адрес Предпринимателя проект договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:061401:7040 и 76:23:061401:7039.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент градостроительства мэрии города Ярославля (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указала, что запланированная дорога может еще 50 лет быть запланирована в данном месте и никогда не будет реализована. Земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:061401:7039 и 76:23:061401:7040 включены в территориальную зону П4 и не являются землями общего пользования, а, значит, могут быть приватизированы.

Подробно доводы изложены в жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 76:23:061401:7040 и 76:23:061401:7039.

Предприниматель как собственник указанных объектов обратилась в Комитет с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков.

08.09.2022 Комитет издал приказы № 3460, № 3461, в которых отказал в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:061401:7040 и 76:23:061401:7039, по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район, ул. Песочная, д. 55 (л. 

<

...>).

В приказах отражено:

- согласно Карте планируемого размещения объектов местного значения (автомобильные дороги местного значения) в составе Генерального плана города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 06.04.2006 № 226, земельный участок частично расположен в границах перспективной магистральной улицы общегородского значения, соединяющей Фрунзенский и Красноперекопский районы.

- согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Посчитав, что отказы Комитета являются незаконными и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность за лицом, являющимся собственником зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, закреплено в статьях 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

При наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка и направляет принятое решение заявителю. В решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ).

В статье 39.16 ЗК РФ, в числе прочих, приведены следующие самостоятельные основания для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц: предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19). 

В силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Территориальным планированием является планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (пункт 2 статьи 1 Градостроительного  кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)).

Согласно части 1 статьи 18 ГрК РФ к документам территориального планирования муниципальных образований относятся:

1) схемы территориального планирования муниципальных районов;

2) генеральные планы поселений;

3) генеральные планы городских округов.

В соответствии с частью 3 статьи 23 ГрК РФ генеральный план содержит:

1) положение о территориальном планировании;

2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа;

3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа;

4) карту функциональных зон поселения или городского округа.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с приватизацией земельных участков, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Карте планируемого размещения объектов местного значения (автомобильные дороги местного значения) в составе Генерального плана города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 06.04.2006 № 226, земельный участок с кадастровым номером 76:23:061401:7039 частично расположен в границах перспективной магистральной улицы общегородского значения, соединяющей Фрунзенский и Красноперекопский районы, а земельный участок с кадастровым номером 76:23:061401:7040 практически полностью расположен в границах перспективной магистральной улицы общегородского значения, соединяющей Фрунзенский и Красноперекопский районы.

Данные обстоятельства отражены также в судебных актах по делу № А82-13134/2018.

Предприниматель обращалась в Департамент с заявлением об инициировании процедуры внесения изменений в Генеральный план г. Ярославля в части изменения зонирования земельных участков 76:23:061401:7037, 76:23:061401:7039, 76:23:061401:7040.

На заседании координационного совета по рассмотрению предложений о внесении изменений в Генеральный план города Ярославля принято решение отклонить предложения заявителя (л. д. 33-34).

Таким образом, ответчик правомерно отказал заявителю в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:061401:7039, 76:23:061401:7040.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Довод заявителя о том, что в отсутствие доказательств реализации генерального плана в части строительства на испрашиваемых земельных участках магистральной улицы общегородского значения отказы Комитета являются незаконными, подлежит отклонению в связи с тем, что включение в генеральный план мероприятия на территории, в границах которой расположен испрашиваемый в собственность земельный участок, является достаточным основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

ГрК РФ установлен принцип первичности генерального плана перед проектом планировки и проектом межевания, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначение территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности.

Таким образом, генеральный план городского округа служит достаточным доказательством ограничения оборотоспособности земельных участков.

В силу включения спорных земельных участков в границы перспективной магистральной улицы общегородского значения, соединяющей Фрунзенский и Красноперекопский районы, они относятся к землям общего пользования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов и обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого решения.

На основании изложенного решение Ярославской области от 27.04.2023 по делу № А82-15977/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2023 по делу № А82-15977/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

 

Е.В. Минаева

 

Т.А. Щелокаева