﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-38197/2019

г. Красноярск

24 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «24» августа 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от антимонопольного органа (Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Петрякова Н.Д., представителя по доверенности от 13.08.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Мастер»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» июня  2020 года по делу №  А33-38197/2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медиа-Мастер» (ИНН 2455021590, ОГРН 1032401401823, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее – ответчик, управление) о признании незаконным решения и предписания от 05.11.2019                       № 024/05/14-1414/2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на отсутствие вменяемого нарушения, поскольку что контролирующий орган определял время вещания применительно к отдельному выпуску продукции СМИ «СТС-Минусинск», а не к телепрограмме, транслируемой вещателем в течение часа.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразили свое несогласие с ее доводами, просили решение суда перовой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»(http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.  При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступили материалы систематического наблюдения Енисейского управления Роскомнадзора в отношении ООО «Медиа-Мастер» по факту распространения в период с 03.06.2019 по 09.06.2019 в эфире СМИ «СТС-Минусинск» рекламы.

В соответствие с лицензией на осуществление телевизионного вещании от 13.07.2012 серии ТВ №21334 ООО «Медиа-Мастер» осуществляет вещание телеканалов «СТС-Минусинск» (свидетельство о регистрации СМИ серии Эл №ТУ 24-00507 от 15.02.2012) и «Первый развлекательный СТС». СМИ «СТС-Минусинск» не зарегистрировано в качестве средства массовой информации, специализирующегося на сообщениях и материалах рекламного характера.

В результате рассмотрения поступивших документов, антимонопольным органом установлено, что в период с 03.06.2019 по 09.06.2019 в эфире СМИ «СТС-Минусинск» осуществлялось в объеме 11 часов 26 минут 42 секунды, при этом продолжительность рекламы, выходящей в эфир в рамках указанного СМИ, превысила 25% времени вещания в течение часа.

Решением Красноярского УФАС России от 05.11.2019 №024/05/14-1414/2019 признана ненадлежащей реклама, распространенная ООО «Медиа-Мастер» в эфире СМИ «СТС-Минусинск» в городе Минусинске 03.06.2019 в период с 07:00 по 08:00, 08:00 по 09:00, 10:00 по 11:00, 19:00 по 20:00, 20:00 по 21:00 (время местное), 04.06.2019 в период с 07:00 по 08:00, 08:00 по 09:00, 10:00 по 11:00, 12:00 по 13:00, 19:00 по 20:00, 20:00 по 21:00 (время местное), 05.06.2019 в период с 07:00 по 08:00, 08:00 по 09:00, 10:00 по 11:00, 12:00 по 13:00, 19:00 по 20:00, 20:00 по 21:00 (время местное), 06.06.2019 в период с 10:00 по 11:00, 12:00 по 13:00 (время местное), 07.06.2019 в период с 07:00 по 08:00, 12:00 по 13:00 (время местное), 08.06.2019 в период с 12:00 по 13:00, 18:00 по 19:00 (время местное), 09.06.2019 в период с 11:00 по 12:00, 12:00 по 13:00, 18:00 по 19:00, поскольку при её распространении были нарушены требования части 3 статьи 14 Федерального закона «О рекламе».

05.11.2019 обществу также выдано предписание Красноярского УФАС России, в соответствии с которым ООО «Медиа-Мастер» предписано в течение 10 дней с момента получения предписания осуществить действия, направленные на прекращение нарушения законодательства Российской Федерации в части нарушения требований части 3 статьи 14 Федерального закона «О рекламе» (пункт 1); представить в течение 5 дней с момента исполнения пункта 1 настоящего предписания в Красноярское УФАС России доказательства прекращения нарушения законодательства о рекламе.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа от 05.11.2019, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; наличие полномочий на его принятие у государственного органа; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть, в данном случае, на Департамент, действия которого оспариваются.

В свою очередь, на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, действия (бездействие), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом или действиями (бездействием) прав и законных интересов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение вынесено и предписание выдано уполномоченным органом. Процедура рассмотрения жалобы, несения антимонопольным органом решения и выдачи предписания заявителем не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества усматривается нарушение части 3 статьи 14 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу вменено нарушение требований части 3 статьи 14 Закона о рекламе, в части установленной продолжительности рекламы. При этом, антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что процент допустимого времени распространения рекламы необходимо исчислять исходя из времени вещания конкретного СМИ (телеканала) в течение часа, а не процент от общего эфирного времени в течение часа.

Отношения в сфере рекламы регламентируются Законом о рекламе.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Более того, реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы привлечь внимание новых потребителей к товару (объекту рекламирования), сформировать положительное представление о нем и необходимое рекламодателю для продвижения товара позитивное отношение к нему. Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Часть 3 статьи 14 Закона о рекламе предусматривает, что общая продолжительность распространяемой в телепрограмме рекламы (в том числе такой рекламы, как телемагазины), прерывания телепрограммы рекламой (в том числе спонсорской рекламой) и совмещения рекламы с телепрограммой способом «бегущей строки» или иным способом ее наложения на кадр телепрограммы не может превышать двадцать процентов времени вещания в течение часа и пятнадцать процентов времени вещания в течение суток, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.4 и 3.5 настоящей статьи.

Таким образом, общая продолжительность распространяемой в телепрограмме рекламы не должна превышать 12 минут или 720 секунд в течение часа вещания телепрограммы и 3 часа 36 минут в течение суток вещания телепрограммы.

Из материалов дела следует, что в соответствие с лицензией на осуществление телевизионного вещания от 13.07.2012 серии ТВ №21334 ООО «Медиа-Мастер» осуществляет вещание двух телеканалов: «СТС-Минусинск» (свидетельство о регистрации СМИ серии Эл №ТУ 24-00507 от 15.02.2012) и «Первый развлекательный СТС». СМИ «СТС-Минусинск» не зарегистрировано в качестве средства массовой информации, специализирующегося на сообщениях и материалах рекламного характера.

Антимонопольным органом установлено, что в период с 03.06.2019 по 09.06.2019 в эфире СМИ «СТС-Минусинск» осуществлялось в объеме 11 часов 26 минут 42 секунды. При этом антимонопольным органом установлено, что продолжительность рекламы, выходящей в эфир в рамках СМИ «СТС-Минусинск» превышала 20% времени вещания в течение часа, а именно:

- 03.06.2019 с 07:00 по 08:00 объем вещания СМИ «СТС-Минусинск» составил 1 минуту 35 секунд, объем рекламы составил 40 секунд – 42,1%;

- 03.06.2019 с 08:00 по 09:00 объем вещания СМИ «СТС-Минусинск» составил 1 минуту 35 секунд, объем рекламы составил 40 секунд – 42,1%;

- 03.06.2019 с 10:00 по 11:00 объем вещания СМИ «СТС-Минусинск» составил 1 минуту 25 секунд, объем рекламы составил 35 секунд – 41,1%;

- 03.06.2019 с 19:00 по 20:00 объем вещания СМИ «СТС-Минусинск» составил 1 минуту 45 секунд, объем рекламы составил 40 секунд – 38%;

- 03.06.2019 с 20:00 по 21:00 объем вещания СМИ «СТС-Минусинск» составил 1 минуту 25 секунд, объем рекламы составил 30 секунд – 35,3%;

- 04.06.2019 с 07:00 по 08:00 объем вещания СМИ «СТС-Минусинск» составил 1 минуту 35 секунд, объем рекламы составил 40 секунд – 42,1%;

- 04.06.2019 с 08:00 по 09:00 объем вещания СМИ «СТС-Минусинск» составил 1 минуту 35 секунд, объем рекламы составил 40 секунд – 42,1%;

- 04.06.2019 с 10:00 по 11:00 объем вещания СМИ «СТС-Минусинск» составил 1 минуту 25 секунд, объем рекламы составил 30 секунд – 35,3%;

- 04.06.2019 с 12:00 по 13:00 объем вещания СМИ «СТС-Минусинск» составил 1 минуту 50 секунд, объем рекламы составил 40 секунд – 80%;

- 04.06.2019 с 19:00 по 20:00 объем вещания СМИ «СТС-Минусинск» составил 1 минуту 40 секунд, объем рекламы составил 35 секунд – 35%;

- 04.06.2019 с 20:00 по 21:00 объем вещания СМИ «СТС-Минусинск» составил 1 минуту 20 секунд, объем рекламы составил 30 секунд – 37,5%;

- 05.06.2019 с 07:00 по 08:00 объем вещания СМИ «СТС-Минусинск» составил 1 минуту 35 секунд, объем рекламы составил 40 секунд – 42,1%;

- 05.06.2019 с 08:00 по 09:00 объем вещания СМИ «СТС-Минусинск» составил 1 минуту 35 секунд, объем рекламы составил 40 секунд – 42,1%;

- 05.06.2019 с 10:00 по 11:00 объем вещания СМИ «СТС-Минусинск» составил 1 минуту 20 секунд, объем рекламы составил 25 секунд – 31,3%;

- 05.06.2019 с 12:00 по 13:00 объем вещания СМИ «СТС-Минусинск» составил 1 минуту 50 секунд, объем рекламы составил 40 секунд – 80%;

- 05.06.2019 с 19:00 по 20:00 объем вещания СМИ «СТС-Минусинск» составил 1 минуту 45 секунд, объем рекламы составил 40 секунд – 38,1%;

- 05.06.2019 с 20:00 по 21:00 объем вещания СМИ «СТС-Минусинск» составил 1 минуту 25 секунд, объем рекламы составил 30 секунд – 35,3%;

- 06.06.2019 с 10:00 по 11:00 объем вещания СМИ «СТС-Минусинск» составил 1 минуту 25 секунд, объем рекламы составил 30 секунд – 35,3%;

- 06.06.2019 с 12:00 по 13:00 объем вещания СМИ «СТС-Минусинск» составил 1 минуту 20 секунд, объем рекламы составил 10 секунд – 50%;

- 07.06.2019 с 07:00 по 08:00 объем вещания СМИ «СТС-Минусинск» составил 1 минуту 4 секунд, объем рекламы составил 25 секунд – 39%;

- 07.06.2019 с 12:00 по 13:00 объем вещания СМИ «СТС-Минусинск» составил 20 секунд, объем рекламы составил 10 секунд – 50%;

- 08.06.2019 с 07:00 по 08:00 объем вещания СМИ «СТС-Минусинск» составил 1 минуту 4 секунд, объем рекламы составил 14 секунд 21,5%;

- 08.06.2019 с 12:00 по 13:00 объем вещания СМИ «СТС-Минусинск» составил 21 секунду, объем рекламы составил 12 секунд 57,2%;

- 08.06.2019 с 12:00 по 13:00 объем вещания СМИ «СТС-Минусинск» составил 20 секунду, объем рекламы составил 10 секунд 50%;

- 08.06.2019 с 19:00 по 20:00 объем вещания СМИ «СТС-Минусинск» составил 38 секунду, объем рекламы составил 11 секунд 28,9;

- 09.06.2019 с 11:00 по 12:00 объем вещания СМИ «СТС-Минусинск» составил 51 секунду, объем рекламы составил 40 секунд 78,4;

- 09.06.2019 с 12:00 по 13:00 объем вещания СМИ «СТС-Минусинск» составил 15 секунду, объем рекламы составил 10 секунд 66,7;

- 09.06.2019 с 18:00 по 19:00 объем вещания СМИ «СТС-Минусинск» составил 18 секунду, объем рекламы составил 10 секунд 55,5.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с 03.06.2019 по 09.06.2019 в эфире СМИ «СТС-Минусинск» осуществлялось в объеме 11 часов 26 минут 42 секунды, при этом продолжительность рекламы, выходящей в эфир в рамках СМИ «СТС-Минусинск» превышала установленный процент времени вещания в течение часа. Доказательств того, что СМИ «СТС-Минусинск» зарегистрировано как специализирующееся на сообщениях и материалах рекламного характера, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что контролирующий орган определял время вещания применительно к отдельному выпуску продукции СМИ «СТС-Минусинск», а не к телепрограмме, транслируемой вещателем в течение часа.

Однако нарушение части 3 статьи 14 Закона о рекламе подтверждается справкой о результатах систематического наблюдения, являющийся приложением № 2 к акту систематического наблюдения 21.06.2019.

При этом, исходя из буквального толкования, ограничения части 3 статьи 14 Закона о рекламе установлены в отношении времени вещания телепрограммы, следовательно, должны соблюдаться применительно к продукции (телепрограммам) каждого средства массовой информации (в том числе телеканала).

Данная норма не устанавливает предельную продолжительность рекламы ни по отношению к вещателю, ни по отношению к телеканалу, а ограничивает время вещания отдельных телепрограмм. 

Таким образом, в случае вещания на одной частоте двух и более средств массовой информации, на вещание которых выдана соответствующая лицензия,  объем рекламы в телепрограмме рассчитывается для вещания телепрограмм каждого из них, исходя из времени вещания данного средства массовой информации в определенный промежуток времени.

Соответственно, объём рекламы в каждой телепрограмме, как в средстве массовой информации, не должен превышать двадцать процентов времени вещания в течение часа и пятнадцать процентов времени вещания в течение суток, если такая телепрограмма не зарегистрирована как специализирующаяся на сообщениях и материалах рекламного характера. При этом в объём рекламы, транслируемой в телепрограмме, включается любая реклама, распространявшаяся в период трансляции данной телепрограммы.

Региональная реклама, размещавшаяся региональным партнером в федеральном средстве массовой информации (по соответствующему договору между ними), учитывается в объеме рекламы федерального средства массовой информации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Поскольку предписание от 05.11.2019 выдано антимонопольным органом на основании решения, законность которого подтверждена антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела, обжалуемое предписание также является законным.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июня  2020 года по делу № А33-38197/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

О.А. Иванцова

 

Д.И. Шелег