ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9867/2022

г. Вологда

28 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Бахориковой М.А.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Тверь» представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2024 года по делу № А66-9867/2022, 

у с т а н о в и л:

администрация Калининского муниципального района Тверской области (адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, набережная река Лазури, д. 3;                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Тверь» (адрес: 170518, Тверская область, м.о. Калининский, 

<

...>;                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – СПК Колхоз «Тверь»), в котором просит признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Никулинское с/п, д. Лебедево, кадастровый номер 69:10:0241701:117.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, администрация Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области, Правительство Тверской области, государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее  Учреждение).

Решением арбитражного суда от 22.02.2024 в удовлетворении требования отказано. 

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на противоречие в выводах суда первой инстанции, в связи с тем, что судом указано на правомерность регистрации ограниченного вещного права при отсутствии правоустанавливающего документа – постановления о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование от 30.12.1997 №66.  Податель жалобы обращает внимание на то, что в дело представлена лишь копия выписки из указанного постановления. Учреждение полагает, что в связи с отсутствием первичного правоустанавливающего документа, в силу которого СПК Колхоз «Тверь» приобрел право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, оснований для признания такого права законным и правомерным не имеется.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Также Администрацией представлены документально подтвержденные сведения о переименовании администрации Калининского муниципального района Тверской области в администрацию Калининского муниципального округа Тверской области, в связи с чем апелляционным судом принято изменение наименования в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

СПК Колхоз «Тверь» в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие Администрации и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителя СПК Колхоз «Тверь», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2022 за СПК Колхоз «Тверь» зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Никулинское сельское поселение,                      д. Лебедево, общей площадью 1 575 кв. м, кадастровый номер 69:10:0241701:117, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Данный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Полагая, что право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано за ответчиком без наличия оснований, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как верно указано судом первой инстанции, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Положениями статьей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено право собственника (иного законного владельца) требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. (пункт 52 постановления № 10/22)

Из пункта 52 постановления № 10/22 приводится закрытый перечень случаев применения иска о признании права собственности отсутствующим (когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации            № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как установлено пунктом 1 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее  ЗК РФ) предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа.

Пункт 2 статьи 39.9 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, которым могут предоставляться земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно: 1) органам государственной власти и органам местного самоуправления; 2) государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); 3) казенным предприятиям; 4) центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 9 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Статьей 20 ЗК РФ установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

При обращении в суд первой инстанции истец указал, что право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано за ответчиком без наличия оснований для такого права.

В приложении к заявлению представлена копия постановления администрации Никулинского сельского округа Калининского района Тверской области от 30.12.1997 № 66 (далее – Постановление № 66), согласно которому ответчику в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок в д. Никулино Калининского р. Тверской обл. площадью 1 408 кв. м. под швейный цех.

Оригинал Постановления № 66 администрации Никулинского сельского округа Калининского района Тверской области суду на обозрение представлен не был.

Судом отмечено, что при этом доказательств того, что         Постановление № 66 было издано неуполномоченным органом, отменено либо оспорено, признано недействительным и является недействующим в дело не представлено. 

В ходе судебного заседания суда первой инстанции обозревались архивные документы администрации Никулинского сельского округа Калининского района Тверской области за 1997 год. Суд первой инстанции установил, что такой документ как Постановление № 66 отсутствует, при этом имеется несколько выписок из Постановления № 66 с разным содержанием.

Из приложенной истцом выписки из ЕГРН следует, что ответчику в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен иной земельный участок площадью 1 575 кв. м., расположенный в д. Лебедево Калининского района Тверской обл., с видом разрешенного использования под силосные ямы.

Также ответчиком и администрацией Никулинского сельского поселения Тверской области в материалы дела представлена выписка из        Постановления №66, согласно которой СПК Колхоз «Тверь» выделен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 1 575 кв. м по силосные ямы в д. Лебедево. 

Копия выписки, представленная администрацией Никулинского сельского поселения Тверской области (том 1 лист 87) заверена администрацией названного поселения с проставлением печати и штампа, следующего содержания: «Верно: подлинник хранится в делах администрации муниципального образования Никольское сельское поселение Калининского муниципального района Тверской области», далее указаны подпись главного специалиста администрации, а также дата – 07.12.2022.

При таких обстоятельствах апелляционной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о том, что выписка из Постановления №66, на которой основано вынесенное судом решение, представлена в дело лишь в копии, как не имеющий значения для результатов рассмотрения иска. Апелляционный суд полагает, что в данном случае следует учитывать тот факт, что подлинник документа не утрачен, указано место его хранения, а копия заверена хранителем спорного документа. Кроме того, необходимо принято во внимание, что рассматриваемая копия выписки из Постановления № 66 не противоречит иным, имеющимся в материалах дела доказательствам, как следствие, не может быть признана недопустимым доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с уставом  СПК Колхоз «Тверь» силосные ямы находятся на балансе колхоза. Также ответчиком представлен технический паспорт на указанные объекты.

Представителем СПК Колхоз «Тверь» суду апелляционной инстанции также подтверждены обстоятельства, связанные с использованием ответчиком спорного земельного участка, в связи с нахождением на нем силосных ям. 

Кроме этого, из представленных в материалы дела публично-правовой компанией «Роскадастр» сведений следует, что земельный участок площадью 1 408 кв. м, под здание швейного цеха в д. Никулино, изъят у СПК Колхоз «Тверь» на основании постановления администрации Никулинского сельского округа Калининского района Тверской области от 15.01.2002 № 3а, в связи с его продажей.

Из договора купли-продажи земельного участка от 30.12.2002 следует, что продан земельный участок с кадастровым номером 69:10:241401:0025, находящийся по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, ФИО2 сельский округ, 

<

...>, для использования в целях обслуживания административного здания (для организации швейного производства), общей площадью 1 408 кв. м.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности регистрации права постоянного (бессрочного) пользования.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном деле при выбранном способе защиты истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов, противоправность регистрации за ответчиком права постоянного (бессрочном) пользования земельным участком с кадастровым номером 69:10:0241701:117.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Правовых причин для отклонения выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2024 года по делу № А66-9867/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько