ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-615/2021

г. Вологда

20 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Журавлёва А.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» ФИО2 по доверенности от 04.12.2020 № 43620, от общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» ФИО3 по доверенности от 29.01.2020, от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО4 по доверенности от 31.12.2020 № 579-20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2021 года по делу № А13-615/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – ООО «ССК») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160019, 

<

...>; далее – ООО «Дорожное управление») о взыскании 94 765,43 руб. долга по оплате электрической энергии в объёме выявленного безучётного потребления.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (до переименования – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»; далее – ПАО «Россети Северо-Запад»), общество с ограниченной ответственностью «Восток-М» (далее – ООО «Восток-М»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2021 иск удовлетворён.

ООО «Дорожное управление» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Дорожное управление» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «ССК», ПАО «Россети Северо-Запад» в отзывах и их представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

ООО «Восток-М» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.10.2020 работниками ПАО «Россети Северо-Запад» в присутствии представителя ООО «Дорожное управление» (инженера-энергетика ФИО5) производились работы по замене измерительного комплекса электроэнергии у потребителя ООО «Дорожное управление» на объекте «автобусная остановка Вологодский район, Спасское с/п вблизи д. Козицино». В ходе замены прибора учёта выявлено нарушение в виде отсутствия антимагнитной пломбы с корпуса прибора учёта «Меркурий 200.02» № 36800901, о чём составлен акт о безучётном потреблении электроэнергии от 13.10.2020 № БУ-ЮЛ 2020000046.

По данному факту составлен расчёт объёма и стоимости безучётного потребления электроэнергии за период с 13.04.2020 по 12.10.2020 в размере 12 571 кВт.ч.

Между ООО «ССК» и ООО «Дорожное управление» заключен договор энергоснабжения от 01.01.2019 № 35010110000100.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «ССК» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В апелляционной жалобе ООО «Дорожное управление» ссылается на то, что оно не совершало действий по искажению показаний прибора учёта. Полагает, что отсутствие антимагнитной пломбы само по себе не означает вмешательство в работу прибору учёта и недостоверность его показаний.

Данные доводы являются необоснованными.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Согласно пунктам 139, 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учёта.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучётное потребление – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

В рассматриваемом случае сетевой организацией (ПАО «Россети Северо-Запад») установлено вмешательство в работу прибора учёта виде срыва антимагнитной пломбы с корпуса прибора учёта. Данные обстоятельства отражены в акте о безучётном потреблении электрической энергии от 13.10.2020 № БУ-ЮЛ 2020000046.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучётное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одним из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

В рассматриваемом случае имеется нарушение, выразившееся в срыве антимагнитной пломбы с корпуса прибора учёта.

При этом наличие этой ранее установленной антимагнитной пломбы подтверждается актом замены измерительного комплекса электрической энергии от 18.02.2019 № 02/2/САС-33. Этот акт подписан без замечаний представителем потребителя (ООО «Дорожное управление»).

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик отказался от ранее заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Коме того, антимагнитная пломба является средством контроля за использованием электроэнергии, предназначена для регистрации попытки несанкционированного воздействия на метрологические приборы (счётчики электроэнергии, водяные и газовые), правильной работе которых создаются помехи со стороны внешнего магнитного поля.

Самым доступным элементом прибора учёта для воздействия магнитным полем является электромеханический счётный механизм. Под воздействием внешнего магнитного поля происходит блокировка привода счётного механизма, поэтому показания счётчика остаются неизменными в период воздействия. Воздействие магнитным полем, влекущее разрушение антимагнитной пломбы, влияет на достоверность учёта в момент воздействия и не нарушает достоверности учёта после прекращения такого воздействия; сам факт разрушения антимагнитной пломбы свидетельствует об имевшемся воздействии на прибор учёта.

Из фотографии прибора учёта, сделанной в момент проверки и составления акта, следует, что на приборе отсутствует антимагнитная пломба.

Более того, третьим лицом (ООО «Восток-М») с отзывом представлена цветная фотография спорного прибора учёта от 22.05.2020, на которой видно, что антимагнитна пломба на приборе учёта отсутствует.

Ответчик ссылается на письмо ООО «Инкотекс-СК» о том, что в составе прибора учёта «Меркурий 200.02» отсутствуют компоненты, работа которых может изменяться при воздействии магнита, отсутствие антимагнитной пломбы не влияет на результаты работы и показания прибора учёта.

Данные доводы являются необоснованными.

Выводы ООО «Инкотекс-СК» носят лишь общий характер, исследование спорного прибора учёта на предмет вмешательства в его работу ООО «Инкотекс-СК» не проводилось. В Руководстве по эксплуатации не содержится информации о том, что отсутствие антимагнитной пломбы не влияет на результаты работы прибора учёта и его показания.

Более того, факт воздействия магнитного поля на прибор учёта может быть подтверждён только срабатыванием индикатора антимагнитной пломбы. Экспертным путём не определить, имелось или нет воздействие магнитного поля на прибор учёта.

При этом, как указано выше, отсутствие антимагнитной пломбы само по себе является достаточным основанием для квалификации безучётного потребления.

При изложенных обстоятельствах отсутствие антимагнитной пломбы правомерно квалифицировано истцом и судом первой инстанции как вмешательство потребителя в работу прибора учёта (нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта) и данное нарушение относится к первой группе действий, выразившихся во вмешательстве потребителя в работу прибора учёта.

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности искажения объёма потреблённой электроэнергии являются необоснованными.

Более того, данные доводы ответчика опровергаются следующим.

Из пояснений ответчика следует, что в апреле 2020 года им были неверно переданы показания (завышен объём потреблённой электроэнергии), в связи с чем в период с мая по август 2020 года передавались нулевые показания прибора учёта, что подтверждается ведомостями учёта электроэнергии.

В дальнейшем сотрудниками ООО «Восток-М» производились работы по замене шкафа управления наружным освещением. Эта замена шкафа произведена 25.09.2020, смонтирован новый прибор учёта «Нева МТ 124 AS E4P» № 13079194 с нулевыми показаниями.

ООО «Дорожное управление» 29.09.2020 направило ПАО «Россети Северо-Запад» заявку на опломбирование вновь установленных приборов учёта. Сотрудниками ПАО «Россети Северо-Запад» 13.10.2020, прибыв на место установки нового прибора учёта, обнаружили, что потребитель самовольно произвёл замену прибора учёта, без предварительного уведомления сетевой организации и гарантирующего поставщика, более того, была сорвана антимагнитная пломба на корпусе заменённого прибора учёта. Вырезанный из электрической цепи вместе с отходящими проводами и установленными на приборе учёта пломбами, демонтированный прибор учёта был предъявлен для осмотра. Эти факты подтверждаются фото и видеосъёмкой.

Между тем, в соответствии с договором энергоснабжения от 01.01.2019 № 35010110000100 (пункт 3.3.16) при проведении любых работ, связанных с изменением или нарушением схемы учёта электроэнергии, потребитель обязан письменно известить об этом поставщика и сетевую организацию за 10 дней до их начала. Установка, переустановка, а также замена приборов производятся с учётом требований законодательства только после предварительного согласования с сетевой организацией и в присутствии её представителей.

Однако замена прибора учёта произведена ответчиком без предварительного уведомления сетевой организации и без её участия.

Демонтировать прибор учёта возможно как отсоединив провода на клеммах, открыв клеммную крышку (при этом срыв пломб неизбежен), так и вырезав прибор из электрической цепи вместе с проводами, формально не нарушая пломб, установленных на приборе, что и было произведено.

Такие действия ответчика суд первой инстанции обоснованно расценил как приводящие к нарушению порядка учёта электроэнергии, выразившиеся в возможном подключении энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учёта. Кроме того, при созданных ответчиком условиях нельзя точно установить факт и время работы электроустановки без прибора учёта, а также факт работы снятого прибора учёта в границах допустимо погрешности. 

При таких обстоятельствах проанализировать сведения о потреблении электроэнергии за период безучётного потребления, сравнив с аналогичным периодом прошлого года, не представляется возможным.

Таким образом действия потребителя привели к искажению данных об объёме фактически потреблённой электрической энергии.

На основании изложенного является доказанным факт безучётного потребления ответчиком электроэнергии.

Рассматриваемый акт о безучётном потреблении электрической энергии от 13.10.2020 № БУ-ЮЛ 2020000046 составлен в соответствии с требованиями пунктов 192, 193 Основных положений № 442. При проведении данной проверки осуществлена также фото- и видеофиксация.

Расчёт объёма безучётного потребления электроэнергии выполнен в соответствии с требованиями пунктов 187, 194, 195 Основных положений № 442 и подпункту «а» пункта 1 приложения 3 к ним.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2021 года по делу № А13-615/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Н. Рогатенко