СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3504/2024-АК

г. Пермь

17 мая 2024 года

Дело № А60-55895/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.

при участии с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Дигамма-Про» - ФИО1, паспорт, доверенность от 05.09.2023, диплом;

от Уральского таможенного управления – ФИО2, паспорт, доверенность от 14.12.2023, диплом; 

от Уральской электронной таможни – ФИО3, паспорт, доверенность от 27.12.2023., диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Дигамма-Про»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 февраля 2024 года 

по делу № А60-55895/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дигамма-Про» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уральскому таможенному управлению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

и Уральской оперативной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо – Уральская электронная таможня, 

об оспаривании решений №28-14/19 от 07.07.2023, от 24.08.2023 №10507000/28ю/45А, вынесенных по жалобе на решение и постановление Уральской электронной таможни,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дигамма-Про» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому таможенному управлению (далее – таможенный орган) о признании незаконным его решения от 07.07.2023 №28-14/19, вынесенного по жалобе на решения Уральской электронной таможни (далее также – таможня). Заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А60-55895/2023.

ООО «Дигамма-Про» обратилось также в арбитражный суд с заявлением к Уральской оперативной таможне о  признании незаконным ее решения от 24.08.2023 № 10507000/28ю/45А, вынесенного по жалобе на постановление Уральской электронной таможни от 21.04.2023 № 10511000-269/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А60-48842/2023.

Определением суда от 30.11.2023  суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела  № А60-55895/2023 и № А60-48842/2023, при этом объединенному делу подлежит присвоению номер № А60-55895/2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что код ТН ВЭД 6804210000 таможенным органом присвоен неправомерно, поскольку решения о классификации товара вынесены только исходя из отдельных его характеристик, которые намеренно неверно интерпретированы таможенным экспертом, без учета их функционального предназначения, а изложенные в решениях выводы в первую очередь базируются на некорректном применении таможней Основных правил интерпретации ТН ВЭД и необоснованных выводах эксперта, не основанных на действующем законодательстве (ГОСТах). По мнению заявителя, суд незаконно объединил в одно сводное производство дело о привлечении к административной ответственности и дело по спору о классификации товара, поскольку для каждого из них АПК РФ предусмотрены свои сроки для рассмотрения и сроки для обжалования решений. Решение же судом вынесено единое по обоим категориям дел, тем самым суд незаконно соединил в одном производстве различные категории дел. Судом в решении не дана оценка всем доводам заявления, решение по сути принято только по формальному основанию. Заявитель считает, что указанные решения таможни нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в результате классификации товара, произведенной таможнями, обществу необходимо уплатить таможенные платежи по ставке выше, чем при декларировании товаров по 82 товарной позиции.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Уральское таможенное управление с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

В судебном заседании представитель Уральского таможенного управления доводы отзыва на жалобы поддержал.

Представитель Уральской электронной таможни в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным  в отзыве. 

 Уральская оперативная таможня также представила отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

 Уральская оперативная таможня, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направила, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 19.12.2022 обществом с целью таможенного декларирования товара, ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китая в рамках внешнеторгового контракта от 03.10.2022 № 2210/01, заключенного с компанией «XIAMEN HONGCHENG IMPORT & EXPORT CO., LTD» (КНР), и помещения его под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, подана декларация на товары (ДТ) № 10511010/191222/3170296.

В декларации указаны следующие сведения о товарах:

1) товар № 1: полотна для циркулярных пил с посадочным отверстием для вала, предназначены для продольной резки камня на станках, с рабочей частью в виде зубьев (зубья по окружности из недрагоценных металлов с вкраплением синтетического алмаза). Код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) – 8202 39 000 0. Ввозная таможенная пошлина (2%) – 14230,62 рублей, НДС – 145 152,30 рублей;

 2) товар № 2: сменный рабочий инструмент, применяемый на станках для отрезки камня, с рабочей частью из прессованного металлического порошка с вкраплениями из синтетических алмазов, сменный инструмент сегмент, сменный инструмент канат. Код ТН ВЭД ЕАЭС – 8207 90 100 0. Ввозная таможенная пошлина (5%) – 130 842,53 рублей, НДС – 549 538,62 рублей.

По результатам таможенной проверки, в рамках которой таможенными экспертами ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург проведена экспертиза (заключения таможенного эксперта от 03.02.2023 № 12407007/0028065, от 28.03.2023 №12407007/0004507), Уральской электронной таможней 06.02.2023 приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС:

1) № РКТ-10511000-23/000070 о классификации товара № 1 в соответствии с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 6804 21 000 0 с указанием сведений, необходимых для классификации: «товар представляет собой сегментные круги для резки (распиливания), конструкционно состоящие из плоской круглой металлической основы (закаленной стали) с посадочным отверстием в центре и режущей кромки. На круглой основе по периметру имеются равномерно расположенные технологические радиальные прорези (пазы). Режущая кромка представлена абразивными сегментами, которые припаяны (приварены) к кромке металлического диска. На поверхности сегментов образцов просматриваются вкрапления кристаллов изометричной формы. Кристаллы выполняют роль абразивных зерен, равномерно расположены в массе образцов. Товар не имеет конструктивных особенностей, которые позволяли бы использовать товар по его функциональному назначению без применения абразива»;

2) № РКТ-10511000-23/000071 о классификации товара № 2 в соответствии с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 6804 21 000 0 с указанием сведений, необходимых для классификации: «товар представляет собой сменные абразивные сегменты алмазных отрезных кругов и рабочий абразивный инструмент - канат. Сегменты состоят из нескольких спрессованных спеченных слоев порошков железа и медных сплавов, а также специально агломерированных в эти сплавы искусственных технических алмазов. Режущее действие сегментов достигается наличием в них абразива (агломерированных алмазов). Спрессованный металлический порошок в сегментах является основной для закрепления абразива. Сегменты не имеют конструктивных особенностей, которые позволяли бы использовать сегменты по функциональному назначению без применения абразива. Канат представляет собой рабочий инструмент для камнерезных плит, состоящий из несущего каната (троса) из оцинкованной стали с полимерным покрытием и рабочих частей (втулок в форме колец), изготовленных из порошка на основе железа, медного сплава, металлокерамики и искусственных алмазов технического качества. Втулки в изделии являются основными режущими элементами, стальной канат используется лишь как держатель втулок и не осуществляет распил. Режущее действие товара достигается наличием во втулках абразива (агломерированных алмазов и металлокерамики). Спрессованный металлический порошок во втулках является основой для закрепления абразива. Товар не имеет конструктивных особенностей, которые позволяли бы использовать товар по его функциональному назначению без применения абразива».

В связи с принятием решений о классификации товаров № РКТ-10511000-23/000070, № РКТ-10511000-23/000071 таможней приняты также  решения от 06.02.2023  о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/191222/3170296, в соответствии с которым по товарам №№1-2 подлежит уплате ввозная таможенная пошлина по ставке 10%  (106 122,34 руб. и 261 685,06 рублей соответственно).

По факту заявления декларантом при таможенном декларировании товаров № 1, 2 по ДТ № 10511010/191222/3170296 недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженного с заявлением при описании товаров неполных сведений об их характеристиках, влияющих на их классификацию, которые могли послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, Уральской электронной таможней 10.04.2023 составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола таможня вынесла постановление  от 21.04.2023 №10511000-269/2023, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 129 444,25 рублей.

Не согласившись с решениями таможни от 06.02.2023 о классификации товаров № РКТ-10511000-23/000070, № РКТ-10511000-23/000071, о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/191222/3170296, а также с постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.04.2023 №10511000-269/2023 (л.д.33-39 том 1), общество обжаловало их в вышестоящие таможенные органы.

Решением Уральского таможенного управления от 07.07.2023 №28-14/19 решения о классификации товаров и решения о внесении изменений в ДТ признаны правомерными; в удовлетворении жалобы ООО «Дигамма-Про» отказано (л.д.18-24 том 1).

Решением Уральской оперативной таможни от 24.08.2023 №10507000/28ю/45А, вынесенным по жалобе на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, данное постановление оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения (л.д.14 том 2).

Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями – о признании недействительными (незаконными) решений Уральского таможенного управления от 07.07.2023 №28-14/19 и Уральской оперативной таможни от 24.08.2023 № 10507000/28ю/45А, которые вынесены по жалобам общества на решения и постановление Уральской электронной таможни.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Таким образом, для признания решения таможенного органа недействительным необходимо одновременное соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону и нарушения указанным решением прав и законных интересов лица.

В рассматриваемом случае обжалуемые заявителем ненормативные правовые акты (решения вышестоящих таможенных органов, которыми решения и постановление нижестоящего таможенного органа оставлены без изменения) прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Признание их недействительными или незаконными будет означать неприменение именно этих решений (решений по жалобам), а решения и постановление нижестоящего таможенного органа останутся действительными и, таким образом, подлежащими применению и исполнению.

Согласно части 1 статьи 285 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа и его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи  286 Закона № 289-ФЗ решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

Обжалование решений, действий (бездействия) таможенного органа в судебном порядке регламентируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 286).

В соответствии со статьей 288 Закона № 289-ФЗ жалоба подается в вышестоящий таможенный орган через таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого обжалуется.

Таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого обжалуются, направляет жалобу с заключением и документами, необходимыми для принятия решения, в вышестоящий таможенный орган не позднее пяти рабочих дней после дня ее поступления в таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого обжалуются.

Статьей 293 Закона № 289-ФЗ предусмотрены основания для отказа в рассмотрении жалобы.

Решение об отказе в рассмотрении жалобы должно содержать обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а в случае подачи заявителем ходатайства о восстановлении срока, также причины его отклонения (часть 3 статьи 293).

В соответствии со статьей 299 Закона № 289-ФЗ решения таможенного органа об отказе в рассмотрении жалобы, об отказе в приостановлении исполнения обжалуемого решения таможенного органа могут быть обжалованы в суд.

В силу части 2 статьи 298 Закона № 289-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы таможенный орган принимает одно из следующих решений:

1) признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа и отказывает в удовлетворении жалобы;

2) признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 298 в случае удовлетворения жалобы полностью или частично таможенный орган:

1) отменяет полностью или частично принятое таможенным органом решение;

2) отменяет принятое таможенным органом решение и обязывает этот таможенный орган принять новое решение в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании и (или) меры, направленные на устранение допущенных нарушений;

3) признает действие (бездействие) таможенного органа неправомерным и обязывает принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Аналогичный вывод содержится в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», согласно которому решение коллегиального органа, принятое по жалобе, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде по существу, если оно представляет собой новое решение. Решение коллегиального органа также может оспариваться отдельно от решения соответствующего территориального антимонопольного органа по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода коллегиального органа за пределы своих полномочий.

Поскольку нормы Закона № 289-ФЗ предусматривают сходный порядок обжалования решений таможенных органов, вышеуказанные разъяснения подлежат применяю и к рассматриваемым правоотношениям.

Как уже указано в настоящем постановлении, Уральское таможенное управление и Уральская оперативная таможня рассмотрели жалобы общества по существу, приняли решения о признании решений нижестоящего таможенного органа правомерными и об отказе в удовлетворении жалоб общества. 

Никаких новых решений, устанавливающих для общества дополнительные обязанности или влекущих иные последствия, не предусмотренные решениями нижестоящего таможенного органа, вышестоящие органы не принимали.

Оспоренные решения по форме и содержанию соответствуют нормам статьи 298 Закона № 289-ФЗ, а об отступлении вышестоящих таможенных органов от установленного порядка рассмотрения жалоб на решения нижестоящего либо нарушении ими компетенции обществом не заявлено.

Поскольку обжалуемые обществом решения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают, вынесены таможенными органами в пределах полномочий, оснований для признания их недействительными не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя, объединение дел в одно производство произведено судом в соответствии с положениями статьи 130 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным в постановлении мотивам оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2024 года по делу № А60-55895/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Ю.В. Шаламова

 

В.Н. Якушев