АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4785/23 

Екатеринбург

16 августа 2023 г.

 

Дело № А50-30633/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи               Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – общество, общество «Дорожник», налогоплательщик, заявитель)  на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2023 по делу № А50-30633/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

общества «Дорожник» - ФИО1, (паспорт, доверенность                          от 27.03.2023, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 21.12.2022, диплом).

Общество «Дорожник» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.08.2021 № 2513 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции).

Решением суда от 06.02.2023 года (судья Новицкий Д.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 12.04.2023 (судьи Васильева Е.В. Трефилова Е.М., Шаламова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь с кассационной жалобой общество «Дорожник», ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, инспекция не опровергла фактическое исполнение спорными контрагентами принятых на себя обязательств и не доказала, что действительное выполнение работ производилось собственными силами налогоплательщика. 

Полагает, что выводы судов об экономической необоснованности привлечения контрагентов к выполнению работ и приобретения у них товарно-материальных ценностей носят предположительный характер, кроме того противоречат представленным  обществом первичным документам и  доказательствам, в том числе графикам, подтверждающим периоды занятости спецтехники и персонала, аналитическим таблицам по расходным материалами и пояснениям, данным представителями поставщиков, сделки с которыми поставлены инспекцией под сомнение. Также указывает на недоказанность налоговым органом аффилированности данных лиц между собой и с обществом «Дорожник», а равно недействительности заключенных ими договоров.

Считает необоснованным оправдание судами нарушений, допущенных налоговым органом при проведении проверки, являющихся существенными, по мнению налогоплательщика, и выразившихся в неоднократном продлении её сроков, чрезмерно продолжительном рассмотрением материалов проверки, несвоевременном ознакомлении общества с её результатами. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества «Дорожник» за период 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт 02.12.2019 № 09-22/03291дсп и вынесено оспариваемое решение.  

Данным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС)  в размере 40 161 282 руб., налог на прибыль организаций в сумме 34 830 430 руб., страховые взносы за 2017 год в сумме                  5 320 440 руб. 23 коп., начислены соответствующие пени и штрафы, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в общей сумме 1 378 412 руб. 31 коп. Кроме этого, инспекцией установлено неправомерное неудержание и неперечисление обществом в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1 027 108 руб., в связи с чем на основании статьи 75 НК РФ обществу начислены пени в сумме 540 894 руб.

Основанием для доначисления названных сумм послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственных взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью (далее – общества) «СК «Контакт-Строй», «Стройпрофи», «Реал», и «Макс Инжиниринг» (далее – спорные контрагенты), по сделкам связанным с приобретением материалов и выполнением работ на объектах дорожного строительства, а также  выводы о занижении доходов (заработной платы), фактически выплачиваемых своим работникам, в целях уменьшения размера удерживаемого и перечисляемого НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 22.11.2021 № 18-18/592 решение инспекции отменено в части доначисления обществу НДС, как налоговому агенту, в сумме 15477 руб. и соответствующей суммы пени. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

Общество «Дорожник», полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Кодекса и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства Управление решением от 12.07.2022                № 29 учло стоимость сделок по поставке товарно-материальных ценностей в сумме 19 080 855 руб. 22 коп. и отменило решение инспекции также в части доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме                                     2 507 992 руб., за 2017 год в сумме 787 502 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 541 613 руб. 12 коп. и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 40 886 руб. 55 коп, а также в части доначисления НДС в сумме                          3 434 556 руб., и начисления соответствующих пени в сумме 12 361 руб. 99 коп.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о создании обществом формального документооборота по хозяйственным операциям с обществами СК «Контакт-Строй», «Стройпрофи», «Реал», и «Макс Инжиниринг» и умышленном включении данных организаций в качестве технического звена с целью увеличения размера расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и налоговых вычетов по НДС. При этом работы на объектах налогоплательщик выполнял собственными силами либо с привлечением официально нетрудоустроенных лиц и реальных контрагентов, а поставка материалов, необходимых для производства работ, осуществлялась  как напрямую от реальных поставщиков, так и через техническое звено, расходы и вычеты по которым учтены при проведении налоговой реконструкции. Кроме этого проанализировав сведения бухгалтерской отчетности, изъятые при проверке, суды также признали подтверждённым факт неправомерного занижения налогоплательщиком базы для исчисления (удержания) страховых взносов и  НДФЛ в результате сокрытия части дохода, выплачиваемого своим работникам. 

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 названного Постановления суд высшей инстанции также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Кроме того, в пункте 2 Постановления № 53 отмечено, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что обществу отказано в применении налоговых вычетов и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на расходы, произведенные в связи с привлечением обществ               «СК «Контакт-Строй», «Стройпрофи», «Реал», и «Макс Инжиниринг» в качестве подрядчиков для выполнения строительных работ на различных объектах дорожной инфраструктуры и в качестве поставщиков строительных материалов.

При этом судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные организации в действительности не принимали участия в названных сделках, поскольку не обладали необходимыми трудовыми, материальными ресурсами и техникой, расходов, сопутствующих реальной хозяйственной деятельности, не несли, налоговую отчетность представляли с минимальными суммами налогов к уплате, расчетные счета названных организаций использовались для «транзитного» движения денежных средств и выведения их из хозяйственного оборота, часть организаций к настоящему моменту исключена из ЕГРЮЛ.

Проанализировав первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на получение налогового вычета, в том числе договоры субподряда, заключенные с обществами «СК «Контакт-Строй» и «Стройпрофи» для выполнения работ по строительству, ремонту и (или) содержанию региональных автомобильных дорог и сооружений на них, суды установили, что заказчикам работ данные исполнители неизвестны, сведения о них отсутствуют в отчетах организаций, осуществлявших контроль за выполнением дорожно-строительных работ, периоды сдачи результатов работ заказчикам не совпадают (датированы раньше) с периодами принятия работ от спорных контрагентов. 

Кроме графиков, обосновывающих нехватку собственной спецтехники и необходимость привлечения сторонней организации, общество не представило каких-либо первичных документов, в том числе документов учета времени эксплуатации машин (катков, автопогрузчиков и т.п.), их расстановки по объектам и принадлежности такой техники обществам «СК Контакт-Строй» и                                   «Стройпрофи», исходя из которых следовал бы вывод о реальном участии указанных организаций в выполнении субподрядных работ.

Исследовав протоколы допросов работников налогоплательщика, суды также обнаружили, что часть из них формально была трудоустроена в  обществах «СК Контакт-Строй», «Стройпрофи» и «Реал», вместе с тем осуществляла трудовую функцию и получала доход в обществе «Дорожник».  Данные лица пояснили, что на спорных объектах для выполнения ремонтных работ сотрудники иных организаций помимо общества «Дорожник» и                   ООО «Бильрест» не привлекались, спорные субподрядчики им неизвестны. 

При производстве выемки документов и предметов в ходе проверки у налогоплательщика в электронном виде обнаружены документы (акт сверки, счет-фактуры, товарные накладные), составленные от имени общества                    «СК «Контакт-Строй». 

На основании изложенного, принимая во внимание, что в проверяемом периоде заявитель располагал штатом квалифицированных работников                       (в 2016 году  – 254 чел., в 2017 году – 146 чел.)  и специализированной техникой в объеме, необходимом для проведения всего комплекса работ на объектах заказчика (67 единиц), суды пришли к выводу о том, что выполнение спорных подрядных работ осуществлялось собственными силами налогоплательщика, а также силами реальной субподрядной организации  - ООО «Бильрест» без участия спорных организаций. Правомерность сделанного судами вывода также подтверждается результатами сравнительного анализа трудозатрат, предъявленных обществом в адрес заказчиков, и фактических трудозатрат работников общества «Дорожник», задействованных на вышеуказанных объектах, свидетельствующего о том, что трудозатраты налогоплательщика (24 640 чел. часов), указанные в его собственных документах, значительно превысили трудоемкость, отраженную в формах                   КС-2, выставленных по окончании работ заказчикам (17 971,81 чел. час.). Трудозатраты субподрядной организации ООО «Бильрест» по данным КС-2 составили 7 300 79 чел. час. Таким образом, общество не нуждалось в привлечении сил иных сторонних организаций. 

Оценивая характер сделок, связанных с поставками заявителю товаров, необходимых для выполнения работ, обществами «СК «Контакт-Строй», «Реал», и «Макс Инжиниринг», суды также пришли к выводу о том, что указанные контрагенты поставок товара не осуществляли и были использованы налогоплательщиком формально в качестве «технического» звена для искусственного наращивания стоимости товаров и как следствие налоговых вычетов при фактическом приобретении товаров напрямую от иных реальных поставщиков  - ООО «Надеждинское», ООО «Пермский щебеночный завод», ООО «Торговый дом «Пермский щебеночный завод», ООО «Гидромеханизация» и  др.

К данному выводу суды пришли, установив отсутствие в составе документов, представленных заявителем налоговому органу в подтверждение права на налоговый вычет, иных товаросопроводительных документов, кроме счетов-фактур, а также документов, подтверждающих факт перевозки товарно-материальных ценностей и её способ (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности, путевые листы). При этом акты транспортно-экспедиционных услуг, оформленные от лица общества «Макс Инжиниринг», не позволяют определить с какого адреса осуществлялась погрузка и на какой адрес производилась выгрузка; содержащиеся в актах данные являются обезличенными. При оформлении документов на поставку товара с реальными поставщиками, в качестве лиц, уполномоченных представлять интересы спорных контрагентов и принимать товар, указаны лица, являвшиеся работниками налогоплательщика. 

Перечень и содержание документов по сделкам с реальными поставщиками, существенно отличаются от документов, оформленных участниками  спорных сделок, поскольку сопровождаются перепиской и сертификатами на поставляемый товар, которые, вместе с тем, отсутствуют в случае оформления поставок с обществами «СК «Контакт-Строй», «Реал», и «Макс Инжиниринг». Цены по действительным поставкам значительно ниже цен, применяемых в сделках с проблемными контрагентами. 

Согласно показаниям свидетелей – водителей общества «Дорожник», последние опровергли свое знакомство с кем-либо из числа спорных юридических лиц, пояснив, что перевозили товар непосредственно с территорий ООО «Надеждинское», ООО «Пермский щебеночный завод»,              ООО «Торговый дом «Пермский щебеночный завод»,                                               ООО «Гидромеханизация», и  др. Данные показания полностью согласуются со сведениями, указанными в оригиналах транспортных накладных по спорным поставкам товара, изъятых у налогоплательщика в ходе проведенной налоговым органом выемки. В соответствии с подлинными транспортными накладными товар перевозился самим обществом «Дорожник», с использованием принадлежащих ему транспортных средств под управлением водителей, являвшихся его работниками, либо работниками                                      ООО «Транссервис», ООО «ТехТранс», ФИО3, либо официально нетрудоустроенными физическими лицами. 

Налоговый орган, основываясь на материалах проверки, содержании документов, представленных в рамках ст. 93.1 НК РФ произвел реконструирующий расчет налоговых обязательств с учетом установленных реальных поставщиков, который судами проверен и налогоплательщиком не опровергнут.

Вопреки доводам кассационной жалобы, к выводам о нереальности участия спорных контрагентов в хозяйственных операциях суды пришли, учитывая не только имущественные и трудовые ресурсы налогоплательщика, а оценивая совокупность доказательств, в том числе документы самого общества, которые имеют признаки формального составления и не подтверждают факта исполнения по ним, кроме этого не свидетельствуют о потребности общества в привлечении дополнительных сил, средств и товаров, в объеме, приходящемся на спорных подрядчиков и поставщиков.

  В части, касающейся оценки правомерности доначисления обществу НДФЛ и страховых взносов на выплаты, фактически произведенные своим работникам, но не нашедшие отражения в налоговой и бухгалтерской отчётности, суды пришли к следующим выводам. 

 В соответствии со статьями 24, 226 НК РФ общество является налоговым агентом в отношении доходов, выплачиваемых физическим лицам, и в связи с этим обязано исчислять, удерживать у налогоплательщика и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц. 

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 статьи 226 Кодекса).

Согласно пункту 6 названной статьи, в редакции, действующей в проверяемый период, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. 

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Кроме этого на обществе, как на лице, производящем выплаты и иные вознаграждения физическим лицам и являющемся страхователем в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, лежит обязанность уплачивать страховые взносы, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, выплачиваемые в том числе в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (пункт 1 статьи 420 НК РФ). 

Сопоставив данные платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров, изъятых в ходе проверки у налогоплательщика, с данными налоговой отчетности, представленными им инспекции в проверяемый период, и установив в них наличие расхождений, указывающих на сокрытие заявителем части дохода (заработной платы), выплаченного своим работникам в 2016-2017 годах, суды, установив факт занижения базы для исчисления страховых взносов и НДФЛ, руководствуясь вышеназванными нормами, признали обоснованным оспариваемое решение в части возложения на общество обязанности удержать и перечислить в бюджет недостающие суммы НДФЛ и уплатить страховые взносы, а также соответствующие пени, начисленные на них.

Отклоняя возражения налогоплательщика относительно доначисления указанных сумм, суды исходили из недоказанности им обстоятельств, устраняющих противоречия в документах, выявленные при проверке, и подтверждающих достоверность отчетности 6-НДФЛ, представленной им в налоговый орган в 2016-2017 гг.  

Доводы заявителя о несвоевременном вручении инспекцией документов, полученных при проверке, и необоснованном продлении сроков рассмотрения её материалов, судами также исследованы и мотивированно отклонены. Суды сочли, что действия налогового органа не противоречили закону, являлись необходимыми и обоснованными применительно к рассматриваемым обстоятельствам и целям обеспечения достоверности результатов выездной налоговой проверки, не привели к ограничению прав налогоплательщика и не препятствовали осуществлению им предпринимательской деятельности.

 При этом оценивая длительность рассмотрения собранных материалов, суды отметили, что отложение срока вынесения решения, прежде всего, было обусловлено необходимостью соблюдения прав заявителя, что в свою очередь делает недопустимым отнесение указанных действий налогового органа к числу безусловных оснований для признания недействительным итогового ненормативного акта, указанных в статье 101 НК РФ. Руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суды также указали, что доводы о несоблюдении сроков осуществления мероприятий налогового контроля  могут иметь значение для оценки законности действий налогового органа лишь в рамках оспаривания требования об уплате налога, пеней и штрафа, выставленного на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо при рассмотрении исков о принудительном взыскании налога (пени, штрафов). 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе налогоплательщика, сводятся к несогласию с оценкой документов, представленных в ходе судебного разбирательства, направлены на опровержение каждого из доказательств исследованных судами в совокупности и взаимосвязи, следовательно подлежат отклонению кассационным судом, поскольку выходят за пределы полномочий суда округа, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд округа считает, что нормы материального права судами применены правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества «Дорожник» удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в размере 1500 руб. излишне уплаченная ФИО4 за рассмотрение кассационной жалобы общества «Дорожник» подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2023 по делу № А50-30633/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»– без удовлетворения.

       Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.06.2023

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                            Д.В. Жаворонков

 

                                                                                             Н.Н. Суханова