ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.12.2018

Дело № А40-221405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018 

Полный текст постановления изготовлен  24.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ЦентрО» - ФИО1 по дов. от 28.11.2018

от ООО «КЮНЕ+НАГЕЛЬ» - ФИО2 по дов. от 09.01.2018

рассмотрев 17.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЦентрО» 

на определение от 04.06.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 20.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А., Гариповым В.С., Клеандровым И.М.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЦентрО» к ООО «КЮНЕ+НАГЕЛЬ» о признании недействительными сделками перечислений на сумму 13 946 877,55 руб. и о применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЦентрО»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. принято к производству заявление ООО «Эддыпром» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЦентрО», возбуждено производство по делу № А40-221405/15.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 ООО «ЦентрО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ № 235 от 17.12.2016 г.

В Арбитражный суд города Москвы 07.03.2017г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЦентрО» ФИО3 с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительными сделками перечислений ответчику на сумму 13 946 877, 55 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЦентрО» к ООО «КЮНЕ+НАГЕЛЬ» о признании недействительными сделками перечислений на сумму 13 946 877, 55 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «ЦентрО» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что в период со 02.12.2015 по 16.12.2015 Должник перечислил в пользу ООО «КЮНЕ+НАГЕЛЬ» денежные средства в общей сумме 13 430 775,04 рублей за транспортно-экспедиционное обслуживание с банковского счета ООО «ЦентрО» № 40702810500370100401, открытого в ПАО «БИНБАНК»:

02.12.2015 на сумму 452 624,20 рублей с назначением платежа: «ТЭО ж/д и авто перевозки по Договору № Ц-КН-31072015 от 31.07.2015, по счетам № 9771644 от 10.11.2015 Сумма 452624-20 НДС (0%) 0-00»;

02.12.2015 на сумму 452 624,20 рублей с назначением платежа: «ТЭО ж/д и авто перевозки по Договору № Ц-КН-31072015 от 31.07.2015. по счетам № 9771643 от 10.11.2015 Сумма 452624-20 НДС (0%) 0-00»;

02.12.2015 на сумму 452 624, 20 рублей с назначением платежа: «ТЭО ж/д и авто перевозки по Договору №Ц-КН-31072015 от 31.07.2015, по счетам №9771654 от 10.11.2015 Сумма 452624-20 НДС (0%) 0-00»;

02.12.2015 на сумму 452 624,20 рублей с назначением платежа: «ТЭО ж/д и авто перевозки по Договору № Ц-КН-31072015, по счетам № 9771651 от 10.11.2015Сумма 452624-20НДС (0%) 0-00»;

08.12.2015 на сумму 452 624,20 рублей с назначением платежа: «ТЭО ж/д и авто перевозки по Договору № Ц-КН-31072015 от 31.07.2015, по счетам № 9771649 от 10.11.2015 Сумма 452624-20 НДС (0%)0-00»;

08.12.2015 на сумму 452 624,20 рублей с назначением платежа: «ТЭО ж/д и авто перевозки по Договору № Ц-КН-31072015 от 31.07.2015, по счетам № 9771647 от 10.11.2015 Сумма 452624-20 НДС (0%)0-00»;

08.12.2015 на сумму 452 624,20 рублей с назначением платежа: «ТЭО ж/д и авто перевозки по Договору № Ц-КН-31072015 от 31.07.2015, по счетам № 9771648 от 10.11.2015 Сумма 452624-20 НДС (0%) 0-00»;

08.12.2015 на сумму 452 624,20 рублей с назначением платежа: «ТЭО ж/д и авто перевозки по Договору № Ц-КН-31072015 от 31.07.2015, по счетам № 9771645 от 10.11.2015 Сумма 452624-20 НДС (0%) 0-00»;

08.12.2015 на сумму 452 624,20 рублей с назначением платежа: «ТЭО ж/д и авто перевозки по Договору № Ц-КН-31072015 от 31.07.2015, по счетам № 9771646 от 10.11.2015 Сумма 452624-20 НДС (0%) 0-00»;

09.12.2015 на сумму 1 049 499,14 рублей с назначением платежа: «ТЭО ж/д и авто перевозки по Договору № Ц-КН-31072015 от 31.07.2015, по сч № 9771525, 9771526 от 09.11.15 Сумма 1049499-14 НДС (0%) 0-00»;

09.12.2015 на сумму 885 833,32 рублей с назначением платежа: «ТЭО Договору № Ц-КН-31072015 от 31.07.2015, по счетам № 9771516, 9771517 от 09.11.2015 Сумма 885833-32 НДС (0%) 0-00»;

14.12.2015 на сумму 26 273,44 рублей с назначением платежа: «ТЭО авто перевозки по Договору № Ц-КН-31072015 от 31.07.2015, по счетам № 9772032 от 27.11.2015 Сумма 26273-44НДС (0%) 0-00»;

14.12.2015 на сумму 157 640.64 рублей с назначением платежа: «ТЭО авто перевозки по Договору № Ц-КН-31072015 от 31.07.2015, по счетам № 9772012, 9772014, 9772015, 9772040, 9772017 и 9772027 от 27.11.2015 Сумма 157640-64НДС (0%) 0-00»;

14.12.2015 на сумму 1 328 749,98 рублей с назначением платежа: «ТЭО ж/д и авто перевозки по Договору № Ц-КН-31072015 от 31.07.2015, по счетам № 9771518, 9771519, 9771520 от 09.11.15 Сумма 1328749-98 НДС (0%) 0-00»;

14.12.2015 на сумму 902 338,67 рублей с назначением платежа: «ТЭО ж/д и авто перевозки по Договору № Ц-КН-31072015 от 31.07.2015, по сч № 9771650, 9771653 от 10.11.15 Сумма 902338-67 НДС (0%) 0-00»;

15.12.2015 на сумму 436 459,05 рублей с назначением платежа: «ТЭО ж/д и авто перевозки по Договору № Ц-КН-31072015 от 31.07.2015, по счетам № 9771652 от 10.11.2015 Сумма 436459-05 НДС (0%) 0-00»;

15.12.2015 на сумму 1 359 650,52 рублей с назначением платежа: «ТЭО ж/д перевозки по Договору № Ц-КН-31072015 от 31.07.2015, по счетам № 10012250,10012251 и 10012249 от 27.11.2015 Сумма 1359650-52 НДС (0%) 0-00»;

15.12.2015 на сумму 906 433,68 рублей с назначением платежа: «ТЭО ж/д и авто перевозки по Договору № Ц-КН-31072015 от 31.07.2015, по счетам № 10012241, №10012245 от 27.11.2015Сумма 906433-68НДС (0%) 0-00»;

16.12.2015 на сумму 221 768,32 рублей с назначением платежа: «ТЭО авто перевозки по Договору № Ц-КН-31072015 от 31.07.2015, по счетам № 10012529,

10012531,10012532, 10012534, 10012535,10012536, 10012533, 10012530 от 09.12.2015 Сумма 221768-32 НДС (0%) 0-00»;

16.12.2015 на сумму 157 640,64 рублей с назначением платежа: «ТЭО авто перевозки по Договору № Ц-КН-31072015 от 31.07.2015, по счетам №9772034, 9772029, 9772030, 9772039, 9772037 и 9772036 от 27.11.2015 Сумма 157640-64 НДС (0%) 0-00»;

16.12.2015 на сумму 157 640,64 рублей с назначением платежа: «ТЭО авто перевозки по Договору № Ц-КН-31072015 от 31.07.2015, по счетам № 9772019, 9772021, 9772022, 9772023, 9772033 и 9772025 от 27.11.2015 Сумма 157640-64 НДС (0%) 0-00»;

16.12.2015 на сумму 1 767 229,20 рублей с назначением платежа: «ТЭО ж/д перевозки по Договору № Ц-КН-31072015 от 31.07.2015, по сч № 10012079, 10012078 и 10012080 от 20.11.2015Сумма 1767229-20НДС (0%) 0-00».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункту 1-2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился с иском в суд, указывая на то, что в результате совершения должником оспариваемых сделок, ООО «КЮНЕ+НАГЕЛЬ» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), так как требования ответчика подлежали бы удовлетворению в третью очередь пропорционально суммам требований других кредиторов, включенных в соответствующую очередь реестра требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из того, что размер оспариваемых сделок не превышает один процент стоимости активов должника, они совершенны должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и подлежали оспариванию только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также отсутствия вреда имущественным правам кредиторов. Также, судами указано на отсутствие доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент перечисления денежных средств, и осведомленности ООО «КЮНЕ+НАГЕЛЬ» о цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание время совершения сделок, дату возбуждения дела о банкротстве, судами обоснованно отнесены сделки к подозрительным.

В соответствии с п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократносовершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

С учетом сведений бухгалтерского баланса должника за 2014 год, согласно которых активы должника составили 36 668 670 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер оспариваемых сделок не превышает один процент стоимости активов должника (366 686 700 руб.), и они совершенными должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, они могут быть оспорены только по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах,   связанных   с   применением   главыФедерального   закона   «О несостоятельности (банкротстве)» п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод о том, что отсутствуют доказательства совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклонен, поскольку ООО «Кюне+Нагель» регулярно с 2010 года на протяжении более 6 лет оказывал должнику аналогичные услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию (доставка партий обуви из Китая в Российскую Федерацию) в рамках двух Договоров об оказании транспортно-экспедиторских услуг от 31.05.2015 № Ц-КН-31072015 и от 20.05.2010 № 200510. При этом, условиями пункта 4.2. договора от 31.05.2015 № Ц-КН-31072015 определено, что оплата счета осуществляется единовременно согласно выставленному счету в течение 45 календарных дней с даты его получения путем перевода денежных средств на расчетный счет экспедитора. Из материалов дела следует и судами установлено, что спорные платежи совершены на основании счетов, выставленных в ноябре 2015 года. Кроме того, должником по оспариваемым платежам, должником был подписан акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2015 года, в который включен платеж на сумму 516 102,51 рублей.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А40-221405/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.Л. Зенькова 

Н.А. Кручинина