/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39897/2018

Дело № А55-6075/2018

г. Казань

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Департамента градостроительства городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2018 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-6075/2018

по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286) к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавРосСтрой» (ОГРН 1056316010167, ИНН 6316097984) о взыскании убытков, третьи лица: государственное автономное учреждение Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве», г. Самара, общество с ограниченной ответственностью «Брик-Строй», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавРосСтрой» (далее – ООО «ГлавРосСтрой», общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 55 185 783,88 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  государственное автономное учреждение Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» (далее – ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве»), общество с ограниченной ответственностью «Брик-Строй» (далее – ООО «Брик-Строй»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 13.12.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 20.12.2018.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, между департаментом и обществом был заключен муниципальный контракт от 30.09.2011 № КС-ПИР-0-0215-11 (далее – контракт от 30.09.2011 № КС-ПИР-0-0215-11) на разработку проектной документации по объекту: «Реконструкция кинотеатра «Пламя» в пос. Прибрежный» (далее – объект) согласно постановлению Администрации городского округа Самара от 17.06.2011 № 621 «О заключении долгосрочного муниципального контракта на выполнение работ с длительным производственным циклом».

Во исполнение обязательств по контракту от 30.09.2011 № КС-ПИР-0-0215-11обществом была подготовлена проектная и сметная документация по объекту, которая получила положительные заключения ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» от 09.06.2012 № 63-1-4-0283-12 и от 06.09.2012 № 63-1-1909-12.

Впоследствии между департаментом и ООО «Брик-Строй» был заключен муниципальный контракт от 09.07.2013 № 179281 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту (далее – контракт от 09.07.2013 № 179281) в соответствии с проектной и сметной документации, подготовленной в рамках контракта от 30.09.2011 № КС-ПИР-0-0215-11.

Однако, несмотря на наличие положительных заключений по проектной и сметной документации, в процессе выполнения строительно-монтажных работ выявилась необходимость внесения изменений в разработанную проектную документацию, что привело к выполнению дополнительных работ и с департамента в пользу ООО «БрикСтрой» в рамках рассмотрения дела №А55-23254/2014 было взыскано 55 185 783,88 руб. в качестве оплаты дополнительных работ.

Полагая, что уплаченные в пользу третьего лица за выполнение дополнительных работ денежные средства в размере 55 185 783,88 руб. являются для бюджета городского округа Самара ущербом, причиненным вследствие недостатков разработанной ответчиком проектной документации, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для взыскания понесенных убытков истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере,  факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту от 30.09.2011 № КС-ПИР-0-0215-11, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

При этом суды исходили из того, что заявленные истцом в качестве убытков расходы составляют стоимость выполненных работ по контракту от 09.07.2013 № 179281 в размере 55 185 783,88 руб., которая была взыскана с департамента в пользу ООО «Брик-Строй» на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу №А55-23254/2014.

Данные расходы фактически понесены департаментом в результате исполнения своих обязательств по контракту от 09.07.2013 № 179281 и вступившего в законную силу судебного акта, они не являются убытками, причиненными непосредственным поведением ответчика.

Кроме того, суды указали, что данные расходы были направлены не на восстановление какого-либо нарушенного права истца, а на оплату стоимости выполненных работ и исполнение вступившего в законную силу судебного акта, который является обязательным в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департаментом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения департамента о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А55-6075/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          И.А. Хакимов

 

Судьи                                                                                 Р.А. Вильданов

 

                                                                                            Н.Ю. Мельникова