Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-111531/23-23-793

25 апреля 2024 года

город Москва

                 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «МОЭК»

к ООО «ЖКУ «ПЛЮС»

о взыскании задолженности в размере 6 083 125 руб. 53 коп., неустойки в размере 2 070 047 руб. 23 коп. и с 12.03.2024 по день фактической оплаты долга,

третье лицо – ГБУ МФЦ города Москвы,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 31.08.2023г.),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 30.08.2023г.),

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЖКУ «ПЛЮС» (далее – ответчик), о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности по договору № 07.620182-ТЭ от 01.07.2015 в размере 6 083 125 руб. 53 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком полученной от истца тепловой энергии, а также предусмотренной законом неустойки в размере 2 070 047 руб. 23 коп. и с 12.03.2024 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ МФЦ города Москвы».

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом принятых уточнений и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор № 07.620182-ТЭ от 01.07.2015, с дополнительным соглашением, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Точки поставки в соответствии с п. 1.2.1 договора определены в приложении 11 к договору.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Учет потребленной ответчиком тепловой энергии определяется в соответствии с разделом 3 договора.

Количество потребленной в точках поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период определено истцом на основании приборов учета и отражено в актах, счетах, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 раздела VI, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчета за тепловую энергию и теплоноситель определен сторонами в разделе 5 договора, в соответствии с п. 5.6 которого срок оплаты установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя за период с июля по ноябрь 2022 года, включительно, в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 6 083 125 руб. 53 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. № 416445 от 01.03.2023, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с п. 42(1) указанных Правил, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Согласно п. 42 (2) Правил, способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

Постановлением Правительства Москвы от 29.09.2016 № 629-ПП установлено, что на территории города Москвы (за исключением территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы) при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению сохраняется порядок внесения платы за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года и расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам.

Истцом выполнена корректировка в соответствии с пп. а) п. 25 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 до фактического потребления в соответствии с коллективным прибором учета.

Доводы отзыва о необходимости учета произведенной корректировки равномерно в течение следующего года противоречат действовавшим в спорный период нормативным актам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-225232/22-93-1742 ответчику отказано в признании незаконными действий уполномоченных органов Москвы и обязании принятия иного нормативного акта о порядке начисления платы за коммунальную услугу «отопление» на территории города Москвы.

Между истцом, ответчиком, третьим лицом и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа № 302-5504/53/882 от 07.09.2015.

Расчеты потребителей за услуги отопления и горячего водоснабжения через систему ЕИРЦ определены в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 25.06.2002 № 476-ПП «О создании единых информационно-расчетных центров», от 29.07.2003 № 617-ПП «О работе единых информационно-расчетных центров (ЕИРЦ) и мерах по совершенствованию их деятельности», от 24.04.2007 № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации».

Письмом, исх. № 02-Ф11/14-10946/24 от 06.03.2024, истец сообщил о получении акта сверки ответчика за период с января по декабрь 2022 года и о невозможности идентифицировать платежи для учета в соответствующие периоды, зачета по заявлению о переносе денежных средств, поступивших от населения домов за отопление в 2023 и 2024гг., находящихся в управлении ответчика в целях погашения задолженности за 2022 год.

Иных доказательств оплаты задолженности за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы отзыва о неверном определении истцом размера задолженности в спорный период подлежат отклонению судом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной за указанный период тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 6 083 125 руб. 53 коп. предъявлены правомерно и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, истцом заявлено о взыскании предусмотренной ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» пени.

В соответствии с выполненным истцом по каждому месяцу расчету, размер пени за период с 21.08.2022 по 11.03.2024 составил 2 070 047 руб. 23 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, предусмотренные указанными положениями закона пени, суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса.

Учитывая установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства, доводы отзыва со ссылкой на положения ст. 401 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание.

Представителем ответчиком устно заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в размере 2 070 047 руб. 23 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на момент принятия решения задолженность не погашена, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 12.03.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день, действующий на момент оплаты, подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 744 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486, 516, 539, 541, 544 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЖКУ «ПЛЮС» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «МОЭК» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 8 153 172 руб. 76 коп., из которой: сумма основного долга в размере 6 083 125 руб. 53 коп., неустойка в размере 2 070 047 руб. 23 коп. и с 12.03.2024 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 042 руб.

Возвратить ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 744 руб., перечисленную платежным поручением № 29005 от 24.03.2022.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин