АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1720/23

Екатеринбург

 

17 апреля 2023 г.

 

Дело № А76-14909/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Поротниковой Е.А., Ивановой С.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А76-14909/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «РЖД» - ФИО1 (доверенность от 18.05.2022 № 67-ДЮ, диплом).

         Общество «РЖД» (истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралИнструментИмпЭкс» (далее - ответчик, общество «УралИнструментИмпЭкс») о взыскании суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 25.06.2021 № 4431351 в размере 139 197 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

  Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С «УралИнструментИмпЭкс» в пользу общества «РЖД» взыскана неустойка по договору поставки от 25.06.2021 № 4431351 в размере 66 539 руб. 34 коп.

В кассационной жалобе общество «РЖД» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по универсальному передаточному акту (далее – УПД) от 25.06.2021 № 2426 в размере 72 657 руб. 90 коп., а также в части взыскания государственной пошлины. Общество «РЖД» просит оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкован пункт 11.7 договора, поскольку общество «УралИнструментИмпЭкс» фактически поставило неповеренный товар, являющийся средством измерения, который при отсутствии свидетельств о поверке не может быть использован в установленных для средств измерения целях. В связи с этим общество «РЖД» считает, что суд апелляционной инстанции не применил норму права, подлежащую применению, а именно статью 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи.

Кроме того, по мнению общества «РЖД» суд апелляционной инстанции не дал оценку тому, что входит в комплект первичных документов, не определил, что свидетельство о поверке не являются первичными документами.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УралИнструментИмпЭкс» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества «РЖД».

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.06.2021 между обществом «УралИнструментИмпЭкс» (поставщик) и обществом «РЖД» (покупатель) заключен договор поставки № 4431351 в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить шаблоны измерения габарита пассажирских платформ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1. договора поставщик обязан осуществить поставку товара в количестве и сроки, предусмотренные приложением № 1 и приложением № 2 к договору и передать покупателю товар согласно условиям договора.

В соответствии с условиями договора поставка партии шаблонов измерения габарита пассажирских платформ КТО-011.00.000 в количестве 11 штук, согласно календарному плану (приложение № 2 к договору), должна была быть до 30.06.2021.

На основании пункта 11.7 договора не предоставление документов, подлежащих передаче в соответствии с условиями настоящего договора, является нарушением срока поставки товара.

Во исполнение договора 25.06.2021 получена партия шаблонов измерения габарита пассажирских платформ в количестве 11 штук. При проверке комплектации выявлено отсутствие документов на поверку указанных шаблонов, что является нарушением требований пункта 2 Технического задания (приложения № 1 к договору), в котором указано, что товар поставляется в комплекте со свидетельством о поверке.

Направленная партия шаблонов измерения габарита пассажирских платформ КТО-011.00.000 в количестве 11 штук получена по УПД от 25.06.2021 № 2426, с отсутствием свидетельств о поверке к ним. Письмом от 12.07.2021 общество «УралИнструментИмпЭкс» подтвердило отсутствие поверки.

Свидетельства о поверке шаблонов измерения габарита пассажирских платформ КТО-011.00.000 в количестве 11 штук получены покупателем 04.10.2021, так как поверка указанных шаблонов осуществлена 04.10.2021, как указано в свидетельствах о поверке, тем самым подтверждается факт отсутствия поверки товара в дату передачи товара - 25.06.2021.

Таким образом, общество «УралИнструментИмпЭкс» надлежащим образом не исполнило добровольно взятые на себя обязательства, не предоставив свидетельства о поверке в момент поставки товара, тем самым нарушив срок поставки товара, указанный в техническом задании приложения № 1 договора - 30.06.2021.

В соответствии с условиями договора, поставка партии шаблонов измерения габарита пассажирских платформ КТО-011.00.000 в количестве 5 штук, согласно календарному плану (приложение № 2 к договору) должна быть в срок до 30.07.2021.  Товар на основании УПД от 26.10.2021 № 4254 поставлен 26.10.2021, то есть с нарушением срока поставки товара, установленного договором.

В силу пункта 11.2 договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Обществом «РЖД» 07.11.2021 в адрес общества «УралИнструментИмпЭкс» направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку общество «УралИнструментИмпЭкс» добровольно не исполнило требования претензии, общество «РЖД» обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, сделав вывод о ненадлежащем исполнении обществом «УралИнструментИмпЭкс» обязанности по поставке товара и правомерности начисления неустойки, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, указав, что нарушение поставщиком сроков представления комплекта документов не является равным нарушению сроков поставки самого товара, а по УПД от 25.06.2021 № 2426 обществом «УралИнструментИмпЭкс» не были переданы лишь документы на товар, отказал в удовлетворении требования о взыскании на основании пункта 11.7 договора суммы неустойки по названной УПД, изменив решение суда первой инстанции в соответствующей части.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в силу пункта 11.2 договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом положений абзаца первого статьи 431 ГК РФ, оценив положения пункта 11.2 договора в совокупности и взаимосвязи с иными условиями договора, верно указал, что из договора не следует, что стороны предусмотрели в пункте 11.7 договора, условие о том, что при непередаче документов товар считается непоставленным в срок.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно сделал вывод о том, что поскольку по УПД от 25.06.2021 № 2426 ответчиком не были переданы лишь документы на товар, что прямо следует из отметок истца на накладной, а сам товар передан в согласованный срок, следовательно, неустойка по пункту 11.2 договора начислению в данном случае не подлежит.

Однако судом апелляционной инстанции выявлена просрочка исполнения обязательств обществом «УралИнструментИмпЭкс», что следует из УПД от 26.10.2021 № 4254 на сумму 764 820 руб. 

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в рассматриваемом случае ставка неустойки сторонами согласована в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки, что соответствует обычно применяемой ставки неустойки в гражданском обороте (0,1%).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с общества  «УралИнструментИмпЭкс» в пользу общества «РЖД» неустойки в размере 66 539 руб. 34 коп.

Доказательств того, что заявленный обществом «РЖД» и определенный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению общества «РЖД», а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения обществом  «УралИнструментИмпЭкс» своего денежного обязательства, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом «РЖД» требовании в указанной части, изменив решение суда первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества «РЖД», судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой имеющейся доказательственной базы. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2023 кассационная жалобы общества «РЖД» принята к производству, заявителю кассационной жалобы предложено к дню судебного заседания представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в установленных законом размере о порядке.

Доказательство уплаты государственной пошлины поступило в суд 11.04.2023 через информационную систему «Картотека арбитражных дел», в день судебного заседания. Представитель общества «РЖД» в судебном заседании пояснил, что государственная пошлина оплачена, доказательства направлены в Арбитражный суд Уральского округа.

На момент рассмотрения дела по существу и объявления резолютивной части постановления 11.04.2023 суд не располагал доказательством уплаты государственной пошлины, не мог его учесть.

Вместе с тем, доказательство уплаты государственной пошлины может быть учтено при исполнении судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А76-14909/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова

 

                                                                                              С.О. Иванова