4823/2023-432391(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56116/2023

18 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Сюриной Ю.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Дыбенко" (адрес: Россия 197101,  

<

...>, литер А, помещение 1-Н, часть  помещения № 357, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2009, ИНН:  

<

***>);  

ответчик: Ордена Ленина сельскохозяйственный производственный кооператив  "Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы  "Детскосельский" (адрес: Россия 196634, г Санкт-Петербург, Шушары п, Центральная  (Детскосельский тер.) ул, д. 17, литера А, помещение 3-Н кабинет 6, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 

<

***>);  

о взыскании задолженности по возврату займов, при участии: - от истца: ФИО2 по доверенности от 31.05.2023; - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дыбенко" обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к Ордена Ленина сельскохозяйственному производственному кооперативу  "Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы  "Детскосельский" о взыскании 20 000 000 руб. 00 коп. задолженности по возврату  займов, 3 206 849 руб. 32 коп. задолженности по оплате процентов, 3 572 000 руб. 00  коп. пеней.  

Определением от 22.06.2023 исковое заявление принято судом к производству.  

В судебное заседание 13.09.2023 явился представитель истца, поддержал  заявленные требования.  

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об  отложении судебного разбирательства.  

Определением от 13.09.2023 судебное заседание отложено на 11.10.2023. В судебное заседание 11.10.2023 явились представители истца и ответчика. 

Представитель ответчика представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором  наличие задолженности по договору займа не оспаривал, ходатайствовал о снижении  неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Отзыв приобщен судом к материалам дела. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с  ответчика 20 000 000 руб. 00 коп. задолженности по возврату займов, 3 966 301 руб. 37  коп. задолженности по оплате процентов, 3 968 000 руб. 00 коп. пеней.  

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное разбирательство.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Заневский» (заимодавец - 1)  и Ордена Ленина сельскохозяйственным производственным кооперативом "Племенной  завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы "Детскосельский"  (заемщиком) заключен договор займа денежных средств (с процентами) от 27.10.2021   № 27/10-21 в соответствии с которым заимодавец - 1 предоставил ответчику заем в  сумме 10 000 000 руб. 00 коп. под 10% годовых сроком до 27.12.2021, указанная сумма  перечислена ответчику платежным поручением от 27.10.2021 № 373864.  

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Страйк» (заимодавец - 2) и  Ордена Ленина сельскохозяйственным производственным кооперативом "Племенной  завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы "Детскосельский"  (заемщиком) заключен договор займа денежных средств (с процентами) от 12.12.2021   № 13/12-21 в соответствии с которым заимодавец – 2 предоставил ответчику заем в  сумме 10 000 000 руб. 00 коп. под 11% годовых сроком до 24.12.2021, указанная сумма  перечислена ответчику платежным поручением от 13.12.2021 № 621.  

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Дыбенко» (Цессионарий) и  Обществом с ограниченной ответственностью «Заневский» (Цедент) заключен договор  уступки права требования в отношении заемных обязательств ответчика от 01.02.2022   № 01/02-22/1 содержащий в том числе права требования по договору займа от  27.10.2021 № 27/10-21.  

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Дыбенко» (Цессионарий) и  Обществом с ограниченной ответственностью «Страйк» (Цедент) заключен договор  уступки права требования в отношении заемных обязательств ответчика от 01.02.2022   № 01/02-22/4 содержащий в том числе права требования по договору займа от  12.12.2021 № 13/12-21.  

Ответчик уведомлен о заключении указанных договоров уступки права требования,  о чем свидетельствуют согласовательные надписи, исполненные на последних  страницах договора цессии.  

Общество с ограниченной ответственностью «Дыбенко» обратилось в  арбитражный суд с требованиями о взыскании с Ордена Ленина сельскохозяйственного  производственного кооператива "Племенной завод по разведению крупного рогатого  скота черно-пестрой породы "Детскосельский":  

20 000 000 руб. 00 коп. задолженности по возврату займов, 3 206 849 руб. 32 коп.  задолженности по оплате процентов, 3 572 000 руб. 00 коп. пеней.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму  денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода  и качества.  

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа.  

Наличие задолженности по договорам займа в сумме 20 000 000 руб.  подтверждено материалами дела, в том числе платежными поручениями о  перечислении денежных средств и признается ответчиком.  

С учетом изложенного требования истца о взыскании 20 000 000 руб.  задолженности подлежат удовлетворению.  

Истцом также, с учетом принятых судом уточнений, заявлено требование о  взыскании с ответчика 3 206 849 руб. 32 коп. задолженности по оплате процентов,  которое не оспаривается ответчиком.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика  процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня  возврата суммы займа.  

Расчет процентов проверен судом и признан верным. 

Истцом также, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, заявлены  требования о взыскании штрафа по договору займа 1 в размере 1 956 164 руб.,  неустойки по договору займа 2 в размере 1 968 000 руб. за период с 25.12.2021 по  11.10.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее – Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).  

 В соответствии с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его  официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до  01.10.2022).  

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца  5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», является не начисление неустойки (штрафы, пени) и  иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей.  

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания  неустойки за период с 31.03.2022 по 01.10.2022.  

Таким образом, размер правомерно начисленной неустойки по состоянию на  11.10.2023 по договорам займа 1 и 2 составит 3 416 000 руб. 00 коп.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке,  предусмотренным статьей 333 ГК РФ.  

В соответствии статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды, указанная позиция также нашла свое отражение в  пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным  

с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.  

В настоящем случае договором займа 1 предусмотрен штраф в размере 20% от  суммы задолженности, договором займа 2 предусмотрены пени в размере 0.03% от  суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки не является  чрезмерным, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о снижении  неустойки.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Ордена Ленина сельскохозяйственного производственного  кооператива "Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой  породы "Детскосельский" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Дыбенко" (ИНН: 

<

***>) 20 000 000 руб. 00 коп. задолженности  по возврату займов, 3 966 301 руб. 37 коп. задолженности по оплате процентов,  3 416 000 руб. 00 коп. пеней, 156 894 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Взыскать с Ордена Ленина сельскохозяйственного производственного  кооператива "Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой  породы "Детскосельский" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 018 руб.  00 коп. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сюрина Ю.С.