﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81392/2018

10 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/з.4

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

Малаховой М.Я.;

от  Малаховой М.Я. представитель Мошкин П.В., доверенность от 14.06.2019;

от ООО «ЛОСК1» Романюк И.В., доверенность от 11.09.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24980/2019) Малаховой Маргариты Яковлевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу № А56-81392/2018/з.4 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению Малаховой Маргариты Яковлевны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская областная строительная компания № 1»,

УСТАНОВИЛ:

Малахова М.Я. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛОСК1».

Определением от 05.07.2019 суд первой инстанции отказал Малаховой М.Я. в признании должника несостоятельным (банкротом) и прекратил производство по делу.

В апелляционной жалобе Малахова М.Я. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по ее мнению, суд первой инстанции не имел правовых оснований для прекращения производства по делу. Судом не учтены положение абзаца тридцать седьмого статьи 2 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве), а также недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения. Частичная оплата задолженности ООО «СМУ-585» подателю жалобы преследует цель лишить Малахову М.Я. статуса заявителя в деле о банкротстве должника и полномочия по предложению кандидатуры арбитражного управляющего. В поведении должника, использующего институт, закрепленный в статье 313  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), прослеживаются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В судебном заседании Малахова М.Я. и ее представитель поддержали доводы жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Исходя из положений Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3). Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 6). Подлежащие применению на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени) проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства, а также имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (статья 4). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7).

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда от 08.08.2018 по делу № 2-6296/2018 с должника в пользу Малаховой М.Я. взыскано 3 614 709 руб. 25 коп. из которых 1 663 550 руб. 23 коп. - основной долг, 574 396 руб. 10 коп. - неустойка, 176 599 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. - компенсация морального вреда, 1 143 973 руб. - штраф и 610 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность перед кредитором частично погашена третьим лицом. Сумма долга составляет менее 300 000 руб., признаки неплатежеспособности отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны ООО «СМУ-585» не могут быть приняты во внимание. Суд не вправе обсуждать поведение лица, не привлеченного к участию в деле в том или ином качестве. Подобные доводы заявитель в суд первой инстанции не приводил, о привлечении ООО «СМУ-585» к участию в деле не ходатайствовал.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2019 по делу № А56-81392/2018/з.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малаховой М.Я. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

     Л.С. Копылова

     И.Ю. Тойвонен