АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32692/2023

г.Нижний Новгород                                                                                          15 июля 2024 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 10 июля 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 15 июля 2024 года   

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-769)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабановым Д.В.

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная ресурсоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к Нижегородскому линейному управлению МВД РФ на транспорте 

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 27 528 руб. 60 коп.

 

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная ресурсоснабжающая компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании: 

- с Нижегородского линейного управления МВД РФ на транспорте                                   (далее - Ответчик-1) задолженность в размере 23 673 руб. 41 коп. по оплате тепловой энергии за апрель 2023 года;

- с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Ответчик-2) задолженность в размере 3 855 руб. 19 коп. по оплате тепловой энергии за апрель 2023 года.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками  обязанности по оплате тепловой энергии.

Ответчик-1 возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик-2 отзыва на исковое заявление не представил.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Объединенная ресурсоснабжающая компания» (ресурсоснабжающая организация) и МВД РФ (потребитель) был заключен контракт на поставку тепловой энергии № ОРК00002295, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 

Точка поставки определена в «акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон», оформленном между ресурсоснабжающей организацией и потребителем.

Объектами теплопотребления по настоящему контракту является: нежилое помещение, по адресу: Нижегородская область, Арзамас г, Красный путь ул., дом № 38; гараж, по адресу: Нижегородская область, Арзамас г, Красный путь ул., дом № 38; объект -теплотрасса, по адресу: Нижегородская область, Арзамас г., дом № 4а.

На 2022-2023 гг. стороны не подписали контракт ввиду наличия разногласий по объекту - теплотрасса, по указанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРП от 25.08.2021 теплотрасса по адресу: Нижегородская область, Арзамас г., дом № 4а, является собственностью Российской Федерации. 

Истец в апреле 2023 года отпустил потребителю тепловую энергию (мощность), для оплаты выставил счета-фактуры за нежилое помещение, гараж и теплотрассу.

Расчет с истцом в полном объеме ответчиками не произведен, что послужило основанием для обращения ООО «Объединенная ресурсоснабжающая компания» в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое требование обоснованным на основании следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными прибора учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 43 Постановление Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации") договор теплоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.

Факт отпуска истцом тепловой энергии на объекты ответчиков подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. 

Таким образом, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

Ответчики же свои обязательства по оплате не исполнили. Доказательств оплаты долга спорной суммы задолженности в материалы дела не представили. 

В силу пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В силу пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника от имени Российской Федерации реализуют Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.

Из положений пунктов 1, 4, 5, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом следует, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника. В этой сфере деятельности Росимущество наделено определенными функциями, в том числе осуществляет функцию главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций. Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Таким образом, Территориальное управление является самостоятельным лицом, выступающим  от имени собственника спорного объекта - теплотрасса по адресу: Нижегородская область, Арзамас г., дом № 4а. Право ограниченного вещного права на указанный объект за третьими лицами не зарегистрирован в спорный период.

Следовательно, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области является обязанным лицом по оплате тепловой энергии за апрель 2023 года в сумме 3 855 руб. 19 коп.

Требования о взыскании 23 673 руб. 41 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за апрель 2023 года в отношении нежилого помещения и гаража по адресу: по адресу: Нижегородская область, Арзамас г, Красный путь ул., дом № 38 подлежит удовлетворению с Нижегородского линейного управления МВД РФ на транспорте, во владении которого находятся спорные объекты. В отношении указанных объектов Нижегородское линейное управление МВД РФ на транспорте исковое требование не оспорило.

Поскольку в деле отсутствуют документы в подтверждение оплаты ответчиками за фактически поставленную тепловую энергию, требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчики возражений в отношении заявленного требования о взыскании расходов в сумме 15 000 руб. по оплате услуг представителя не заявили.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг по взысканию задолженности от 26.11.2019 №1, приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу от 03.06.2019, платежное поручение от 29.11.2023 №3937 на сумму 15 000 руб., заявка №54 от 11.10.2023, акт об оказании юридических услуг от 31.10.2023.

Учитывая объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, проводимых с участием представителя истца и их продолжительность по времени, подготовку процессуальных документов по делу, сложность дела (расчеты), арбитражный суд считает, что судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков в сумме 15 000 руб.

При определении величины взыскиваемых расходов арбитражным судом применен принцип разумности исходя из сложности дела, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков. Ходатайство об освобождение от оплаты государственной пошлины судом отклонено ввиду того, что ее размер подлежит распределению в рамках судебных расходов.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180 - 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Нижегородского линейного управления МВД РФ на транспорте  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная ресурсоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 23 673 руб. 41 коп. долга, а также 12 900 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 720 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная ресурсоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)                            3 855 руб. 19 коп. долга, 2 100 руб. расходов на оплату услуг представителя, 280 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                                      И.А. Горбунова