Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-1082/2018 09АП-1082/2018

г. Москва                                                                                   Дело № А40-164575/17-01.03.2018                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018             

Постановление изготовлено в полном объеме  01.03.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 по делу № А40-164575/17, принятое судьей Т.А. Аландаренко, о введении в отношении  ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина 

 

при участии в судебном заседании:от ФИО2 - ФИО3, дов. от 09.08.2017

от ФИО1 – ФИО4, дов. от 03.11.2016 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 принято к рассмотрению заявление ФИО2  о признании ФИО1  несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 22.11.2017 заявление ФИО2  признано обоснованным, в отношении ФИО1  введена процедура реализации имущества гражданина, требования ФИО2  в размере в размере 9 611 725 руб. признаны обоснованными и включены третью очередь реестра требований кредиторов, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить, приостановить производство по делу до вступления в законную силу  решения Савеловского районного суда г. Москвы по делу № 2-3313/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в производстве Савеловского районного суда г. Москвы  находится указанное гражданское дело, по результатам рассмотрения которого в ее пользу могут быть взысканы  денежные средства; решение  и дополнительное решение  Савеловского районного суда г. Москвы, которым с ФИО1 взысканы денежные средства в пользу ФИО2, обжалуется в Верховном Суде РФ; о времени и месте судебного заседания по настоящему дела она не была уведомлена.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, кроме того, пояснил, что суд первой инстанции не учел наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Суд первой инстанции, вынося решение о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина, исходил из обоснованности заявленных кредитором требований. 

Также суд указал на отсутствие доказательств соответствия ФИО1 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в связи с чем признал подлежащими применению в отношении нее положения пункта 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности заявленных ФИО2 требований, не может согласиться с позицией суда относительно введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом в пункте 3 статьи 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; 

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; 

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения задолженность ФИО1, в связи с чем у нее имеются признака неплатежеспособности гражданина возможности применения к ней процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы должник также обладает признаками банкротства, предусмотренными статями 33 и 231.3 Закона о банкротстве, а также имеет неисполненные обязательства в размере превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. 

При этом согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует ходатайство должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Более того, судом не установлены обстоятельства, подтверждающие, что ФИО1 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

С апелляционной жалобой ФИО1 представила справку о заработной платеж, согласно которой она имеет ежемесячный доход в размере 1 5000 долларов США.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина, а с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств должником в порядке реструктуризации долгов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о целесообразности введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина, учитывая при этом, что в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

Суд отмечает, что реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. 

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 213. 6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

В своем заявлении ФИО2 предложил утвердить финансового управляющего и числа членов Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (НП СГАУ»). Данной саморегулируемой организацией представлена кандидатура  ФИО5 для утверждения в качестве финансового управляющего и информация о его соответствии   требованиям статей 20, 20. 2  45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 подлежит отмене.

Дата и время рассмотрения отчета конкурсного управляющего будет установлена судом первой инстанции после поступления дела из суда апелляционной инстанции. Продолжительность процедуры также подлежит определению судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу № А40?164575/17 отменить.

Ввести в отношении гражданина ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Утвердить финансовым управляющим ФИО1 ФИО5  (ИНН 

<

***>) – члена НП СГАУ, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 15977, адрес для направления корреспонденции 394018, 

<

...>,  установив ему  вознаграждение в размере 25 000 руб..

Обязать финансового управляющего в десятидневный срок с даты своего утверждения направить для опубликования в порядке, установленном статьями 28, 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сообщение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; принять меры по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа финансового состояния должника, выявлению кредиторов должника, ведению реестра требований кредиторов и их уведомлению о введении реструктуризации долгов гражданина; созыву и проведению первого собрания кредиторов, а также по выполнению других обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

С даты вынесения настоящего постановления наступают последствия, установленные статьёй 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Разъяснить гражданину, что согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разъяснить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если в установленный пунктом 1 статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Признать обоснованным и включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ФИО2 в размере 9 611 725 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Привлечь к рассмотрению дела орган опеки и попечительства

Срок процедуры реструктуризации долгов гражданина и дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина подлежит определению судом первой инстанции с учетом пункта 4 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 М.С. Сафронова 

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

П.А. Порывкин