ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-13048/2021

г. Чита

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Жегаловой Н.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бураковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2024 года по делу № А19-13048/2021,

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2  ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению гражданки ФИО2 (дата рождения: 10.01.1971, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Мира, 50-59) о признании ее несостоятельной (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ее финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражного суда Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора займа под залог объекта недвижимости от 01.02.2021, договора об ипотеке объекта недвижимости от 01.02.2021 и соглашения об отступном от 20.04.2021, заключенных между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объекта недвижимости - жилого помещения, кадастровый номер 38:34:012302:2169, общая площадь 34.1 кв.м., адрес: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Возрождения, д. 46, кв. 34.

Определением суда от 07.06.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на равноценность оспариваемых сделок, на отсутствие аффилированности и, как следствие, на отсутствие оснований для признания сделок недействительными.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО2 (заемщик, одновременно являющаяся залогодателем) и ФИО1 (займодавец) 01.02.2021 заключен договор займа под залог объекта невидимости, по условиям которого займодавец предоставляет на возвратной и возмездной основе заемщику заем на условиях, содержащихся в договоре, а последний обязуется возвратить заем в определенный договором срок.

В обеспечение займа заемщик передает займодавцу в залог следующий объект недвижимости: жилое помещение, кадастровый номер 38:34:012302:2169, общая площадь 34.1 кв.м., адрес: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Возрождения, д. 46, кв. 34 (п.1.2 договора).

Согласно п. 2.1., 2.2. договора сумма займа составляет 888 000 руб.

Плата за пользование займом составляет 1% от суммы займа за 30 календарных дней и выплачивается в день возврата займа 01.04.2024.

В соответствии с п.3.1 займ выдается на срок 2 месяца с 01.02.2021 по 01.04.2021.

01.02.2021 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об ипотеке указанного выше объекта недвижимости, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа под залог объекта недвижимости от 01.02.2021.

Согласно передаточному акту от 01.02.2021 заемщик передал займодавцу принадлежащий ему на праве собственности спорный объект недвижимости.

20.04.2021 между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об отступном, по условиям которого с момента подписания соглашения к займодавцу переходит право собственности на предмет залога.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются мнимыми (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), прикрывают единую сделку по выводу актива должника, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, без создания реальных правовых последствий, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. Установив отсутствие у ФИО1  финансовой возможности предоставления займа, учитывая передачу предмета залога до истечения срока возврата займа, суд пришел к выводу о заключении единой сделки с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, приняв отсутствие между сторонами фактически заемных обязательств, признал сделку недействительной в силу ее мнимости.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

В соответствии со статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, при наличии введенной в отношении должника процедуры банкротства указанная норма применяется с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Доказательством исполнения договора займа со стороны ответчика является только расписка от 01.02.2021.

Арбитражный суд первой инстанции надлежащим образом выполнил анализ представленных участниками спора документов с целью установить финансовое положение ответчика и наличие у последнего финансовой возможности предоставить должнику сумму займа, а также иные обстоятельства, сопутствовавшие этому.

Представленные выписки по счетам и вкладам в  ПАО «ВТБ», ПАО Банк «ФК Открытие»  не подтверждают  наличие финансовой возможности у ответчика для передачи должнику денежных средств в размере 888 000 руб., а лишь свидетельствуют о ведении им  расчетов и осуществление хозяйственных операций, однако из этих выписок  видно, что наличные денежные средства не снимались и не переводились в пользу должника. Доказательств аккумулирования дохода в виде наличных денежных средств не представлено.

ФИО2 после заключения договора займа от 01.02.2021 не совершала никаких действий по возврату займа с целью сохранить жилое помещение, в котором была зарегистрирована до момента отчуждения, не настаивала на исполнении обязательства путем реализации предмета залога.

Согласно передаточному акту от 01.02.2021 ФИО2 передала ФИО1 принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости уже 01.02.2021 до истечения срока возврата займа (01.04.2021).

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что у участников оспариваемых сделок отсутствовало действительное волеизъявление на создание соответствующих правовых последствий, стороны не имели намерений исполнять обязательство по договору займа.

На момент заключения оспариваемого договора займа от 01.02.2021 должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 122 445,59 руб. (отчет финансового управляющего от 03.05.2024), при этом требования кредиторов являются необеспеченными залогом имущества должника и предполагаются к удовлетворению за счет реализации имущества, которое было передано в залог ФИО1

Пояснения должника о цели получения заемных денежных средств, в качестве которой она указывала на направление заемных денежных средств на развитие бизнеса и пополнение оборотных средств, в отсутствие достаточных доказательств их вложения не приняты судом в качестве обоснования экономической целесообразности заключения договора займа со стороны должника. Согласно информации ФНС должник не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о мнимости договора займа, заключенного лишь для вида, создания искусственной задолженности, с целью вывода ликвидного актива, предоставленного в залог по несуществующим обязательствам, т.е. стороны сделки злоупотребили своими правами в нарушение прав и законных интересов внешних независимых прав кредиторов должника.

Установив мнимый (фиктивный) характер договора займа от 01.02.2021, суд правомерно признал недействительными и последующие сделки, направленные на обеспечение и погашение несуществующего долга (договор залога (ипотеки) от 01.02.2021, соглашение об отступном от 20.04.2021), а также применил последствия недействительности сделок в порядке, предусмотренном в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы о равноценности сделки и об отсутствии признаков аффилированности суд не принимает, поскольку сделка оспорена по основанию мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), а не по специальным основаниям (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Кроме того, судом установлено, что у ФИО2 и ФИО1 в учетной записи в системе «Мой арбитр» один электронный адрес: bratsk.finexpert@yandex.ru.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями  судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2024 года по делу № А19-13048/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш

Судьи                                                                                                Н.В. Жегалова

                                                                                                          Н.А. Корзова