ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15770/2017

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2024 года

15АП-645/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 18.10.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Компаньон»: представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2024;

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 23.09.2022;

от ФИО7: представитель ФИО8 по доверенности от 03.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по делу № А32-15770/2017

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о взыскании убытков,

ответчики: ФИО7, ФИО5, ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехноПарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехноПарк» (далее – должник) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Компаньон» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ФИО7, ФИО5, ФИО2 (далее – ответчики) убытков в виде суммы невыплаченных мораторных процентов; о взыскании с ФИО7 убытков в размере 1 935 419,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 793 134,85 руб. и далее, начиная с 05.10.2023 по ключевой ставке Центрального Банка РФ до даты исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по делу № А32-15770/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Компаньон» обжаловало определение суда первой инстанции от 21.12.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам о том, что конкурсному кредитору причинены убытки, выраженные в неполном удовлетворении его права на получение мораторных процентов. Не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности по взысканию с ФИО7 убытков. Податель апелляционной жалобы указал, что контролирующие должника лица предприняли умышленные действия в целях вывода имущества.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО9 просит обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «АТП СМиТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехноПарк» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО10.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 ООО «ЮгТехноПарк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО10.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

В реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа, ООО «АТП СМиТ», ООО «Компаньон» на общую сумму 43 958 763,25 руб. За реестром учтены требования ООО «АрхСтройМонтажИнвест» на сумму 1 730 212,97 руб.

19.08.2021 между конкурсным управляющим ФИО9 и конкурсным кредитором ООО «Компаньон» заключено соглашение об отступном путем уступки должником имущества.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения об отступном конкурсный кредитор ООО «Компаньон» внес на специальный банковский счет денежные средства в размере 8 052 631,48 руб. для погашения требований уполномоченного органа и ООО «АТП СМиТ».

10.09.2021 на счет должника поступили денежные средства в размере 8 052 631,48 руб., 27.09.2021 денежные средства были распределены между Межрайонной ИФНС России №17 по Краснодарскому краю и ООО «АТП СМиТ».

В результате распоряжения имуществом должника произведено полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

Мораторные проценты погашены частично 09.12.2021, 12.10.2022, 19.12.2023.

Требования «зареестрового» кредитора ООО «АрхСтройМонтажИнвест» погашены в полном объеме 21.03.2023.

Задолженность по текущим платежам, в том числе по вознаграждению конкурсного управляющего, отсутствует.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Компаньон», с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ФИО7, ФИО5, ФИО2 убытков по выплате кредиторам суммы мораторных процентов; о приостановлении рассмотрения заявления в части касающейся определения размера убытков до завершения иных мероприятий по делу о банкротстве должника и окончания расчетов с кредиторами; о взыскании с ФИО7 убытков в размере 1 935 419,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 793 134,85 руб. и далее, начиная с 05.10.2023 по ключевой ставке Центрального Банка РФ до даты исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность, установленная статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Участниками ООО «ЮгТехноПарк» являются: ФИО2 (размер доли 25%), ФИО5 (размер доли 25 %), ФИО11 (размер доли 50 %), являвшийся также руководителем общества.

06.12.2018 ФИО11 умер, в наследство вступила его супруга ФИО7. С 25.12.2019 является участником ООО «ЮгТехноПарк» с долей 50 %.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчиков ответственности в виде убытков, в том числе причинно-следственной связи между потенциальной возможностью начисления и выплатой мораторных процентов и действиями ответчиков.

Из заявления конкурсного кредитора ООО «Компаньон» следует, что основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании с ФИО5, ФИО2, ФИО7 убытков послужила выплата мораторных процентов в неполном размере в связи с недостаточностью имущества должника вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

В силу пунктов 1, 2. 3, 8 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", следует, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 указанного Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Конкурсные кредиторы имеют право на получение мораторных процентов, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату, то есть установлена достаточность имущества самого должника, а не субсидиарного ответчика.

Для начисления и выплаты мораторных процентов необходимо погашение включенных в реестр требований кредиторов и наличие после этого у должника достаточных средств для выплаты мораторных процентов.

Таким образом, отсутствие в конкурсной массе денежных средств в размере достаточном для погашения мораторных процентов не может быть поставлено в вину участникам должника, поскольку с даты введения конкурсного производства полномочия исполнительного органа осуществляет конкурсный управляющий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о добросовестности (недобросовестности) ответчиков уже был рассмотрен арбитражным судом.

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «АрхСтройМонтажИнвест» о привлечении ФИО7, ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности отказано.

Из определения суда от 03.08.2023, заявления конкурсного кредитора ООО «АрхСтройМонтажИнвест», следует, что в обоснование заявленных требований ООО «АрхСтройМонтажИнвест» указал на то, что в действиях участников должника проявляются признаки виновных действий (бездействия), повлекших снижение конкурсной массы должника, путем вывода имущества, а также создание обстоятельств, приведших к банкротству должника.

Определением суда от 03.08.2023 в удовлетворении заявления ООО «АрхСтройМонтажИнвест» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО5, ФИО2 отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях контролирующих должника лиц умысла, направленного на необъективное прекращение деятельности должника с целью уклонения от расчетов с кредиторами; отсутствии причинно-следственной связи между прекращением деятельности и признаками банкротства. Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

Как указывалось выше, требования реестровых, зареестровых кредиторов погашены, задолженность по текущим платежам отсутствует. Мораторные проценты частично выплачены кредиторам.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить должнику в исковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

После прекращения производства по делу о банкротстве, правоспособность должника восстанавливается.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено виновных действий ответчиков, повлекших неполную выплату мораторных процентов в процедуре конкурсного производства.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель не доказал наличие всех необходимых условий (противоправность действий ответчиков, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями) в совокупности, позволяющих требовать с ответчиков убытки в заявленном размере.

Рассмотрев доводы апеллянта о взыскании с ФИО7 убытков в размере 1 935 419,66 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 793 134,85 руб. и далее, начиная с 05.10.2023 по ключевой ставке Центрального Банка РФ до даты исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.

Требование конкурсного кредитора мотивировано тем, что бывший руководитель ФИО11 непосредственно до процедуры наблюдения изымал денежные средства общества под отчет и не вернул их в размере 1 935 419,66 руб. ФИО11 умер 06.12.2018.

В ходе рассмотрения спора наследником ФИО11 - ФИО7 заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса).

Срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Определением суда от 26.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 10.07.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Согласно публикации № 3106983 от 09.10.2018 в ЕФРСБ задолженность ФИО11 перед обществом отражена в акте инвентаризации от 05.10.2018.

Определением суда от 15.04.2019 (резолютивная часть от 23.01.2019) требования ООО «Компаньон» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор, как лицо участвующее в деле, мог знакомиться с материалами дела, выписками по счетам должника, ставить вопрос на собрании кредиторов о необходимости конкурсного управляющего взыскивать денежные средства.

С заявлением в суд конкурсный кредитор обратился 08.08.2022, то есть с пропуском срока.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности по требованию о взыскании с ФИО7 убытков.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что конкурсный управляющий ФИО9 ранее обращался в суд с иском о взыскании с ФИО7 неосновательного обогащения в размере 1 935 419,66 руб.

Решением Никулинского  районного суда г. Москвы от 22.06.2021 по делу № 2-3354/21 в удовлетворении иска отказано.

Конкурсный управляющий при подаче иска в районный суд действовал в публичных интересах сообщества конкурсных кредиторов должника (т.е. в интересах конкурсной массы).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по делу № А32-15770/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

                                                                                                                           Г.А. Сурмалян