АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

                                                                                Именем Российской Федерации

                                                              

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                 Дело №А65-4557/2018

 

Дата принятия решения – 22 августа 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 22 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности», г. Казань, к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Москва, о взыскании 386 122 рублей 05 копеек страхового возмещения, неустойки до фактического исполнения обязательства,

с привлечением в качестве третьего лица – ФИО2, г. Казань,

с участием:

от истца – представители не явились, извещены;

от ответчика – представитель ФИО3;

от третьего лица – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности», г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Москва (далее - ответчик), о взыскании 386 122 рублей 05 копеек страхового возмещения, неустойки до фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 15.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена ФИО2, г. Казань (далее – третье лицо).

Определением арбитражного суда от 23.04.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 14.06.2018 производство по делу возобновлено, дело назначено к основному судебному разбирательству.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В порядке, предусмотренной статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом определено рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать с учетом результатов судебной экспертизы и досудебного заключения ответчика.

Для предоставления истцу времени для ознакомления с результатами судебной экспертизы арбитражным судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 20.08.2018 по 22.08.2018, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено, правовая позиция представителя ответчика не изменилась.

Арбитражным судом установлено, что истец с результатами судебного заключения ознакомился, однако в судебное заседание после перерыва не явился, какие-либо заявления, ходатайства, в том числе, посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр», данным лицом не были поданы и направлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Соответствующие разъяснения даны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 в поселке Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств вольксфаген (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением водителя ФИО4, хонда (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением водителя ФИО2, и ниссан (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением водителя ФИО5

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству хонда (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащему третьему лицу, были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2017, составленной уполномоченным сотрудником органов ГИБДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2017 виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, управлявший транспортным средством вольксфаген (государственный регистрационный знак 

<

***>), который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу третьего лица.

Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ № 1017921810).

В связи с указанными обстоятельствами третье лицо 25.09.2017 обратилось к ответчику с заявлением о возмещении ущерба с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

После подачи указанного заявления ответчиком организован натурный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлены акты осмотра от 29.09.2017, а также осмотрено транспортное средство другого участника дорожно-транспортного происшествия (акт от 28.09.2017).

На основании указанных актов осмотра экспертом общества с ограниченной ответственностью «Региональная оценочная компания», привлеченного по инициативе ответчика, составлено заключение № 50/10/2017.

Из данного документы следует, что повреждения транспортного средства, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии и в акте осмотра, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Письмом от 12.10.2017 № 1153 ответчик сообщил об отказе в страховой выплате, поскольку по результатам проведенной ответчиком экспертизы ответчик не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем.

В последующем между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) 13.10.2017 заключен договор уступки права требования, по которому третье лицо уступило истцу право требования долга к ответчику по спорному страховому случаю, неустойки за несвоевременную оплату страхового возмещения и иных убытков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства третье лицо обратилось к независимому эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности».

Согласно экспертному заключению от 19.10.2017 № 152-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 386 100 рублей, стоимость услуг независимого оценщика составила 10 000 рублей.

Претензией от 09.11.2017 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на оценку.

К указанной претензии истцом приложены экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, договор об оценке стоимости восстановительного ремонта и договор уступки права требования.

Ответчиком организован осмотр транспортного средства другого участника дорожно-транспортного происшествия (ниссан (государственный регистрационный знак 

<

***>)).

Из акта экспертного исследования № 67/11/17 следует, что повреждения транспортных средств хонда (государственный регистрационный знак 

<

***>) и ниссан (государственный регистрационный знак 

<

***>)) не могли образоваться одномоментно при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в месте указанном на схеме дорожно-транспортного происшествия.

По результатам дополнительной проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ответчик письмом от 17.11.2017 сообщил, что ранее изложенная им позиция осталась неизменной.

Оставление требования истца без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки права требования оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительным, в материалах дела не имеется. 

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленных прав требований между данными лица не имеется.

Должник о состоявшейся уступке права требования извещен в порядке статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также определяет нормы законодательства, подлежащие применению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/2010.

Спорные отношения сторон регулируются положениями глав 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом.

Таким образом, законом установлены четкие основания для обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано следующее разъяснение.

Если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26.09.2017 в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортного происшествия произошло 18.09.2017 в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным сотрудником органов ГИБДД.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец правомерно обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Об указанных возражениях было заявлено ответчиком в ходе возбужденного производства по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 15.02.2018 сторонам разъяснено право на заявление ходатайство о проведении экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Ответчиком по делу заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы мотивированное несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 23.04.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.      Соответствует ли комплекс повреждений на транспортных средствах хонда цивик (государственный регистрационный знак 

<

***>), ниссан теана (государственный регистрационный знак 

<

***>) и фольксфаген поло (государственный регистрационный знак 

<

***>) заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2017?

2.      Произвести полную реконструкцию механизма дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2017 с учетом всех фаз механизма дорожно-транспортного происшествия (фаза схождения, фаза непосредственного взаимного контактного взаимодействия (кульминационная), фазой расхождения (заключительная)?

3.      Произвести диагностику центрального блока SRS транспортного средства хонда цивик (государственный регистрационный знак 

<

***>), если она не проводилась?

4.      Характерно ли срабатывание боковых (головных) подушек безопасности при фронтальном ударе на транспортном средстве хонда цивик (государственный регистрационный знак 

<

***>)? Если да, то по какой причине? Если да, то по какой причине в сидениях не сработали в таком случае?

5. С учетом ответов на ранее поставленные вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства хонда цивик (государственный регистрационный знак 

<

***>), получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2017, с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного ТС», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА?

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделан вывод о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2017, в этой связи стоимость восстановительного ремонта транспортного средства экспертом не определялся по причине отрицательного ответа на вопрос относительно механизма и характера образования повреждений транспортного средства.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 названного кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив экспертное заключение, арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит выводы по поставленным вопросам и его обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Более того, к аналогичным выводам пришли оценщики, привлеченные по инициативе ответчика, после осмотра всех участников дорожно-транспортного происшествия и изучения актов осмотра, фотографий, материалов административного дела, изложив свои выводы в актах экспертного исследования № 50/10/17 и № 67/11/17.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд пришел к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Истцом ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Ответчик, в свою очередь, согласился с выводами эксперта, изложенного в судебном заключении.

С учетом приведенных обстоятельств и оценки материалов дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у арбитражного суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах, данное заключение признается арбитражным судом надлежащим доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности факта наступления страхового случая, а, следовательно, об отсутствии у ответчика оснований для выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения иска в части взыскании суммы страхового возмещения отсутствуют, в этой части иска арбитражный суд отказывает.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания суммы страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за отказ в выплате страхового возмещения также не подлежит удовлетворению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оценку (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») относятся на истца.

Недостающая сумма государственной пошлины с учетом требования истца о взыскании суммы неустойки до фактического исполнения обязательства подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно выставленному счету № 44029/08-4 от 14.08.2018 стоимость судебной экспертизы составила 35 000 рублей. 

Поскольку судебная экспертиза проведена, экспертом свои обязанности в связи с производством экспертизы выполнены, заключение приобщено к материалам дела, денежные суммы, причитающиеся эксперту в размере 35 000 рублей, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат выплате эксперту.

Излишне уплаченные ответчиком денежные средства за проведение экспертизы подлежат ему возвращению с депозитного счета арбитражного суда.

Понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы относятся на истца, поскольку заявленные требования признаны необоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 15 630 рублей 60 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 35 000 рублей расходов по оплате экспертизе.

Перечислить согласно выставленному индивидуальным предпринимателем ФИО6 счету № 44029/08-4 от 14.08.2018 денежные средства в размере 35 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 29.03.2018 № 17792 за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет индивидуального предпринимателя ФИО6.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан акционерному обществу «АльфаСтрахование», Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, перечисленные платежным поручением от 29.03.2018 № 17792 за экспертизу по реквизитам, указанным в платежном поручении. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                             А.Р. Бадретдинова