Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград    Дело № А12-33346/2020

«05» мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2021  

Полный текст решения изготовлен  05.05.2021 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жирновское городское хозяйство» администрации Жирновского муниципального района (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании ненормативного правового акта администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) незаконным, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью «Тепло Поволжья» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепло Поволжья» ФИО2

в судебном заседании участвуют:

от заявителя – конкурсный управляющий МУП «ГорХоз» ФИО1 лично, паспорт; ФИО3 по доверенности от 24.02.2021,

(в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жирновское городское хозяйство» администрации Жирновского муниципального района в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – МУП «ГОРХОЗ», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании постановления главы Жирновского муниципального района Волгоградской области № 218 от 05.10.2020 (далее – Постановление) о принятии движимого и недвижимого имущества в муниципальную казну Жирновского муниципального района от ООО «тепло Поволжья» незаконным.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Жирновского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) общество с ограниченной ответственностью «Тепло Поволжья» (далее – ООО «Тепло Поволжья»), конкурсный управляющий ООО «Тепло Поволжья» ФИО2

 До принятия решения судом первой инстанции МУП «ГОРХОЗ» представило на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ) заявление об уточнении требований, согласно которому просит признать пункт 1 Постановления недействительным, в порядке восстановления нарушенного права обязать главу Жирновского муниципального района в течение месяца со дня вступления судебного акта по настоящему делу довести информацию о нем до сведения всех заинтересованных лиц.

В судебном заседании представители предприятия просили удовлетворить  заявленные требования.

ООО «Тепло Поволжья» поддерживает требования заявителя.

Представитель Администрации заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Кроме того, Администрацией заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-21405/2020 по иску Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области к ООО «Тепло Поволжья» о расторжении Концессионного соглашения от 16.06.2016.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Суд протокольным определением от 22.04.2021 отказывал в удовлетворении ходатайства, поскольку спор между Администрацией и ООО «Тепло Поволжья» не создает препятствий к рассмотрению заявления предприятия, поданного в порядке главы 24 АПК РФ, о признании ненормативного правового акта администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области  недействительным.

Администрация, ООО «Тепло Поволжья» явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ,    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть  дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании 22.04.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 27.04.2021. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, изложенные в заявлении и в отзывах, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2018  по делу №А12-31837/2018 в отношении МУП «ГОРХОЗ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсным управляющим осуществлены мероприятия по формированию конкурсной массы, проведена инвентаризация имущества должника.

Обращаясь в суд, заявитель ссылается на то, что 30.05.2016 между Администрацией Жирновского муниципального района и МУП «ГОРХОЗ» заключен договор № 1-16 «О закреплении (передаче) объектов муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Жирновское городское хозяйство» администрации Жирновского городского поселения».

 Постановлением Администрации № 309 от 01.06.2016 из муниципальной казны Жирновского муниципального района Волгоградской области изъято и закреплено за МУП «ГОРХОЗ» без перехода права собственности на праве хозяйственного ведения перечень движимого и недвижимого имущества.

16.06.2016 между Администрацией, МУП «ГОРХОЗ» и ООО «Тепло Поволжья» заключено концессионное соглашение, согласно которому объекты водо- и теплоснабжения, обеспечивающие тепловой энергией жилые и нежилые здания в г. Жирновске и близлежащих территорий,  и относящиеся к социально-значимому имуществ, передано  ООО «Тепло Поволжья».

В дальнейшем Постановлением  № 218 от 05.10.2020 прекращено право хозяйственного ведения у муниципального унитарного предприятия «Жирновское городское хозяйство» администрации Жирновского муниципального района на движимое и недвижимое имущество, согласно прилагаемому перечню».

Полагая данный ненормативный акт органа местного самоуправления незаконным и нарушающим права и законные интересы предприятия в сфере осуществления предпринимательской деятельности, конкурсный  управляющий МУП «ГОРХОЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

 Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2 статьи 113 ГК РФ). 

Пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрена ответственность унитарного предприятия по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 294 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом. 

На основании пункта 1 статьи 235 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Такое право предприятие может реализовать с учетом требований статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Данная норма, основанная на положениях статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации о специальной (целевой) правоспособности, устанавливает, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

 Собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют права изымать у него имущество. Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Как указано было выше, предприятие признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с даты принятия Арбитражным судом Волгоградской области судебного акта о признании должника МУП «ГОРХОЗ», являющегося муниципальным унитарным предприятием, несостоятельным (банкротом), права собственника имущества по его распоряжению утрачиваются, данным правом наделяется конкурный управляющий должника в силу прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Довод Администрации о том, что спорное имущество не находится и не может находиться на праве хозяйственного ведения у МУП «ГОРХОЗ», поскольку было передано по концессионному соглашению, судом рассмотрен и признан несостоятельным.

В рассматриваемом случае, отсутствуют доказательства о том, что предприятие, которому спорное имущество принадлежало на праве хозяйственного ведения, в результате заключения концессионного соглашения лишилось возможности осуществления уставной деятельности, учитывая, что переданное во временное владение и пользование по концессионному соглашению имущество не переходит в собственность концессионера, не прекращает право хозяйственного ведения предприятия.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Передача Администрацией указанного имущества совместно с МУП «ГОРХОЗ» по концессионному соглашению в ООО «Тепло Поволжья» не повлекла прекращения права хозяйственного ведения у МУП «ГОРХОЗ».

Довод Администрации, что имущество, переданное по концессионному соглашению, является изъятым из оборота, основан на неверном толковании закона.

В силу пункта 1 статьи 28.1 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» передача прав на государственные или муниципальные объекты теплоснабжения не по договорам аренды или концессионным соглашениям возможна в случаях, предусмотренных законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), а также законодательством о приватизации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», социально значимые объекты, объекты культурного наследия, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном ст. 110 этого же Федерального закона.

Таким образом, законодателем не исключена возможность продажи социально значимых объектов, а лишь установлен особый порядок их реализации.

Согласно пункту 4 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», социально значимые объекты продаются в порядке, установленном статьей 110 этого же Федерального закона. При этом обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование таких объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять упомянутым потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг). После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

В случае признания торгов несостоявшимися, и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам торгов арбитражный управляющий в порядке, предусмотренном пункта 18 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принимает решение о проведении повторных торгов.

Не проданные на повторных торгах социально значимые объекты согласно пункту 5 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Учитывая вышеназванные нормы права, закон о банкротстве предусматривает особый порядок реализации таких объектов.

Сам по себе факт принадлежности объектов коммунальной инфраструктуры к социально значимым не является безусловным основанием для отнесения этого имущества к категории изъятого из оборота.

Таким образом, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд находит правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Относительно способа восстановления нарушенных прав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу норм главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств конкретного дела.

Указание на способ защиты (восстановления) нарушенного права в случае признания ненормативного акта недействительным, а решения соответствующего органа - незаконными, является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным и законным. В ином случае при определенных обстоятельствах не достигается цель обращения заинтересованного лица в арбитражный суд и, соответственно, должным образом не обеспечивается реализация судебной защиты его нарушенного права и охраняемого законом интереса.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что, положения арбитражного процессуального законодательства прямо предписывают арбитражному суду в решении о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц - незаконными указывать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе при отсутствии соответствующей просьбы в заявлении, по которому было принято такое решение арбитражного суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1381-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лесные технологии» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). При этом применяемая защитно-восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать защиту и восстановление права, нарушенного этими актами (решениями), и быть обусловленной существом спора.

Таким образом, окончательное определение способа восстановления нарушенного права при рассмотрении заявлений в порядке главы 24 АПК РФ является дискреционным полномочием арбитражного суда, реализация которого поставлена в зависимость от совокупности конкретных обстоятельств дела. Суд при выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем защитно-восстановительной мерой.

Суд обращает внимание на то, что при проверке законности и обоснованности соответствующего ненормативного правового акта (решения) компетентного органа арбитражный суд не вправе принимать на себя его полномочия и проверяет законность и обоснованность указанного акта исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент его вынесения (только по тем основаниям, которые непосредственно в нем приведены и явились причиной для его принятия). Данный подход основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которой суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

Кроме того, необходимо также отметить, что по смыслу положений статьи 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих актов (решений), поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

В этой связи надлежащим способом восстановления нарушенного права в рассматриваемой ситуации будет возложение на Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия путем совершения действий по восстановлению прекращенного права хозяйственного ведения.

Руководствуясь статьями 167-170, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать пункт 1 Постановления администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) № 218 от 05.10.2020 «Прекратить право хозяйственного ведения у муниципального унитарного предприятия «Жирновское городское хозяйство» администрации Жирновского муниципального района (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) на движимое и недвижимое имущество, согласно прилагаемому перечню» недействительным.

Обязать администрацию Жирновского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в порядке восстановления нарушенного права устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия «Жирновское городское хозяйство» администрации Жирновского муниципального района (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  путем совершения действий по восстановлению прекращенного права хозяйственного ведения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина